ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 30.12.2019,

от ООО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО2, доверенность от 20.12.2019,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

о признании недействительным платежа в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» платежным поручением №1258 от 08.04.2016 в размере 96 712 837,71 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «НСК ЭНТЭР»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО «НСК «Энтэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» в размере 96 712 837,71 руб. по платежному поручению №1258 от 08.04.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 признан недействительным платеж, произведенный ООО «НСК ЭНТЭР» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» платежным поручением № 1258 от 08.04.2016, в размере 96 712 837,71 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в конкурсную массу ООО «НСК ЭНТЭР» денежны средства в размере 96 712 837,71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019  отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 отменить, определение арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 оставить в силе, ссылаясь  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судом не учтена фактическая аффилированность сторон, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «ВО «Технопромэспорт»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «ВО «Технопромэкспорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2016 между ООО "НСК ЭНТЭР" (подрядчик) и ООО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) заключен договор № 5401160010 на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС".

29.02.2016 в адрес должника был перечислен аванс в размере 208 086 234,94 руб. 

08.04.2016 ООО "НСК ЭНТЭР" осуществило денежный перевод в адрес ООО "ВО "Технопромэкспорт" в размере 96 712 837,71 руб.,  с назначением платежа "Возврат аванса по договору № 5401160010 от 22.01.2016 за сооружение объектов тех. водоснабжения в т.ч. НДС (18%) 14752805-75".

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемый платеж от 08.04.2016 следует признать недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о об отсутствии совокупности оснований для признания её недействительной по правилам п.3 ст. 61.3 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35), при поступлении нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как правомерно установлено судами, оспариваемый платеж попадает в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.06.2016).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

При этом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношения которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Таким образом, бремя доказывания, недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Согласно общедоступным сведениям из карточки дела, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, ранее в судебных актах суд апелляционной инстанции устанавливал, что договоры, заключенные между должником и ответчиком, были направлены на строительство двух крупных объектов Севастопольская ПТУ-ТЭС и Симферопольская ПГУ-ТЭС. Строительство данных объектов производилось в рекордно короткие сроки на средства федерального бюджета, в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суд апелляционной инстанции также установил, что договором №5401160010 от 22.01.2016 стороны  предусмотрели возможность заказчика отказа от договора по причинам существенного нарушения должником условий договора, выраженного в нарушении сроков выполнения работ по договору (п.80.4).

В соответствии с пунктом 58.4 договора существенной стороны договорились считать такую просрочку в выполнении работ, которая, по обоснованному мнению заказчика, привела/приведет/может привести к задержке завершения работ к контрольным датам, датам поставки и/или в дату окончательной приемки более чем на 10 дней.

Суд также установил, что в ходе исполнения договора должник нарушил существенные условия договора - допустил значительное отставание от контрольных дат, в связи с чем ООО "ВО "Технопромэкспорт" вынужден расторгнуть договор с должником из-за существенных нарушений сроков реализации проектов. Письмом от 23.03.2016 № ТРЕ51/000979 ответчик информировал должника о расторжении договора и об исполнении требований ст. 81 договора в сроки, указанные в пункте 81.1 договора.

Со ссылкой на указанные установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что  представленные в обоснование заявленных доводов доказательства не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что с учетом отсутствия соглашения о финансовом контроле ответчик не мог знать и контролировать расходование денежных средств должника, а конкурсным управляющим не представлено доказательств о контроле ответчиком за движением денежных средств должника.

Судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. 

Судом учтено, что само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Суд также отметил, что доказательств наличия аффилированных связей между должником и ответчиком, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. 

Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А40-129372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова