ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10616/2024, 18АП-15304/2024

Дело № А76-14990/2021

23 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-14990/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-14990/2021. 

В судебное заседание (после перерыва) посредством  веб-конференц-связи явился финансовый управляющий ФИО1 (паспорт). 

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022 по 31.12.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 в отношении должника гражданина введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», адрес для направления почтовой корреспонденций: 454126, г. Челябинск, а/я 10687.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 02.10.2019 № 149.

Определением суда от 22.08.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа» (почтовый адрес: 454080, 

<

...>).

13.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк, кредитор, податель жалобы) поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5 по ненаправлению кредиторам должника отчета финансового управляющего.

К участию в обособленном споре судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа», Некоммерческая корпоративная организация потребительского общества взаимного страхования «Эталон».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 в удовлетворении жалобы кредитора отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024, затем отложено на 11.11.2024, и затем на 09.12.2024.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при принятии определения арбитражным судом не рассмотрено уточненные требования кредитора по жалобе, принятые судом 02.04.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.95-97).

Также апеллянт указал, что по состоянию на текущую дату ответ финансового управляющего должника на запрос № 10-92617-АС от 28.10.2022  в АО «Банк ДОМ.РФ» не поступал, несмотря на то, что запрос был получен ФИО1 14.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании (имеется в материалах дела). Обращает внимание суда на систематичность допущения нарушений финансовым управляющим. Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-14990/2021, финансовый управляющий представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств должника с нарушением срока, установленного определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022.

Также ФИО1 допущено незаконное бездействие по обжалованию сделок и формированию конкурсной массы. Так согласно ответу Управления Гостехнадзора от 23.11.2021 № 22329 - ФИО3 25.03.2021 и 05.04.2021 снял с регистрационного учета технику в количестве 6 единиц (зерноуборочные комбайны и тракторы). Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 13,10.2021 № 9/8-30362 - ФИО3 27.03.2021 и 01.04.2021 снял с регистрационного учета транспортные средства в количестве 3 единицы (ГА3333021; ЗИЛММЗ 554 и КАМАЗ 55102). У Банка в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве отсутствует правовая возможность по оспариванию сделок должника, поскольку размер кредиторской задолженности ФИО3 перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, поскольку снятие с учета транспортных средств и самоходной техники отвечает признакам, определенным в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, с учетом того, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) подано 04.05.2021, у финансового управляющего при наличии данной информации имелось реальная возможность пополнить конкурсную массу.

Кроме того, финансовым управляющим не были произведены мероприятия по инвентаризации и реализации имущества должника. В представленном в материалы дела заключении ФИО1 не прокомментирован довод Банка о непринятии мер по реализации зарегистрированного за ФИО3 недвижимого имущества с кад. номерами: 74:30:0104007:4428; 74:08:1301001:1633; 74:08:1301001:157; 74:08:5801030:17; 74:08:5801030:16. Действия по обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении 1/24 земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801030:16 и 74:08:5801030:17 были инициированы финансовым управляющим только после подачи АО «Банк ДОМ.РФ» жалобы на ее бездействие, что также не может быть признано добросовестным поведением.

В связи с тем, что при принятии определения арбитражным судом не рассмотрены уточненные требования кредитора по жалобе, принятые судом 02.04.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.95-97), судом первой инстанции назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

С учетом принятых судом уточнений предмета жалобы, АО «Банк ДОМ.РФ» просит признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в ненаправлении кредиторам должника отчета финансового управляющего, неподаче заявлений об оспаривании сделок должника, непринятии разумных мер по формированию конкурсной массы.

Дополнительным определением от 21.10.2024 по делу № А76-14990/2021 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением от 21.10.2024, АО «Банк ДОМ.РФ»  направил апелляционную жалобу на указанное определение, без каких-либо доводов.

В дополнении к жалобе от 09.12.2024 ее податель указал, что приведенные доводы в жалобе на основное определение относятся и к дополнительному определению.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные к апелляционной жалобе на основное определение – отчет финансового управляющего от  18.05.2023, с отметкой Банка о получении, поскольку данные обстоятельства входят в предмет исследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

     Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействий арбитражного управляющего и нарушений прав и законных интересов кредитора.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из абзаца второго п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обоснование доводов жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» указал на ненаправление отчета финансового управляющего в адрес кредитора.

В силу абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, довод кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» о ненаправлении отчета и о нарушении сроков направления отчета финансовым управляющим нашел свое подтверждение в материалах дела. 

При оценке доводов должника необходимо учитывать, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности или несоответствия этих действии требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что отчет о деятельности финансового управляющего кредитору АО «Банк ДОМ.РФ» финансовым управляющим ФИО1 направлен 04.06.2023 и кредитором получен 15.06.2023, что подтверждается самим кредитором. 

Поскольку в указанной части финансовым управляющим не допущено существенных нарушение прав кредитора, которое действительно бы привело к какому-либо ущербу для кредитора, либо повлекли убытки для кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы в указанной части, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Доводы Банка о неподаче финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок и не принятию мер по формированию конкурсной массы -  бездействия по непроведению мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника, также отклонены судом, как необоснованные. 

Из материалов дела, отчетов о деятельности финансового управляющего следует, что в рамках формирования конкурсной массы финансовым управляющим получены ответы на запросы относительно имущества должника:

- Ответ № ИВ-229-15499 от 22.11.2021 Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Челябинской области;

- Ответ Управления Гостехнадзора по Челябинской области от 25.11.2021 № 22329;

- Ответ Управления Гостехнадзора по Челябинской области от 23.11.2021 № 22329;

- Ответ из ГУ МВД России по Челябинской области №9/8-30362 от 13.10.2021;

- Ответ Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 28.09.2021 №16;

- Ответ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области;

- Ответ Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области;

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2023-123448909 от 29.05.2023;

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на супругу должника.

Исходя из анализа указанных выше ответов и сведений, с учетом дополнительных документов, представленных должником по требованию финансового управляющего, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, определено имущества должника и сведения об этом имуществе, а также проведен и представлен суду анализ сделок должника:

1) Транспортное средство    MISTUBISI         OUTLANDER,    2007 г.в., VIN 

<

***>. Указанное имущество является предметом залога в пользу конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от 25.08.2020 № 3191441020. ПАО Совкомбанк включен в реестре требований кредиторов должника как залоговый кредитор 18.03.2024. Залоговым кредитором 08.04.2024 утверждены начальная продажная цена предмета залога, положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника ФИО3 и направлено в адрес финансового управляющего. Финансовым управляющим 11.04.2024 указанное положение размещено на ЕФРСБ с целью ознакомления и для сведения остальных кредиторов. Торги состоялись на ЭТП ООО «Аукцион Федерации» (ИНН 

<

***>). Дата и время торгов: 03.06.2024 12:00 (московское время) Стоимость лота составила: 900 000 рублей. Покупатель: ФИО6 (ИНН 

<

***>).

2) Зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ-1200, 1994 г.в., гос. рег. знак 

<

***>. Дата снятия с учета 25.03.2021. Утилизирован в 2019 году, связи с непригодностью к дальнейшему использованию (сдан в металлолом); должником представлены акты ООО «Ява», приемосдаточные акты №000000002347 от 06.06.2019, №000000002309 от 05.06.2019.

3) Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2007 г.в., гос. рег. знак 

<

***>, дата снятия с учета 05.04.2021. Договор купли-продажи от 29.03.2021. Денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

4) Трактор ДТ-75М, 1989 г.в., гос. рег. знак 

<

***>. Утилизирован в 2019 году в связи с непригодностью к дальнейшему использованию (сдан в металлолом); должником представлены акты ООО «Ява», приемосдаточные акты №000000002347 от 06.06.2019, №000000002309 от 05.06.2019.

5) Трактор К-700А, 1985 г.в., гос. рег. знак 

<

***>, дата снятия с учета 18.02.2016. Не входит в период подозрительности (продан и снят с учета 18.02.2016).

6) Трактор МТЗ-80, 1992 г.в., гос. рег. знак 

<

***>. Договор купли-продажи от 20.01.2021. Денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

7) Трактор МТЗ-82, 1997 г.в., гос.рег.знак 

<

***>. Договор купли-продажи от 04.03.2021. Денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

8) Трактор Т-4А, 1991 г.в., гос. рег. знак 

<

***>, дата снятия с учета 25.03.2021. Утилизирован в 2019 году в связи с непригодностью к дальнейшему использованию (сдан в металлолом); должником представлены акты ООО «Ява», приемосдаточные акты №000000002347 от 06.06.2019, №000000002309 от 05.06.2019.

9) КАМАЗ 55102, 1991 г.в., гос.рег. знак 

<

***> (статус: архивная, дата отчуждения: 27.03.2021). Договор купли-продажи от 21.10.2020г. Денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

10) МАЗДА 3, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (статус: архивная, дата отчуждения: 08.10.2020). Договор купли-продажи 2020г. Денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

11) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2020 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> (статус: текущая, предмет лизинга). Автомобиль не принадлежал должнику на каком-либо вещном праве и был зарегистрирован за ним на основании заключенного между АО ВТБ Лизинг и должником договора финансовой аренды (лизинга) №АЛ 154599/01-20 ЧЛБ от 30.01.2020. В связи с утратой возможности исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей лизинга (автомобиль) был изъят собственником – АО ВТБ Лизинг.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании с АО «ВТБ-Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.01.2020. №АЛ 154599/01-20 ЧЛБ размере 1 498 633,20 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу № А40-209245/22-118-1623 в удовлетворении исковых требований отказано.

12) ГАЗ33021, 2000 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>. Договор купли-продажи от 26.03.2021г. Денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

13) Жилое помещение, площадью 54.1 кв.м., кадастровый номер: 74:30:0104007:4428, вид права: собственность, местоположение: 

<

...>. Дата государственной регистрации: 10.05.2018. Общая совместная собственность с супругой, ФИО7 Единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение для должника и его супруги, зарегистрированных и проживающих в квартире (ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ).

14)    Жилое помещение, площадью 91.1 кв.м., кадастровый номер: 74:08:1301001:1633, вид права: Общая совместная собственность, местоположение: Челябинская обл., р-н. Карталинский, 

<

...>. Дата государственной регистрации: 27.10.2009. Общая совместная собственность с членами семьи должника. 

Финансовому управляющему направлены требования супругой должника, а также иных лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10) о непроведении торгов по реализации указанного имущества до рассмотрения Копейским городским судом вопроса об определении долей в праве общей совместной собственности на имущество, с приложением искового заявления, поданного в Копейский городской суд (с отметкой о принятии). Земельный участок расположен под указанной квартирой и предназначен для ее эксплуатации (ст. 35 ЗК РФ).

15) Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 74:08:1301001:157, вид права: собственность, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Дата государственной регистрации: 23.10.2009. Общая совместная собственность с членами семьи должника. 

Финансовому управляющему направлены требования супругой должника, а также иных лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10) о непроведении торгов по реализации указанного имущества до рассмотрения Копейским городским судом вопроса об определении долей в праве общей совместной собственности на имущество, с приложением искового заявления, поданного в Копейский городской суд (с отметкой о принятии). Земельный участок расположен под указанной квартирой и предназначен для ее эксплуатации (ст. 35 ЗК РФ).

16) Земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 3391200 +/- 0 кв.м., кадастровый номер: 74:08:5801030:17, вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/24, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Южно-Степной. Участок находится примерно в 5500 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, р-н Карталинский. Дата государственной регистрации: 11.01.2009. 

Финансовым управляющим подано ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3. Стоимость лота составила: 21 101 рублей. Покупатель: ФИО11 (ИНН 

<

***>).

17)    Земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 2440800 +/- 0 кв.м., кадастровый номер: 74:08:5801030:16, вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/24, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Южностепной. Участок находится   примерно   в   5000   м,   по   направлению   на   восток   от   ориентира.   Почтовый   адрес ориентира: обл. Челябинская, р-н Карталинский. Дата государственной регистрации: 11.01.2009. 

Финансовым управляющим подано ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3. Проводятся торги.

В отношении имущества, реализованного должником до возбуждения дела о банкротстве, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника. 

Так, финансовым управляющим проанализированы размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах avito.ru, auto.drom.ru предложения по реализации сельскохозяйственной техники. 

По результатам анализа подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО3 от 13.05.2024; подготовлены таблицы аналогов (скриншоты объявлений представлены в виде отдельного приложения к заключению – Приложение №1): Корректировочные критерии: Техническое состояние; Год выпуска; Пробег (кол-во моточасов); Количество владельцев; Оригиналы документов; Наличие / отсутствие арестов, продажа с торгов и т.п.; Срок экспозиции; Значительный рост цен на транспортные средства и технику, начиная с 2022 года, затем – повышение в 2023, 2024 гг.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства, исходя из представленных должником и полученных финансовым управляющим документов, следует, что в период с  28.06.2018 по 28.06.2021 должником    совершены следующие сделки с имуществом:

№ п/п

Имущество

Сведения

1

Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2007 г.в., гос. рег. знак 

<

***>

Договор купли-продажи от 29.03.2021. Цена 940 000 руб. Денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

2

Трактор МТЗ-80, 1992 г.в., гос. рег. знак 

<

***>

Договор купли-продажи от 20.01.2021. Цена 200 000 руб. Денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

3

Трактор МТЗ-82, 1997 г.в., гос. рег. знак 

<

***>

Договор купли-продажи от 04.03.2021. Цена 250 000 руб. Денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

4

КАМАЗ 55102, 1991 г.в., гос.рег. знак 

<

***>

Договор купли-продажи от 21.10.2020. Цена 130 000 руб. Денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

5

МАЗДА 3, 2012 г.в.,

VIN 

<

***>,

гос.рег.знак 

<

***>

Договор купли-продажи от 29.07.2020. Цена 460 000 руб. Денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

6

ГАЗ33021, 2000 г.в.,

VIN 

<

***>,

гос. рег. знак 

<

***>

Договор купли-продажи от 26.03.2021. Цена 90 000 руб. Денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

7

ЗИЛ ММЗ 554, 1993 г.в., гос.рег. знак 

<

***>

Утилизирован в 2019 году, в в связи с непригодностью к дальнейшему использованию (сдан в металлолом); должником представлены акты ООО «Ява», приемосдаточные акты №000000002347 от 06.06.2019, №000000002309 от 05.06.2019.

8

Зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ-1200, 1994 г.в., гос. рег. знак 

<

***>

Утилизирован в 2019 году, в связи с непригодностью к дальнейшему использованию (сдан в металлолом)

1. Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б: финансовым управляющим сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость аналогичных ТС на настоящий момент составляет 847 750 (800000+850000+1000000+741000)/4, что существенно не отличается (даже с учетом повышения цен в нынешних условиях) от цены продажи должником техники в марте 2021 года.

2. Трактор МТЗ-80, 1992 г.в.: финансовым управляющим сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость аналогичных ТС на настоящий момент варьируется в диапазоне от 200 000 до 300 000 рублей, что существенно не отличается (даже с учетом повышения цен в нынешних условиях) от цены продажи должником указанной техники в начале 2021 года.

3. Трактор МТЗ-80, 1992 г.в., Трактор МТЗ-82, 1997 г.в.: финансовым управляющим сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость аналогичных ТС на настоящий момент варьируется в диапазоне от 200 000 до 300 000 рублей, что существенно не отличается (даже с учетом повышения цен в нынешних условиях) от цены продажи должником указанной техники в начале 2021 года.

4. Автомобиль КАМАЗ 55102, 1991 г.в.: финансовым управляющим сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость аналогичных ТС на настоящий момент составляет ~250 000 (310000+250000+280000+160000)/4, что существенно не отличается (принимая во внимание повышение цен в нынешних условиях) от цены продажи должником техники в октябре 2020 года.

5. Автомобиль МАЗДА 3, 2012 г.в. (для определения более достоверной среднерыночной стоимости на момент продажи транспортного средства (2020г.) для подбора аналогов финансовым управляющим использовались архивные данные – объявления о продаже аналогичных автомобилей в 2020-2021 годах): финансовым управляющим сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость аналогичных ТС на настоящий момент составляла ~422 500 (435000+400000+420000+425000+425000+430000)/6, что существенно не отличается от цены продажи должником автомобиля в конце 2020 года.

6. Автомобиль ГАЗ 33021, 2000 г.в.: финансовым управляющим сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость аналогичных ТС на настоящий момент составляет ~161 250,00 (165000+145000+85000+250000)/4, что существенно не отличается (даже с учетом существенного повышения цен на транспорт) от цены продажи ТС в марте 2021 года.

Таким образом, ответчиком проведен анализ сделок должника, по результатам анализа подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

На основании изложенного, доводы АО «Банк ДОМ.РФ» о непроведении финансовым управляющим ФИО1 мероприятий по инвентаризации и реализации имущества, а также о наличии бездействия по оспариванию сделок и формированию конкурсной массы должника, отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых определений не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-14990/2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-14990/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова