ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86062/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2023,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28867/2023) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу №А56-86062/2022, принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Истбургер» о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Томм Надежда Константинова, 

 

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Истбургер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 71 637 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с марта по июль 2020 года, 31 616 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2020 по 15.03.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что между истцом и ответчиком действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора; суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам истца, а также судом не проверены расчеты задолженности, представленные предприятием; доказательства того, что у ответчика имелись основания отказаться от заключения договора с региональным оператором не представлены; суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом требований, нарушив положения статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Коллегия судей считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области от 20.06.2018, заключенным между истцом и Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области. 

Истец указал, что согласно представленной ответчиком заявке на заключение договора в отношении объектов, которыми ответчик владеет на праве аренды, по адресу: 

<

...>, Калининградская область, Гурьевский р-н, пос. Орловка, предприятием подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 239915311 (далее - договор).

В договоре указаны наименования объектов, места накопления ТКО и способа расчета объема вывоза - по нормативу, с указанием даты начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 16.01.2020 (с даты заключения договоров аренды нежилых помещений). Указанный проект договора в двух экземплярах вручен представителю ответчика - 23.07.2020 и 27.10.2020, экземпляр предприятия обществом так и не был возвращен. 

После получения актов приема-передачи помещений от 11.03.2020 и от 12.03.2020 к договорам аренды нежилых помещений, предприятие 20.02.2021                    № 1597 направило в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении даты начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - с 11.03.2020 и 12.03.2020, то есть с даты передачи нежилых помещений ответчику по договору аренды. Подписанное дополнительное соглашение в адрес предприятия не возвращено. 

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с марта по июль 2020 года, обратился к ответчику с претензией от 30.06.2022. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на арендатора спорных помещений обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется заявка (от 14.07.2020 вх. № 5695) ответчика с приложенными к ней документами, в том числе договор субаренды нежилого помещения (части здания) от 16.01.2020 в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Орловка, договор аренды нежилого помещения (части здания) от 16.01.2020 в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 39Б., направленная в адрес истца, в которой арендатор просит заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с конкретной даты, а именно - с 08.07.2020. 

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вышеизложенное означает, что распространение условий договора на правоотношения, возникшие до заключения договора, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон.

Однако в рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами не согласовано распространение действия спорного договора на период с марта 2020 года, при том, что ответчик собственником помещения не является, взыскание с ответчика платы за услуги в период до 08.07.2020 неправомерно.

Учитывая, что экземпляр предприятия обществом так и не был возвращен, равно как и подписанное дополнительное соглашение в адрес предприятия не возвращено, в связи с чем договор считается заключенным на условиях регионального оператора, однако, действует с даты, указанной в заявке – с 08.07.2020.

При этом ответчик не ссылался на незаключенность спорного договора, начиная с августа 2020 оплачивал счета, выставленные истцом, факт оказание услуг, их объем и качество не оспаривал.

Ответчик указывал на существовавшую договоренность между ним (арендатором) и третьим лицом (арендодателем), то есть собственником помещений по адресу: 

<

...>, о компенсации стоимости расходов, понесенных арендодателем по договору от 01.01.2019 № 230114603 и связанных с вывозом ТКО, до момента заключения арендатором прямого договора с региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор от 01.01.2019 № 230114603 между истцом и третьим лицом расторгнут по соглашению сторон на основании заявления третьего лица всвязи с передачей указанных помещений 12.03.2020 на основании договора аренды от 16.01.2020, акта приема-передачи от 12.03.2020, с исключением объекта отходообразователя 11.03.2020, что подтверждается входящими письмами третьего лица от 22.05.2020 вх. № 7161, от 07.04.2020 вх. № 4624, а также соглашением о расторжении от 29.12.2020. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения истца и третьего лица, их соглашения о расторжении договоров не имеют правового значения для рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору, заключенному  истцом и ответчиком. 

Вопреки доводам подателя жалобы, факт расторжения договора от 01.01.2019 № 230114603 по соглашению сторон не влечет обязанность арендатора распространить действие договора №239915311 на период, предшествующий его заключению, ввиду того, что обязанность по заключению договора на вывоз ТКО установлена законодателем только для собственника. 

Документы, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты (акты, платежные поручения) не содержат реквизиты договора истца и ответчика, напротив, акты выставлены истцом третьему лицу, а назначение платежа в платежных поручениях – оплата по договору аренды от 16.01.2020, в качестве получателя ответчиком указано третье лицо, что не позволяет признать данные платежные поручения свидетельством исполнения обязательств в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание указание в заявке (от 14.07.2020 вх. № 5695) о заключении договора с 08.07.2020, проверив информационный расчет задолженности, выполненный истцом во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признав его арифметически верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 12 236 руб. 01 коп. за период  08.07.2020 по 31.07.2020.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истец при обращении с исковым заявлением платежным поручением от 19.08.2022 №9583  уплатил государственную пошлину в размере 3 922 руб., однако с учетом уточненных требований, что составило 103 254 руб. 25 коп., сумма государственной пошлины составила 4 098 руб., в связи с чем в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать 176 руб. государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу №А56-86062/2022 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Истбургер» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 12 236 руб. 01 коп. задолженности, 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в доход федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина