АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-39833/2019

г. Краснодар

13 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар, к МУП «Теплоэнергетик»  и администрации МО Кущевский район, о взыскании задолженности по договору поставки газа за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г.,

при участии: от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2018 г.), от МУП «Теплоэнергетик» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчиков (с учетом уточнения требований и уменьшения суммы пени) 12 603 728 руб. 33 коп.– задолженность за поставленный газ по договору № 25-4-08922/18 от 15.12.17 г. в период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно, 1 110 209 руб. 52 коп.– неустойку, начисленную на указанную задолженность за период с 19.10.2018 г. по 05.08.2019 г. включительно, а также 91 569 руб. 69 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, уменьшив сумму иска. Уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (МУП «Теплоэнергетик») в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства требования признал.

От администрации МО Кущевский район в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в судебном заседании 05.11.2019 г., по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 17 час. 50 мин. 05.11.2019 г. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнения требований и уменьшения суммы пени) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 15.12.2017 г. заключен договор поставки газа № 25-4-08922/18 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель – получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 5.5.1 договора, расчеты за поставленный газ производятся соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. № 294.

Согласно п. 8 постановления оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанным в пункте настоящего Порядка, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Согласно п. 4.20 договора, объемы поставленного газа ежемесячно оформляются актом о количестве поданного-принятого газа.

С 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года истцом ответчику, в соответствии с условиями договора, было поставлено 1 801,429 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа. Указанные акты подписаны без разногласий и являются основанием для проведения покупателем окончательных расчетов.

Общая стоимость поставленного ответчику природного газа в период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 12 603 728,33 рублей. Стоимость поставленного газа в каждом периоде поставки (месяц) приведена в счетах-фактурах.

Ценообразование в области газоснабжения подлежит государственному регулированию и осуществляется Федеральной энергетической комиссией РФ.

Денежные средства за поставленный ответчику природный газ на расчетный счет истца не поступали, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств.

Ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью предприятия помесячные акты о количестве поданного-принятого газа, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком газа в заявленном объеме, а также счета-фактуры, выставленные истцом ответчику в спорный период времени.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены акты о количестве поданного-принятого газа, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком газа в заявленном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик признал заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.15 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016 года).

Согласно абз. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки (с учетом его уменьшения), произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат так же удовлетворению.

Ответчиком не представлен контррасчет, а также не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В связи с вышеизложенным, требования истца (с учетом уточнения требований и уменьшения суммы иска) к МУП «Теплоэнергетик» подлежат полному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации МО Кущевский район, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 2 ст. 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Унитарное предприятие согласно п. 1 ст. 7 Закона № 161-ФЗ несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредителем МУП «Теплоэнергетик» согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу указана администрация муниципального образования Кущевский район.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 указанной статьи).

В силу п. 6 ст. 2 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Доказательства того, что МУП «Теплоэнергетик» является казенным предприятием, материалы дела не содержат.

Администрация муниципального образования Кущевский район как учредитель не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Изложенная позиция приведена в п. 2 раздела «Разрешение вопросов, возникающих вследствие причинения вреда» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Кущевский район надлежит отказать.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на МУП «Теплоэнергетик», в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения требований и уменьшение суммы пени - принять.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 640 руб. 31 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в указанной сумме.

Взыскать с МУП «Теплоэнергетик» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>) 12 603 728 руб. 33 коп.– задолженность за поставленный газ по договору № 25-4-08922/18 от 15.12.17 г. в период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно, 1 110 209 руб. 52 коп.– неустойку, начисленную на указанную задолженность за период с 19.10.2018 г. по 05.08.2019 г. включительно, а также 91 569 руб. 69 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Ю.С. Григорьева