СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10935/2024-АК

г. Пермь

28 декабря 2024 года

Дело № А60-4785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии представителя истца ООО «ВНХМ» ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.12.2024, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2024 года

по делу № А60-4785/2024    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование ПАО «ЛК «Европлан»)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 837 000 руб.,

установил:

ООО «ВНХМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 837 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 837 000 руб.,  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «ВНХМ» получило договор страхования № 2194V88O05393 и все соответствующие документы. Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность вручения правил страхования страхователю, а не выгодоприобретателю, соответственно, со стороны САО «ВСК» все обязательства исполнены надлежащим образом. Автокран получил повреждение в процессе производства погрузо-разгрузочных работ, в результате его опрокидывания на поверхность левого бока под весом груза. Выполнение действий по погрузке или разгрузке не является страховым риском, застрахованным по полису №2194V88O05393 и по правилам страхования №171.3 от 14.09.2020. Помимо общих правил дорожного движения, машинист (водитель) автокрана в обязательном порядке должен был действовать руководством по эксплуатации автокрана, в том числе инструкцией по эксплуатации и паспортом краново-манипуляторной установки. Результатом невыполнения действий, предусмотренных правилами эксплуатации, стало заваливание транспортного средства на бок и его поломка.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования № 2194V88O05393 от 27.12.2021, на основании которого застрахованы имущество страхователя (транспортное средство типа «Специальные грузовики» модели КамАЗ, 2021 года выпуска, VIN указан) (далее также – ТС) и гражданская ответственность страхователя (выгодоприобретателя). 

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 САО «ВСК» (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

В разделе «Особые условия» указано также, что полис действует на условиях генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств №16004С5GR1494 от 01.10.2016, который также заключен между ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) на условиях уже упомянутых Правил страхования.

Данный генеральный договор приложен ответчиком к отзыву на исковое заявление (файл «Генеральный договор Европлан 01.10.2016 на 38л.pdf»).

По факту заключения договора страхователю выдан страховой полис № 2194V88O05393 от 27.12.2021, согласно которому он соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем полисе и Правилах страхования; страхователь с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил.

Период страхования с 27.12.2021 по 26.01.2025. 

В полисе, секции 1 «Страхование имущества», указаны следующие страховые риски: 

4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц.

4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

4.1.3. Происшествие вне дорог.

4.1.4. Природные и техногенные факторы.

4.1.5. Противоправные действия третьих лиц.

4.1.9. Хищение ТС.

Выгодоприобретателем при утрате, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) является страхователь, при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 9.7) или хищении отдельных его частей – лизингополучатель (с учетом условий, предусмотренных пунктом 6.11 генерального договора).

Лизингополучателем является ООО «ВНХМ» (истец по настоящему делу), с которым у страхователя (лизингодатель) на вышеуказанное ТС заключен договор лизинга №2921320-ФЛ/ЕКТ-21 от 22.12.2021.

На период страхования с 27.12.2022 по 26.12.2023 страховая сумма составляет 8 178 210 руб.

В указанный период, 29.08.2023 в 9 час. 50 мин., в г. Чебоксары на дорожной трассе по ул. Гражданская произошло дорожное-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного грузового автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением водителя ООО «ВНХМ» ФИО3

Как следует из материалов настоящего дела (в том числе представленного в дело 29.03.2024 определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2023), а также общедоступных средств массовых информации, утром 29.08.2023 при проведении разгрузочных работ (выгрузке мини-трактора) автомобиль КамАЗ г/н 

<

***> с крановой установкой (автоманипулятор) опрокинулся на движущийся в попутном направлении легковой автомобиль «Шкода».

В связи с повреждением застрахованного имущества (автомобиля КамАЗ г/н 

<

***>) истец обратился 25.09.2023 к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Заявление с прилагаемыми документами принято страховой компанией по адресу нахождения ее офиса в г. Екатеринбурге (убыток № 9 442 004).

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 15.10.2023 №10927524.

Письмом от 05.12.2023 № 00-96-04-06/79844 САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, признав заявленное событие не страховым случаем. Как следует из ответа, повреждение узлов застрахованного ТС наступило вследствие погрузки (выгрузки) груза (багажа), что на основании пункта 4.2.9 Правил страхования не является страховым случаем.

После оставления страховщиком претензии истца без удовлетворения, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения. С учетом заявления об увеличении цены иска от 23.05.2024 (л.д.40) истец просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 1 837 000 руб., представив с ходатайством счет ООО «Техно-профи НЧ» от 05.04.2024, а также платежное поручение от 21.05.2024 №531, подтверждающее оплату ремонта в сумме 1 837 000 руб. 

Суд первой инстанции, признав наличие страхового случая, недоказанность ответчиком умысла со стороны истца, направленного на причинение повреждений застрахованному ТС, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд также указал, что на выгодоприобретателя распространяются положения статьи 943 ГК РФ, однако ему страховщиком не были вручены Правила страхования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует») (пункт 3 статьи 930).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из приведенных норм и иных положений главы 48 ГК РФ « Страхование» следует, что договор страхования является двусторонним договором (заключается только между страховщиком и страхователем). 

Заключение договора страхования в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) не означает, что он является трехсторонним и поэтому выгодоприобретатель, как и страхователь, должен быть ознакомлен при заключении договора страхования со всеми его условиями (изложенными как в страховом полисе, так и правилах страхования). 

Иное не следует ни из положений статьи 943 ГК РФ, ни из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», ни из смысла норм ГК РФ о страховании в совокупности с первой частью Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2).

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3).

Таким образом, выгодоприобретатель не является стороной договора страхования. При наступлении страхового случая он может воспользоваться правами кредитора (страхователя), но только исходя из условий договора страхования (в том числе страхового полиса, правил страхования), на которых он заключен между страховщиком и страхователем.

Представленным в дело страховым полисом № 2194V88O05393 от 27.12.2021 подтверждается, что договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 САО «ВСК», а также то, что страхователю ПАО «ЛК «Европлан» вручен экземпляр этих правил.

Следовательно, названные Правила страхования обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя – истца по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно страховому полису № 2194V88O05393 от 27.12.2021 (секция 1 «Страхование имущества»), грузовой автомобиль КаМАЗ застрахован в том числе на случай его повреждения в результате дорожного происшествия по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц, а также происшествия вне дорог.

Согласно пункту 2.1.13 Правил страхования дорожное происшествие – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС по дорогам и/или прилегающим территориям при управлении лицом, преимущественно управляющим ТС (если оно установлено договором страхования), либо при движении застрахованного ТС в отсутствии водителя или повреждения застрахованного ТС иным транспортным средством при стоянке застрахованного ТС, за исключением установленных настоящими Правилами случаев.

К дорожному происшествию относится в том числе воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся, а также неподвижное застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.

К дорожному происшествию не относится повреждение, уничтожение ТС при движении по пересеченной местности, просекам, полям, т.е. при движении ТС вне дорог, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами происшествие подпадает под определение «Происшествия вне дорог» (пункт 4.1.3 Правил), в том числе в случае их оформления в качестве ДТП компетентными органами.

Пунктом 4.1.3 Правил страхования «Происшествие вне Дорог» (ПВД) предусмотрено, что под таким случаем понимается столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшие вне дорог и прилегающих территорий.

Однако, согласно пункту 4.2 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование события, не соответствующие страховому риску, а также события (в том числе оформленные компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату  застрахованного имущества), наступившие вследствие случаев, перечисленных в пункте 4.2, в частности, вследствие «погрузки в (на) застрахованное ТС или выгрузки из (с) ТС груза или багажа» (пункт 4.2.9).

Представленными в дело документами подтверждается, что заявленное истцом повреждение застрахованного имущества (грузового автомобиля КаМАЗ г/н 

<

***>) произошло именно вследствие выгрузки из него груза – мини-трактора. 

Так, из определения инспектора ГИБДД от 19.09.2023 следует, что 29.08.2023 в 9 час. 50 мин. при проведении разгрузочных работ (водитель ФИО3) манипулятором на базе КаМАЗ, г/н 

<

***>, произошло его опрокидывание на движущийся в попутном направлении автомобиль.

Согласно объяснениям водителя-оператора автокрана ФИО3 (загружены с экспертным заключением ООО «Краш экспертс» от 31.10.2023), он работает в ООО «ВНХМ», которое заключило договор с ДОРИС Чувашии на установку бордюра по улице Зои Космодемьянской напротив дома №6 по улице Чкалова г. Чебоксары. «Приехав на объект были выставлены знаки по закрытию движения на одной полосе в каждом направлении. После чего начали снимать оборудование из автомобиля с помощью манипулятора. Я выдвинул лапы и  выставил площадки автомобиля по уровню, поднял станок и начал выводить его с площадки, повернув стрелку вправо. ФИО4 начала заваливаться на левый бок и стрелой повредила автомобиль, находящийся на соседней полосе». 

Из заявления истца о наступлении события №9 442 004 от 25.09.2023 следует, что при выполнении разгрузочных работ водитель ФИО3 допустил опрокидывание ТС, в результате чего КаМАЗ получил повреждения.

Представленной в дело видеозаписью на CD-R (л.д.170) также подтверждается, что с грузового автомобиля КаМАЗ с помощью автоманипулятора выгружалось на проезжую часть оборудование (мини-трактор), под весом которого автомобиль КаМАЗ опрокинулся на левый бок. 

На основании указанной видеозаписи (имеющейся также в общем доступе) специалистом ООО «Краш экспертс» составлено заключение от 31.10.2023, согласно которому «автокран получил повреждение в процессе производства погрузо-разгрузочных работ, в результате его опрокидывания на поверхность левого бока, находясь в статическом состоянии, при, первично, выгрузке из кузова строительной техники… При подготовке автокрана к работе были выдвинуты только правые передняя и задняя, а также левая задняя опоры, при этом, опоры была выдвинуты не полностью, на величину примерно 40-50% от возможного вылета. Передняя левая опора не была выдвинута на необходимый вылет. При производстве выгрузки груза в левую сторону, с выдвинутой второй секцией телескопической стрелы крановой установки, при поднятом и перемещаемом вбок весе груза, его величина превысила величину грузоподъемности автокрана при не выдвинутой передней левой, и не полностью выдвинутой задней левой опорах, что привело к его сваливанию на левый бок. Сваливание под действием веса груза происходило до момента касания груза опорной поверхности, однако, малый рычаг коротко выдвинутой правой передней опоры в совокупности с высотой поднятого груза создали условие, когда перемещение автокрана при сваливании сместило центр тяжести автокрана за линию между точками опор автокрана на опорной поверхности (линия от пятна контакта задней левой опоры, к переднему левому колесу автокрана), что привело к дальнейшему сваливанию и опрокидыванию автокрана на левый бок, до касания грузовой стрелы ТС SKODA OCTAVIA г.р.з. О718ЕК21, а кабиной шасси автокрана поверхности дорожного покрытия, в положение, в котором он зафиксирован на представленных фотоснимках с места происшествия 29.08.2023».

Исследовав представленные в дело видеозапись и сделанные на ее основе фотографии, суд апелляционной инстанции убедился в том, что опрокидывание застрахованного автокрана произошло под воздействием груза при том, что имеющиеся у автокрана три выдвижные опоры были выдвинуты менее чем на половину, а одна вообще не выдвинута.

То есть является обоснованной и ссылка ответчика на пункт 4.2.25.3 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем и не принимается на страхование событие, произошедшее вследствие эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

И, во всяком случае, всеми доказательствами подтверждается, что  повреждение ТС произошло вследствие выгрузки из него груза (мини-трактора), что также не является страховым событием в силу пункта 4.2.9 Правил страхования.

Условие Правил страхования, исключающее из числа страховых случаев  риск повреждения ТС вследствие выгрузки из него груза, не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, соответствуют как достигнутому сторонами договора соглашению о страховых рисках, так и общим целям и смыслу данного договора. 

Объем страховых рисков, обеспеченных страховым покрытием в имущественном страховании, определяет сам страхователь исходя из таких случаев, при которых наиболее вероятно причинение ущерба его имуществу. Размер страховой премии определяется страховщиком с учетом заявленных к страхованию рисков, в связи с чем страхователь (выгодоприобретатель) не вправе претендовать на страховое возмещение при наступлении случая, явно не отнесенного к страховым. 

На основании изложенного решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-4785/2024 отменить.

2.  В удовлетворении исковых требований отказать.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев