ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023                                                                                 Дело № А40-243798/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

            Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Немтиновой Е.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от временного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по заявлению ООО ГК «Инфотактика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 356 964,13 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Голлард», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022  в отношении АО «Голлард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО ГК «Инфотактика» в размере 104 705 691,98 руб. – в третью очередь, - 16 230 849,46 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении требования в остальной части требования судом отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Согласно части 3 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

            Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

            Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

            Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

            Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

            Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

            В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

            Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

            При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

            Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.08.2018 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «РКСС» был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2019, согласно которому банк открыл ЗАО «РКСС» кредитную линию в размере 150 000 000 руб. под 10,03% годовых сроком по 31.01.2020 включительно.

            Обязательства по кредитному договору обеспечивалось поручительствами:

            Мельника Е.Н. (далее – Поручитель 1) по договору поручительства  от 02.08.2018 № 6586-П/1;

            ЗАО «Голлард» (далее – Поручитель 2) по договору поручительства от 02.08.2018 № 6586-П/2;

            ЗАО «Атлантис Комьюникейшнз» (далее – Поручитель 3) по договору поручительства от 02.08.2018 № 6586-П/З;

            ООО «РКСС НС» (далее – Поручитель 4) по договору поручительства  от 17.12.2019 № 6586-П/4.

            По всем договорам поручительства поручительство выдано на срок до 31.01.2023 включительно. Поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «РКСС» обязательств по кредитному договору.

            Обязательства по кредитному договору также обеспечивались залогом векселей ЗАО «РКСС» по договору залога и хранения векселей от 02.08.2018 №6586-3.

            Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № 2-6025/2020 с ЗАО «РКСС», Мельника Е.Н., ЗАО «Голлард», ЗАО «Атланстис Комьюникейшнз», ООО «РКСС НС» в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 116 256 626,83 руб., из них: 105 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 10 000 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга; 951 213,70 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 245 413,13 руб. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, 60 000 руб. - государственная пошлина.

            Судами установлено, что 26.03.2021 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Цедент) и ООО ГК «Инфотактика» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 6586-У, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитному договору и обеспечительным договорам (пункт 1.1, пункт 1.3 договора).

            В приложении № 1 к договору об уступке права требования от 26.03.2021 № 6586-У было установлено, что к Цессионарию переходят права требования суммы задолженности по основному долгу в размере 105 000 000 руб., суммы задолженности по просроченным процентам 685 851,98 руб., неустойки, начисленная на сумму неоплаченных процентов за пользование денежными средствами 245 413,13 руб., неустойки за просрочку основного долга 10 000 000 руб., всего в размере 115 931 265,11 руб.

            Как следует из материалов дела, цена договора об уступке права требования от 26.03.2021 № 6586-У составила 30 000 000 руб. Платежным поручением от 26.03.2021 № 686 проведена оплата, актом приема-передачи документов от 26.03.2021 переданы документы.

            В пункте 2.4. договора об уступке права требования от 26.03.2021 № 6586-У зафиксировано, что:

            на дату заключения договора задолженность является просроченной;

            решением Замоскворецкого районного суда от 25.08.2020 по делу № 2-6025/2020 с основного заемщика и поручителей взысканы денежные средства, произведена выдача исполнительных листов;

            на дату заключения договора в отношении ЗАО «РКСС» определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу №А40-243798/2021 введена процедура наблюдения.

            Определением Замоскворецкого районного суда от 15.06.2021 по делу №2-6025/2020 заменен истец с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на правопреемника ООО ГК «Инфотактика» (далее – кредитор).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-163731/2019 требования ООО ГК «Инфотактика» в размере 105 951 213,70 руб. основного долга, 10 245 413,13 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РКСС», всего на сумму 116 196 626,83 руб. Производство по требованию в части 60 000 руб. госпошлины было прекращено.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе исполнительного производства в отношении основного заемщика (ООО «РКСС») кредитору была погашена задолженность в размере 1 305 521,72 руб.

            Погашение производилось с учетом установленной пунктом 3.8 кредитного договора очередности погашения задолженности.

            С учетом изложенного судами верно указано, что размер требований, предъявленных ООО ГК «Инфотактика» к должнику в рамках настоящего обособленного спора, составляет сумму задолженности в размере 114 951 105,11 руб., из которой: 104 705 691,98 руб. задолженность по основному долгу (основной долг); 10 245 413,13 руб. задолженность по неустойке. Также кредитором произведено начисление мораторных процентов в размере 8405 859,02 руб.

            Признавая требования кредитора в части основного долга и неустойки обоснованными, суды правомерно исходили из представления ГК «Инфотактика» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

            При этом судами было частично удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по мораторным процентам, признана подлежащей включению сумма в размере 5 985 436,33 руб.

            Согласно представленным в материалы дела документам, судами установлено, что кредитором по договору об уступке права требования № 6586-У от 26.03.2021 были приобретены права требования с существенным дисконтом, то есть по цене в четыре раза меньше передаваемых прав требований,

            Доводы том, что заключенное соглашение об уступке права требования не несет экономической выгоды для кредитора, верно признаны судами необоснованными, поскольку экономическая обоснованность заключенного договора цессии не является признаком действительности заключенного соглашения об уступке права требования и не влечет за собой признания договора уступки права требования недействительным.

            Также вопреки утверждению временного управляющего должника, суды верно указали, что кредитор не является аффилированным лицом с должником, а также иными компаниями, входящими в группу компаний РКСС, доводы о преднамеренности заключения договора цессии носили исключительно предположительный характер.

            Так, наличие задолженности у должника перед другими контрагентами на момент заключения договора об уступке права не свидетельствуют о недействительности данного договора и (или) наличия какого-либо злоупотребления со стороны кредитора.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у ЗАО «РКСС» имеется ряд активов, которые будут реализованы в деле о банкротстве, и направлены на погашение кредиторской задолженности, что подтверждается показателями бухгалтерских балансов.

            В отношении ЗАО «Голлард» судами установлено, что по состоянию на 2019 год у него имелись нематериальные активы - 220 710 000 руб., результаты исследований и разработок - 53 371 000 руб., основные средства - 81 863 000 руб., оборотные финансовые вложения - 60 680 000 руб., дебиторская задолженность - 330 277 000 руб.

            Как указывал кредитор, с учетом того, что директором ООО «РКСС НС» является ФИО3, а единственным участником ООО «РКСС НС» являются ЗАО РКСС, к которым у кредитора уже есть установленные судебными решениями требования, а также с учетом баланса ООО «РКСС НС», кредитором был сделан вывод об отсутствии веских оснований для финансирования данного дела о банкротстве.

            Кроме того, на момент взятия на себя обязательств поручителя Мельником Е.Н. перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк», 02.08.2018, ФИО3 мог быть поручителем перед ПАО Банк «Возрождение» только по договору поручительства  от 09.07.2018 № 001-026-031-К-2017-П-5, договору поручительства от 18.05.2018 № 001-026-029-К2018-П-4, а не по другим договорам поручительства, которые были заключены датой позже.

            Вопреки утверждению временного управляющего суды верно указали, что задолженность компаний группы РКСС возникла не в результате договора уступки, а в результате кредитного договора, заключенного между ЗАО «РКСС» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», и договоров поручительств, заключенных в обеспечение этого договора, следовательно, доводы управляющего о том, что на момент договора об уступке прав требований сопоручители обладали признаками неплатежеспособности признаны судами как не подтвержденные документально.

            Кроме того, судами установлено, что ранее требования ООО ГК «Инфотактика» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов: определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 31.05.2021 №А40-163731/2019  в деле о банкротстве ЗАО «РКСС» (основной должник); определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286206/2021 от 10.10.2022 в деле о банкротстве Мельника Е.Н. (один из поручителей, также, как и ЗАО «Голлард» по кредитному договору).

            С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав.

            Также суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования по мораторным процентам.

            Так, судами установлено, что на данный момент конкурсное производство в отношении ЗАО «РКСС» не завершено, оно не исполнило перед ООО ГК «Инфотактика» обязательства по погашению задолженности, включенной в реестр кредиторов, следовательно, должник продолжает отвечать в части мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве ЗАО «РКСС».

            Таким образом суды пришли к верному выводу, что общая сумма мораторных процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 985 436,33 руб.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-243798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.В. Немтинова

 

                                                                                            Н.А. Кручинина