ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                         Дело № А68-570/2020

 

Резолютивная часть решения принята 5 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Промтехоснащение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 330 809 руб. 72 коп.

 

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен, увед. 300000424244445

         от ответчика: ФИО2 дов. от 07.06.2018 на 3 года 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехоснащение» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» о взыскании 1 304 419 руб. 72 коп., в том числе, долга в сумме 1 256 666 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 47 753 руб. 32 коп. 

Заявлением от 03.03.2020 истец уточнил требование, просил взыскать только пени в сумме 74 143 руб. 32 коп. за период с 21.12.2019 по 17.02.2020, т.к. долг полностью оплачен 18.02.2020 (л.д. 58-59).

Заявление об уточнении судом рассмотрено и принято.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного заседания в судебное разбирательство.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд установил, что 22.05.2019 ООО «Промтехоснащение» (истец – поставщик) и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ответчик – покупатель) заключили договор № 110/УЗ-ОТО/К на основании п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, выполнить сборочные, монтажные, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора  (л.д. 17-29).

Наименование, количество, цена товара с полной расшифровкой состава спецификации (сопутствующих работ и услуг по сборке, монтажу, пуско-наладке,  вводу оборудования в эксплуатацию) инструктажу эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации (в т.ч. наладке) товара с выдачей свидетельства о прохождении обучения собственного образца определяется Приложением № 1 (ведомость поставки).

Общая сумма договора составляет 1 256 666 руб. 40 коп. включая НДС 20% (п. 4.1 договора).

Взаиморасчеты по договору стороны в силу п. 4.4 договора осуществляют в следующем порядке: оплата в течение 20 рабочих дней после выполнения сборочных, монтажных, пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа и подписания сторонами актов приема-передачи и актов ввода товара в эксплуатацию

Оборудование поставлено по накладной от 09.10.2019 № 124 на сумму 1 256 666 руб. 40 коп. (л.д. 30). Акт приема-передачи и акт ввода товара в эксплуатацию и акт инструктажа подписан ответчиком 20.11.2019 (л.д. 32-33).

Письмом от 10.01.2020 № 01/20-2 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг и пени за просрочку оплаты в сумме 640 034 руб. 28 коп. (л.д. 34-38).

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

 

Ответчик после принятия иска к производству оплатил долг, просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

 

Суд считает, что уточненное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Данный договор является смешанным, обязательства возникли из договора поставки и подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству истец исполнил свои обязательства в полном объеме, но ответчик обязательства по оплате не исполнил. 

Оплата полностью произведена платежным поручением от 18.02.2020 № 3032, т.е. с просрочкой.

 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты за полученный товар, произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Истец просит взыскать пени в сумме 74 143 руб. 32 коп. за период с 21.12.2019 по 17.02.2020

Ответчик с расчетом пени согласен, но полагает, что размер пени, предъявленный истцом в исковом заявлении, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что более чем в 5,84 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (6,25% годовых) и более чем в 2,92 раз превышает двойную ставку. Также суд учитывает, что истцу просрочкой не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

 

Госпошлина по иску с учетом увеличения требования о взыскании пени составляет 26 308 руб. Истец платежным поручением от 27.01.2020 № 43 уплатил госпошлину в сумме 26 044 руб. (л.д. 9).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку требование истца удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом этого, а также того, что долг уплачен после принятия иска к производству, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 26 044 руб., а в сумме 264 руб. – в доход бюджета.

 

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» в пользу ООО «Промтехоснащение» пени в сумме 35 000 руб., а также   в возмещение расходов по уплате госпошлины 26 044 руб.;

 

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 264 руб.

 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

    Судья                                                                                               Е.Н.Глазкова