ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5918/2019

г. Вологда

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии от ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» Гайдука А.Л. по доверенности от 14.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2021 года по делу № А52-5918/2019,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество «Промресурс», заявитель по делу) 23.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (далее – общество «ЗЭВС Авто», должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества «Промресурс» в сумме 10 427 116 руб. 44 коп., как обеспеченных залогом имущества должника; ходатайствовало об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 – члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (далее – первоначальная СРО). 

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие задолженности по договору поставки материалов от 11.08.2014 № 1/08, заключенному между обществом «Промресурс» и обществом «ЗЭВС Авто», в сумме 6 488 117 руб. 00 коп. основного долга и 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2014 по 01.07.2016, взысканных решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу № А52?2345/2016. Кроме того, указывал, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 по делу № А52-3798/2019 в пользу него (общества «Промресурс») обращено взыскание на заложенное имущество общества «ЗЭВС Авто» по договору залога от 11.08.2014 № 1, а также по договору залога от 08.09.2014 № 2. Установлена первоначальная продажная стоимость имущества. 

Определением суда от 24.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 16.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗЭВС Авто» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗЭВС Авто» требование общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в сумме 9 314 088 руб. 10 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 6 413 355 руб. 00 коп. основного долга, 2 825 971 руб. 10 коп. процентов и 74 762 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений от 27.01.2021). В утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЗЭВС Авто» кандидатур арбитражных управляющих ФИО5 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ») и ФИО6 (члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа») отказано. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» утвержден ФИО7 (член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»; зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 19275; почтовый адрес: 350020, 

<

...>; ИНН 

<

***>) с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счёт средств должника.

Должник с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о проверке обоснованности заявления ООО «Промресурс» о признании ООО «ЗЭВС Авто» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Мотивируя жалобу, Должник сослался на то, что в состоянии исполнить решение Арбитражного суда Псковской области по делу А52-2345/2016 (в случае отказа в удовлетворении кассационных жалоб по делу А56-35632/2019).  Полагает, что по причине того, что были заключены и исполнены соглашение от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.08.2014 № 1 и соглашение от 06.08.2018 года о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.09.2014 № 2 (вопрос о действительности которых на сегодняшний день в судебном порядке не разрешен окончательно), Должник в полном объеме исполнил решение Арбитражного суда Псковской области по делу А52?2345/2016.

ООО «Промресурс» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части утверждения временным управляющим Должника ФИО7. Принять по делу новый судебный акт в части утверждения временным управляющим ООО «ЗЭВС Авто» ФИО6 (члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»). В оставшейся части определение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2021 по делу № А52?5918/2019 оставить без изменения.

В обоснование жалобы указал на то, что суд незаконно произвел замену первоначальной, представленной заявителем СРО с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» на саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», а также безосновательно отклонил кандидатуру временного управляющего ФИО6 (члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Кредитор в судебных процессах заявлял, что ФИО7 является директором общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб» (Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает дело № А32-39355/2019 о признании ООО «Краснодарский завод композитных труб» несостоятельным банкротом, аналогичные требования заявлены в рамках дела № А32-166/2021 по заявлению акционерного общества «Композитные трубы», таким образом, кандидатура временного управляющего ФИО7 не соответствует требованиям, установленным абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и не могла быть утверждена в настоящем деле.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2021 (резолютивная часть вынесена 10.02.2021) по делу № А52-5918/2019 изменить, исключить из мотивировочной части необоснованные выводы об аффилированности и заинтересованности ФИО3 с ФИО5 и ФИО4

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что выводы суда не соответствуют действительности и нормам закона, а также нарушают его права, как лица, занимающегося свободной юридической практикой, поскольку безосновательно устанавливают его причастность к конкретным лицам при отсутствии таковой.

 

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЗЭВС Авто» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор ссылался на наличие задолженности по договору поставки материалов от 11.08.2014 № 1/08, заключенному между ООО «Промресурс» и ООО «ЗЭВС Авто», в сумме 6 488 117 руб. 00 коп. основного долга и 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2014 по 01.07.2016, взысканных решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу № А52-2345/2016. 

Кроме того, указывал, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 по делу № А52-3798/2019 в пользу ООО «Промресурс» обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ЗЭВС Авто» по договору залога от 11.08.2014 № 1, а также по договору залога от 08.09.2014 № 2. Установлена первоначальная продажная стоимость имущества. Реализации заложенного имущества определено осуществить на торгах. 

Определением суда от 24.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Первоначальная СРО 10.01.2020 представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для целей утверждения его временным управляющим должником и документы о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (том 1, листы дела 147-148, том 3, листы дела 1-17). 

Представитель заявителя по делу – ФИО8 03.02.2021 (к судебному заседанию) представила ходатайство о замене первоначально выбранных им кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 – члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО «Меркурий») (том 2, листы дела 134-135). 

В судебном заседании 03.02.2020 представитель заявителя по делу ФИО3 ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего и СРО поддержал (том 3, листы дела 142-143). 

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя должника, суд счёл возможным предложить СРО «Меркурий» представить сведения по кандидатуре ФИО5 и её соответствии требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 03.02.2020 отложил судебное заседание.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 11.02.2020 представила пояснения о невозможности сообщения суду информации о наличии/отсутствии аффилированности между заявителем по делу, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Трейд» (далее – общество «Дженерал Трейд»), предложила по разрешения данного вопроса обратится в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (том 4, листы дела 4-5). 

Должник 14.02.2020 представил отзыв и документы о своём финансовом состоянии и об имуществе (том 4, листы дела 8-31); по сути, ссылался на утрату заявителем по делу прав требований долга, подтверждённого решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу № А52-2345/2016, в связи с его уступкой в пользу общества «Дженерал Трейд», о чём ООО «ЗЭВС Авто» было уведомлено правопреемником (том 4, листы дела 31), и исполнения им (должником) данного судебного акта в полном объёме; также обращал внимание суда на наличие спора о выдаче дубликата исполнительного листа по названному выше делу по заявлению общества «Промресурс». 

СРО «Меркурий» 19.02.2020 представило информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для целей утверждения временным управляющим должником и документы о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 4, листы дела 32-37). 

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя по делу ФИО8 об отложении судебного заседания, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-76868/2019 по иску ООО «Промресурс» к ООО «Дженерал Трэйд» о признании недействительным договора цессии от 30.05.2017, заключенного между заявителем по делу и третьим лицом, во исполнение условий которого на основании уведомления должником произведено погашение в пользу общества «Дженерал Трейд» всей суммы долга путём перечисления денежных средств и отступным за счёт имущества). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 28.02.2020 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника – без удовлетворения. 

Определением суда от 04.08.2020 по ходатайству заявителя по делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Должник 25.08.2020 представил дополнительный пакет документов о своём финансовом состоянии, сведения о счетах и иные документы, а также отзыв на ходатайство о возобновлении производства по делу, против удовлетворения которого возражал (том 5, листы дела 1-16). 

Представитель участников должника ФИО9 (25% доли в уставном капитале) и ФИО10 (25% доли) – ФИО11 27.08.2020 представил отзыв на заявление общества «Промресурс» и ходатайство о возобновлении производства по делу, против удовлетворения которых не возражал. 

В судебном заседании 31.08.2020 представитель заявителя по делу ФИО3 ходатайство поддержал (том 5, листы дела 70-71); судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-76868/2019 в удовлетворении требований общества «Промресурс» о признании недействительным договора цессии от 30.05.2017 отказано по причине отсутствия между сторонами спорных правоотношений (оспариваемый договор в дело представлен не был), тем самым установлен факт отсутствия (не заключения) названного договора. 

Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 31.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание; на обсуждение сторон вынесен вопрос о наличии/отсутствии препятствий к утверждению в качестве временного управляющего должником кандидатуры ФИО5, учитывая ранее установленную определением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 по делу № А52-3471/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, связанности названной кандидатуры с представителем заявителя по делу – ФИО3; одновременно с этим, суд посчитал возможным определить в порядке случайного выбора иную СРО – Саморегулируемую организацию Ассоциацию арбитражных управляющих «Синергия» (далее – СРО «Синергия»), которой предложил представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения временным управляющим должника и его соответствии требованиям Закона о банкротстве (том 5, листы дела 73-75). 

Должник 24.09.2020 представил дополнительный отзыв на заявление, а также правовую позицию по вопросу невозможности утверждения кандидатуры ФИО5, возражал против её утверждения по мотиву заинтересованности по отношению к заявителю по делу через его представителя ФИО3, в подтверждение чего представил копию судебного акта, которым данные факты установлены (том 5, листы дела 89-91, 92-103, 104-108). 

Представитель заявителя по делу ФИО8 21.09.2020 представила уточнение к заявлению, просил требование в части признания задолженности обеспеченной залогом имущества последнего оставить без рассмотрения, на утверждения кандидатуры ФИО5 настаивал, полагая, что применение правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), по аналогии ошибочно, а препятствий к утверждению названной кандидатуры не имеется (том 5, листы дела 109-112). 

СРО «Синергия» 17.09.2020 во исполнение определения суда от 31.08.2020 представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО12 для целей утверждения его временным управляющим должником, а также документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закон о банкротстве (том 5, листы дела 120-138). 

В судебном заседании 28.09.2020 представитель общества «Промресурс» ФИО3 представил письменную позицию по вопросу об отсутствии препятствий к утверждению кандидатуры ФИО5, при этом также ходатайствовал об утверждении любого иного управляющего из иных СРО согласно приведённому им списку (том 5, листы дела 117-118, 139-140). 

Представитель участников должника ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании 28.09.2020 позицию заявителя по долу относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего поддержал, а представитель должника, в свою очередь, поддержал свои возражения. 

Протокольным определением суда от 28.09.2020 судебное заседание отложено, заявителю по делу предложено, в частности, обосновать по праву возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего и/или СРО после направления судом определения о принятии заявления к производству в адрес первоначального СРО, получения последним данного определения и представления соответствующей кандидатуры (том 5, листы дела 139-140). 

В связи с поступлением апелляционной жалобы должника на определение суда от 31.08.2020 о возобновлении производства по делу, 22.10.2020 его материалы в полном объёме направлены в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Представитель общества «Промресурс» ФИО8 28.10.2020 представила уточнение к заявлению (поименовано в качестве письменной позиции), в котором настаивала на признании задолженности обеспеченной залогом 7 (семи) движимых объектов должника, а в качестве временного управляющего должником вновь ходатайствовала утвердить кандидатуру ФИО4 (том 6, листы дела 2-3). 

Представитель участников ФИО9 и ФИО10 28.10.2020 представил дополнительный отзыв, в котором, по сути, указал о наличии длительного корпоративного конфликта в ООО «ЗЭВС Авто» и полагал, что случайный выбор судом иной СРО не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем поддерживал ходатайство заявителя по делу о выборе кандидатуры ФИО4 (том 6, лист дела 6).

Должник 29.10.2020 представил дополнительный отзыв – возражал против удовлетворения требований и по ранее изложенным доводам, при этом полагал законным свободный выбор судом иной СРО (том 5, листы дела 26-30). 

ФИО12 (кандидат от СРО «Синергия») 28.10.2020 представил в суд заявление об отказе от утверждения своей кандидатуры в деле семейным обстоятельствам, при этом обращал внимание суда об оказании на него давления со стороны рада лиц, в том числе участника должника ФИО9 и представителя заявителя по делу, о чём представил материальный носитель (диск) с аудиозаписью переговоров (том 6, листы дела 72-73). 

Судебное заседание отложено, СРО «Синергия» предложено представить сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего, а на обсуждение участников дела вынесен вопрос о наличии/отсутствии препятствий к утверждению в качестве временного управляющего должником кандидатуры ФИО4, учитывая участие его и представителя заявителя по делу ФИО3 в делах № А52-2995/2016 (определение от 07.02.2017 и другие), № А52?24/2016 (решение от 25.11.2016), № А52?1496/2016 (решение от 22.11.2016), № А52-260/2016 (определение от 06.05.2016 и другие), № А52?2441/2015 (определение от 05.11.2015 и другие), представление ими в данных делах либо интересов друг друга, либо заявление ходатайств об утверждении друг друга в качестве временных/конкурсных управляющих (том 6, листы дела 74-76); одновременно с этим суд предложил ФИО4 и ФИО3 раскрыть причины такового поведения, в том числе и в настоящем деле о банкротстве. 

Должник 23.11.2020 представил дополнительные возражения на требования по основаниям, аналогичным изложенным им ранее, а также относительно возможности утверждения в качестве временного управляющего кандидатур арбитражных управляющих, предложенных заявителем по делу в связи с оказанием давления на арбитражного управляющего ФИО12 (том 6, листы дела 86-89). 

ООО «Промресурс» 24.11.2020 представило уточнение к заявлению, в котором вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должником оставило на усмотрение суда, а также сообщило об отмене доверенности от 01.12.2019, выданной представителю ФИО3; в остальной части на требованиях настаивало (том 6, листы дела 95, 94). 

В судебном заседании 25.11.2020 представитель заявителя по делу – ФИО13 – требования доверителя поддержал в полном объёме; указал, что вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего оставляет на усмотрение суда. 

Аналогичную позицию по вопросу выбора кандидатуры временного управляющего обозначил представитель участников должника ФИО9 и ФИО10 (том 6, листы дела 121-122). 

Протокольным определением от 25.11.2020 поступившие от заявителя по делу уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие прав лиц, участвующих в деле; в связи с непредставлением СРО «Синергия» сведений об иной кандидатуре арбитражного управляющего, протокольным определением от 25.11.2020 судебное заседание отложено, названной СРО повторно предложено представить сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего. 

СРО «Синергия» 26.11.2020 представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 и его соответствии требованиям Закона о банкротстве (том 6, листы дела 97-120). 

СРО ЦФО 09.12.2020 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» и 18.12.2020 досылом почтой представило в суд письменную позицию, полагала, что препятствия к утверждению кандидатуры ФИО4 по мотиву заинтересованности к заявителю по делу через представителя ФИО3 отсутствуют; одновременно с этим, полагало, что в случае наличия таковых препятствий, иная кандидатура в любом случае подлежит утверждению из числа членов данной СРО (том  6, листы дела 125-127, том 7, листы дела 59-62).

Заявитель по делу 09.12.2020 представил дополнительные доказательства в подтверждение наличия у должника части объектов, за счёт которых он просил признать задолженность обеспеченной залогом (том 6, листы дела 129-139). 

Одновременно с этим представил ходатайство об утверждении в качестве временного управляющего должником кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 – члена СРО ЦФО (том 7, листы дела 11-12). 

СРО ЦФО 10.12.2020 представило в суд (в отсутствии определения суда) сведения о кандидатуре ФИО14 и его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 7, листы дела 13-14). 

Должник 11.12.2020 представил пояснения по вопросу о наличии у него лишь двух единиц оборудования: 1) автомат для резки трубы пакетом ADIGE SALA TT640 1994 года выпуска, заводской номер 94036408; 2) установка плазменной резки Hypertherm HPR13O Vonad Kompakt 1/5*3, 2006 года выпуска, заводской номер 727, за счёт которых общество «Промресурс» просило признать требования обеспеченными залогом, а также ходатайство о приостановлении производства по делу (том 7, листы дела 15-16, 23-25). 

Определением председателя IV судебного состава Арбитражного суда Псковской области ФИО15 от 14.12.2020 в связи с нахождением судьи Булгакова С.В. на больничном судебное заседание отложено, а определением от 28.12.2020 в связи с длительным отсутствием судьи, в производстве которого находилось дело, состав суда изменён, дело с использованием автоматизированной системы перераспределения дел передано в производство судье Селецкой С.В. 

СРО ЦФО 15.12.2020 представило дополнительную позицию по вопросу об отсутствии препятствий к утверждению кандидатуры ФИО4 (том 7, листы дела 41-43). 

Должник 23.12.2020 представил дополнение к возражениям против требований, полагая, что общество «Промресурс» утратило право не только в связи с уступкой долга, но и в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению (том 7, листы дела 45-47). 

Определением суда от 28.12.2020 судебное заседание отложено, участникам дела предложено представить отзывы на ходатайство о приостановлении производства по делу и дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

ФИО4 21.01.2021 представил заявление об отказе быть утверждённым в качестве временного управляющего должника (том 7, листы дела 70-72). 

СРО ЦФО 27.01.2021 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» и 01.02.2021 почтой вновь представило сведения по кандидатуре ФИО6 в связи с отказом ФИО4 быть утверждённым в качестве временного управляющего должника (том 7, листы дела 63-69, том 8, листы дела 9-13). 

Представитель заявителя по делу 27.01.2021 представил уточнения к заявлению, в которых по существу на требованиях настаивал, однако в связи с произведённой частичной оплатой просил включить в реестр требований задолженность в размере 9 314 088 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом имущества должника в количестве 7 (семи) единиц оборудования, в том числе 6 413 355 руб. 00 коп. основного долга, 2 825 971 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим займом за период с 11.10.2014 по 01.07.2016 и 74 762 руб. 00 коп. судебных расходов; также представил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу – возражал против его удовлетворения (том 7, листы дела 73-76, 77). 

Должник 29.01.2021 представил дополнения к возражениям по существу требований, новых доводов не привёл, возражал против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4; представил актуальные сведения о финансовом положении и составе имущества (том 7, листы дела 118-156, том 8, листы дела 1-6). 

Определением председателя IV судебного состава Арбитражного суда Псковской области ФИО15 от 01.02.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Селецкой С.В. состав суда изменён, дело с использованием автоматизированной системы перераспределения дел передано в производство судье Булгакову С.В. (том 7, листы дела 7-8). 

В судебном заседании 01.02.2021 представитель заявителя по делу ФИО13 ходатайство об утверждении в качестве временного управляющего должником снял, настаивал удовлетворении требований с учётом уточнений от 27.12.2021; возражал против приостановления производства по делу. 

Представитель участников должника ФИО9 и ФИО10, а также участник должника ФИО16 требования заявителя поддержали, при этом возражали против приостановления производства по делу. 

Представитель должника возражал против удовлетворения требований, ходатайство о приостановлении производства по делу от 24.09.2020 снял, на удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу от 11.12.2020 настаивал. 

Протокольными определениями от 01.02.2021 уточнения заявителем требований в сторону уменьшения размера задолженности приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие прав и интересов лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано за необоснованностью и нецелесообразностью (в качестве основания к приостановлению производства по делу приведено рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы, рассмотрение которой назначено на 09.02.2021), судебное заседание отложено на 10.02.2021. 

Общество «Промресурс» 09.02.2021 представило дополнительную позицию по делу, в которой требования поддержало, сообщило об отзыве доверенности на представителя ФИО13 в связи с его отказом от ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО ЦФО, в связи с чем вновь заявило ходатайство об утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов названной организации. 

Должник 10.02.2020 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине нахождения в командировке ином субъекте. 

Представитель участников должника ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании 10.02.2021 ранее приводимые доводы поддержал в полном объёме, полагал требования заявителя по делу подлежащими удовлетворению, а в качестве временного управляющего – утверждению кандидатуры ФИО6 

Протокольным определением суда от 10.02.2021 в удовлетворении ходатайства должника отказано за необоснованностью и наличием у его подателя достаточного количества времени для представления в суд отзыва на заявление и документов, а также возможности обеспечить явку иного представителя. Кроме того, болезнь руководителя юридического лица сама по себе не может быть признана судом уважительной причиной неявки представителя должника в судебное заседание и его отложения. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован по адресу: 180014, 

<

...>; поставлен на учёт межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 13.05.2002, ему присвоены ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>. 

Директором должника значится ФИО17, а учредителями ФИО9, ФИО10 и ФИО18. 

Основным видом деятельности должника указано «Производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств». 

На дату рассмотрения заявления кредитора у ООО «ЗЭВС Авто» перед обществом «Промресурс» имеется задолженность в общей сумме 9 314 088 руб. 10 коп., обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 6 413 355 руб. 00 коп. основного долга, 2 825 971 руб. 10 коп. процентов и 74 762 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возникшая в связи с неисполнением в установленные сроки (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору поставки материалов (коммерческого кредита) от 11.08.2014 № 1/08, в обеспечение которого стороны заключили договоры залога оборудования от 11.08.2014 № 1 и от 08.09.2014 № 2. 

Требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2345/2016, оставленным без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, а также решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 по делу № А52-3798/2019. 

Должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства частичной или полной оплаты упомянутой задолженности, при этом суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора неоднократно откладывал судебные заседания для представления ООО «ЗЭВС Авто» такой возможности.

Таким образом, поскольку размер задолженности составляет более 300 000 руб.; срок, в течение которого не были исполнены требования кредитора, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО «Промресурс» и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Размер задолженности подтверждён достаточной совокупностью представленных заявителем доказательств. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии установленных законом оснований для начисления и взыскания вышеуказанных сумм, судом не выявлено. 

Расчёт задолженности проверены и признаны верными. Контррасчёт от участников дела не поступал. 

При этом доводы должника и его представителя об утрате заявителем по делу прав судом правомерно отклонены.

Само по себе исполнение должником в пользу общества «Дженерал Трейд» обязательств (погашения задолженности), которые, как он полагал, уступлены данному лицу заявителем по делу, в условиях отсутствия договора цессии и надлежащей проверки должником прав названного лица на получение спорной суммы не свидетельствуют об утрате обществом «Промресурс» прав требований (статья 312, пункт 3 статьи 382, пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Кроме того, определением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2020 пол делу № А52-2345/2016 дубликат исполнительного листа выдан именно обществу «Промресурс».  

Следует отметить, что должник ни лишен права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела. 

Установив наличие у Должника лишь части предметов залога: 1) автомат для резки трубы пакетом ADIGE SALA TT640 1994 года выпуска, заводской номер 94036408; 2) установка плазменной резки Hypertherm HPR13O Vonad Kompakt 1/5*3, 2006 года выпуска, заводской номер 727, суд правомерно со ссылкой на абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), признал требование обеспеченным залогом.

В части утверждения временного управляющего суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кандидатура соответствующего управляющего может быть утверждена судом при её соответствии требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, то есть в его добросовестности, компетентности и независимости (по отношению к кому-либо из участников дела или иных лиц, имеющих интерес в деле, но являющихся его участниками) у суда не должно возникать каких-либо обоснованных сомнений. 

При этом по смыслу названного Закона суд должен учитывать не только формальное соответствие кандидатуры требованиям закона, но и наличие фактических обстоятельств, препятствующих утверждению того или иного арбитражного управляющего. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. 

В настоящем случае определение о принятии заявления к производству от 24.12.2019 направлялось судом в первоначальную СРО, из числа членов которой общество «Промресурс» предлагало утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 

Определение суда СРО ЦФО получено и 10.01.2020 представлены сведения по кандидатуре ФИО4 

Однако, в дальнейшем (03.02.2021), заявитель по делу заявил ходатайство о замене первоначально выбранных им кандидатуры арбитражного управляющего и СРО на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 (член СРО «Меркурий»). 

Данное ходатайство, как и все последующие со стороны заявителя по делу, противоречат требованиям абзаца третьему пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Более того, сама по себе кандидатура ФИО5 не может быть утверждена и по основаниям несоответствия требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в связи с заинтересованностью по отношению к заявителю по делу через его ранее действовавшего представителя ФИО3 (на дату обращения с ходатайством об утверждении ФИО5 доверенность не отозвана). 

Связанность ФИО3 и ФИО5 установлена определением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 в рамках дела о банкротстве № А52-3471/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019. 

Данные выводы соответствуют, в частности, правовым позициям, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 № Ф07-3803/2020 по делу № А52-2587/2017 и от 21.10.2020 № Ф07?10810/2020 по делу № А52-4429/2014, а также в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 № 14АП-730/2019 по делу № А52-645/2018. 

По тем же мотивам (несоответствия ходатайства общества «Промресурс» требованиям абзаца третьему пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве) не подлежит утверждению и кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 (член СРО ЦФО). 

Кроме того, заявитель по делу неоднократно менял в данной части свою позицию – то настаивая на утверждении кандидатуры соответствующего арбитражного управляющего, то оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Отмечается также, что злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) влечёт для соответствующего лица такие негативные последствия, как отказ со стороны суда в защите соответствующего права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, представители заявителя по делу и участников должника ФИО9 и ФИО10 оказывали давление на арбитражного управляющего ФИО12 (кандидат от СРО «Синергия»), который 28.10.2020 обратился в суд с заявлением об отзыве своей кандидатуры в связи с этими обстоятельствами (том 6, листы дела 72-73). 

Такое поведение участников дела не соответствует критерию добросовестного поведения, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. 

Кандидатура же арбитражного управляющего ФИО4 судом не рассматривается в связи с отзывом им своей кандидатуры. 

Более того, ни ФИО4, ни ранее действовавшим представителем общества «Промресурс» ФИО3 не были раскрыты разумные причины поведения данных лиц, когда в ряде указанных судом выше дел они либо представляли интересы друг друга, либо заявляли ходатайства об отверждении кандидатур друг друга для целей утверждения в качестве временных или конкурсных управляющих соответствующими должниками. 

Данное поведение вызывает обоснованные сомнения в возможности утверждения кандидатуры ФИО4 в качестве временного управляющего должником по мотиву его заинтересованности по отношению к кредитору (заявителю по делу) через ФИО3 

В части доводов общества «Промресурс» и представителя участников должника ФИО9 и ФИО10 о невозможности произвести судом случайное определение СРО, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, судом отмечено следующее. 

По смыслу Закона о банкротстве, при наличии соответствующих обстоятельств, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, поскольку случайный выбор СРО является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве. 

Правовые позиции по данному вопросу отражены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53?30443/2016 и от 23.09.2020 № 309-ЭС18-21962(5) по делу № А76-5451/2017. 

В данном деле указанные выше обстоятельства (наличие сомнений в независимости кандидатур арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5), а также наличие корпоративного конфликта между участниками должника (ФИО9 и ФИО10 – с одной стороны, и ФИО18 – с другой) явились основаниями к применению судом такой формы выбора арбитражного управляющего, то есть путём случайного определения СРО. 

Последующее совершение со стороны представителей заявителя по делу и участников должника ФИО9 и ФИО10 (оказание давления на ФИО12) действий со злоупотреблением правами также влечёт для данных лиц на настоящем этапе к лишению права выбора кандидатуры арбитражного управляющего и/или СРО. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о применении случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего и/или СРО. 

Данная процедура применена судом в целях объективного выбора кандидатуры арбитражного управляющего, недопущения возможного возникновения конфликта интересов между временным  управляющим и кредиторами.

 Вопреки доводам жалобы ООО «Промресурс», дела № А32-39355/2019 и № А32-166/2021 возбуждены не в отношении ФИО7, а в отношении ООО «Краснодарский завод композитных труб», следовательно, оснований для применения абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не имеется.

Каких-либо иных возражений относительно представленной кандидатуры ФИО7 не представлено, равно как и доказательств, препятствующих утверждению последнего в качестве временного управляющего должника ввиду несоответствия его требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, представленная кандидатура ФИО7 подлежала утверждению в качестве временного управляющего должника.

Апелляционную жалобу ФИО3 суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению, поскольку её доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд принял во внимание подтвержденные материалами дела и не опровергнутые апеллянтом обстоятельства, при которых имеется связанность ФИО3 ФИО5 и ФИО4, установленная, в том числе, определением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 в рамках дела о банкротстве № А52-3471/2013, определением от 07.02.2017 по делу № А52-2995/2016, решением от 25.11.2016 по делу № А52?24/2016, решением от 22.11.2016 по делу № А52?1496/2016 определением от 06.05.2016 по делу № А52-260/2016 и другими, то есть, потенциальным временным управляющим является лицо, связанные доверительными отношениями с представителем заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату ООО «ВЭЗС Авто».

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля           2021 года по делу № А52-5918/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева