АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9475/2019

г. Калуга

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

от ООО «СтройРесурс»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя по доверенности от 31.01.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А09-9475/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО «СКФ «Комфорт», должник) ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенного 16.09.2019 между ООО «СКФ «Комфорт» и ООО «СтройРесурс», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СКФ «Комфорт» перед ООО «СтройРесурс» по договорам подряда от 01.04.2018 № 35, от 14.06.2018 № 44, от 17.12.2018 № 12пд/17ср-01, от 05.06.2019 № 06пд/05ср-01-01 в размере 2 459 820 рублей, восстановления задолженности ООО «СтройРесурс» перед ООО «СКФ «Комфорт» по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2019 №  СД 7/2019-437-521 в размере 2 459 820 рублей, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.6, 129, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 04.10.2021 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СКФ «Комфорт» ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной.

ООО «СтройРесурс» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.09.2019.

Решением суда от 27.11.2019 ООО «СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил § 7 «Банкротство застройщиков» Закона № 127-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

На протяжении длительного периода времени между ООО «СтройРесурс» (подрядчик) и ООО «СКФ «Комфорт» (заказчик) заключались договоры, в соответствии с которыми ООО «СтройРесурс» выполняло для ООО «СКФ «Комфорт» различные работы, в том числе договоры подряда: от 01.04.2018 №  35, от 14.06.2018 №  44, от 17.12.2018 № 12пд/17ср-01, от 05.06.2019 №  06пд/05ср-01-01.

Между ООО «СКФ «Комфорт» (застройщик) и ООО «СтройРесурс» (участник долевого строительства) 03.06.2019 заключен договор №  СД 7/2019-437-521 участия в долевом строительстве, в котором стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объектов долевого строительства – квартир №  437 и №  521, расположенных в объекте капитального строительства (этапа): многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке ФИО5 в Советском районе города Брянска (позиция 7). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объектов (отдельных квартир) в размере 2 459 820 рублей и определена сторонами из расчета по цене 33 000 рублей за один квадратный метр фактической площади квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. 

Согласно пункту 3.1.2 договора застройщик обязан, при условии полной оплаты по договору, в срок не позднее 30.12.2019 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в Едином государственном реестре недвижимости 26.06.2019, запись №  32:28:0000000:6493-32/001/2019-304.

ООО «СКФ «Комфорт» (сторона-1) и ООО «СтройРесурс» (сторона-2) 16.09.2019 подписали соглашение о зачете взаимных однородных требований по нижеуказанным договорам: по договорам подряда  от 01.04.2018 №  35 (акт приемки выполненных работ от 31.05.2018) на сумму 12 857 рублей 35 копеек; от 14.06.2018 № 44 (акты приемки выполненных работ от 30.09.2018, 31.10.2018) на сумму 442 470 рублей 44 копеек; от 17.12.2018 № 12пд/17ср-01 (акты приемки выполненных работ от 31.01.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019) на сумму 1 706 824 рублей 63 копеек; от 05.06.2019 № 06пд/05ср-01-01 (акт приемки выполненных работ от 07.06.2019) на сумму 54 100 рублей; по договору поставки материалов на сумму 243 567 рублей 58 копеек, по условиям которых сторона-1 является должником, а сторона-2 – кредитором, размер требования - 2 459 820 рублей; по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2019                 №  СД7/2019-437-521, где сторона-1 является кредитором, а сторона 2 – должником, размер требования – 2 459 820 рублей.

Сторона-1 уменьшает задолженность стороны-2 по договорам подряда на сумму 2 459 820 рублей, в том числе НДС 18%, сторона-2 уменьшает задолженность стороны-1 по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2019 №  СД7/2019-437-521 на сумму 2 459 820 рублей, НДС не облагается.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка – соглашение о зачете взаимных однородных требований, заключенное 16.09.2019 между ООО «СКФ «Комфрт» и ООО «СтройРесурс», совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату ее совершения у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами; оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «СтройРесурс», а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; денежное требование ООО «СтройРесурс», которое подлежит удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, путем заключения оспариваемого соглашения, трансформировано в требование о передаче жилого помещения, подлежащего удовлетворению в третью очередь, что недобросовестно и недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, 10, 168, 421, 431 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.09.2019, оспариваемая сделка совершена 16.09.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судами на основании материалов дела установлено, что между ООО «СтройРесурс» и ООО «СКФ «Комфорт» существовали длительные отношения по выполнению ООО «СтройРесурс» различных работ по заказу ООО «СКФ «Комфорт»; в качестве оплаты за выполненные работы заказчик (ООО «СКФ «Комфорт») заключал с подрядчиком (ООО «СтройРесурс») договоры участия в долевом строительстве, стороны прекращали обязательства путем подписания соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом; аналогичные соглашения имели место быть на протяжении длительного периода времени (соглашения о взаимном погашении обязательств зачетом от 01.12.2017, от 01.11.2017, от 03.07.2017, от 04.08.2017, от 04.05.2017, от 07.09.2017, от 16.09.2019, от 17.11.2017, от 20.05.2019, от 30.09.2018, от 31.03.2018, от 31.05.2018); оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора зачет требований был произведен в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности и являлся, по сути, сальдированием, поскольку подобная практика ведения хозяйственных отношений является достаточно распространенной у застройщиков и соответствует обычаям делового оборота.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела заявителем не представлено.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениям, сформулированным в пункте 14 Постановления № 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из материалов многочисленных аналогичных обособленных споров, в которых также оспариваются соглашения о зачете, подписанные между подрядчиками или поставщиками строительных материалов с одной стороны и должником с другой стороны, ООО «СКФ «Комфорт» активно применялась практика оплаты выполненных работ или поставленных материалов передачей прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия в строительстве с последующим подписанием соглашений о зачете. Такая практика использовалась должником в течение продолжительного периода времени как по объекту строительства – многоквартирный жилой дом по проспекту Станке ФИО5 в Советском районе города Брянска (позиция 7), так и по иным ранее построенным объектам.

В данном случае договоры подряда и договор участия в долевом строительстве не рассматривались сторонами по отдельности, они оценивались как единая сделка.

Как справедливо заключили суды, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны ООО «СтройРесурс» – выполнение работ; 2) со стороны ООО «СКФ «Комфорт» – передача права на строящуюся квартиры. Такой договор является смешанным (пункт 3                      статьи 421 ГК РФ, абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №  54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве.

В такой ситуации оспариваемый документ, поименованный как соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам подряда, внося определенность в состояние расчетов между ними.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных однородных требований от 16.09.2019 не может быть оспорено по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением, поскольку носит сверочный характер и констатирует объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства (выполнение работ) при эквивалентности встречных предоставлений.

При этом конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставит.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании соглашения о зачете взаимных однородных требований от 16.09.2019 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  недействительной сделкой. 

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 4 Постановления           №  63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, как справедливо указали суды, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034).

Вместе с тем, как обоснованно учтено судами, конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой по признаку его совершения со злоупотреблением правом, ссылался на его совершение с предпочтением ООО «СтройРесурс» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не указав, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете взаимных однородных требований от 16.09.2019 недействительной сделкой и по статье 10 ГК РФ также является правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А09-9475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                М.Ю. ФИО6

                                                                                                             ФИО2