ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3984/2022

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-9926/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-3984/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества с ходатайством о ее завершении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 принят отчет финансового управляющего, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником сокрыты сведения о предмете залога, об обстоятельствах его утраты, что свидетельствует о совершении им неправомерных действий в ходе исполнения обязательства перед банком. Финансовым управляющим после установления факта возгорания транспортного средства не приняты меры по инвентаризации годных остатков предмета залога, их оценке и продаже, что повлекло невозможность погашения требований банка.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 г. должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Всего выявлено имущество на сумму 535 709 руб. 66 коп., из которых:

84 709,66 рублей, являющееся денежными средствами должника, превышающими прожиточный минимум.

451 000,00 рублей, являющееся денежными средствами должника, полученными от реализации имущества, а именно: Автотранспортное средство марка, модель: ФИО4, 2015 г.в., VIN: XW8AN2NE6GH013065, цвет: желтый, мощность (кВт/л.с.): 110 (80,9), рег. знак: 

<

***>, тип: легковой.

Также финансовым управляющим было выявлено следующее имущество: транспортное средство: «Land-Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>.

В 2019 году, в ходе эксплуатации, указанное транспортное средство в результате возгорания было уничтожено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024г. указанный автомобиль исключен из конкурсной массы должника.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве, произведено возмещение расходов финансового управляющего в размере 20 837,31 руб., вознаграждение по процентам финансового управляющего за реализацию имущества – 31 570,00 руб., 5 200,00 руб. комиссия банка.

Произведено погашение текущих требований ПАО «Сбербанк» по оплате государственной пошлины в размере 491,76 руб.

Произведено погашение требований кредитора 2 очереди - УФНС России по Краснодарскому краю на сумму 5 200,00 руб.

Произведено погашение требований кредиторов 3 очереди на сумму 111 610,59 руб.:

1.      УФНС России по Краснодарскому краю на сумму 915,21 руб.

2.      ПАО «Сбербанк России» на сумму 669,66 руб.

3.      ПАО «Совкомбанк» на сумму 401,80 руб.

4.      ПАО «Совкомбанк» на сумму 23 773,06 руб.

5.      ООО МФК «КарМани» на сумму 61 162,60 руб.

6.      ООО «ОлимпФинанс СПб» на сумму 24 688,26 руб.

Также произведено погашение требований залогового кредитора ООО «ОлимпФинанс СПб» в сумме 360 800,00 руб.

Сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 4 590 330 ,25 руб.

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено. Вопреки доводам банка, остатки транспортного средство Land-Rover Range Rover Sport», VIN: 

<

***>, были включены в опись имущества должника от 01.11.2023. Однако определением от 29.03.2024 транспортное средство исключено из конкурсной массы, в связи с чем основания для продажи годных остатков отсутствуют. 

При анализе сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, основания для оспаривания сделок ФИО2, отсутствуют. Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО2, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обращаясь в суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ПАО «Совкомбанк» указывал на то, что должник должником не обеспечена сохранность предмета залога, реализованы годные остатки, что повлекло невозможность удовлетворения требований банка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что между ПАО «Совкомбанк» и должником ФИО2 было заключено два кредитных договора: 

<

***> от 06.07.2019 и № 2309527438 от 06.07.2019.

Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2019 обеспечивались залогом транспортного средства - автомобиля марки Land Rover модель Range Rover Sport, 2014 г.в. VIN 

<

***> (уведомление о возникновении залога номер 2019-003- 800450-406 от 07.07.2019).

К моменту введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (06.04.2022) задолженность по кредитному договора 

<

***> от 06.07.2019 составляла 890 515,30 руб. основного долга и 59 190,69 руб. финансовых санкций.

Указанная задолженность в размере 890 515,30 руб. основного долга и 59 190,69 руб. финансовых санкций включена в реестр требований кредиторов определением от 04.07.2022 как обеспеченная залогом транспортного средства.

После установления за банком статуса залогового кредитора в суд поступило заявление финансового управляющего об изменении статуса залогового кредитора ПАО «Совкомбанк». Заявление финансового управляющего мотивировано полной утратой транспортного средства, являющегося предметом залога, в результате его возгорания.

Определением суда от 13.10.2022 заявление об изменении статуса залогового кредитора удовлетворено, требование банка в данной части (в части обеспечения залогом) исключено из реестра требований кредиторов. Судебный акт об исключении требования банка как обеспеченных залогом из реестра требований кредиторов не был обжалован и вступил в законную силу.

Соответственно, требования ПАО «Совкомбанк», включенные в реестр, не обеспечены залогом транспортного средства.

В последующем, финансовым управляющим 01.11.2023 проведена опись имущества должника ФИО2, согласно которой в ходе процедуры выявлено следующее движимое имущество: автомобиль Школа Октавия (реализован в процедуре), автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер (остатки в виде оплавленного металла и электропроводки, место нахождения остатков – г. Лабинск, Северная промзона, база «АгроПромТранс»).

Опись имущества должника ФИО2 от 01.11.2023 представлена финансовым управляющим в суд 19.01.2024.

Также 19.01.2024 финансовым управляющим заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля марки Land Rover модель Range Rover Sport, 2014 г.в. VIN 

<

***>. Ходатайство об исключении имущества мотивировано тем, что реализация остатков указанного автомобиля в виде оплавленного металла и электропроводки не целесообразна, так как представляет собой неликвидное имущество, а расходы, затраченные финансовым управляющим на реализацию, превысят вырученные от продажи имущества средства.

Определением суда от 29.03.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, исключено из конкурсной массы ФИО2 автотранспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер, гос. рег. знак 

<

***>. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Из изложенных обстоятельств следует, что предмет залога был утрачен в связи с его полной гибелью в результате пожара, ввиду чего требования банка не были установлены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом, а сам предмет залога (остатки) исключены из конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, не выявил.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом должником, приобретении на кредитные средства предметов роскоши или ином недобросовестном поведении в ходе процедур его банкротства, его намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов, материалы дела не содержат.

Должник ФИО2 трудоустроена в МКУ  СКО ОМС Лабинского городского поселения в должности ведущего специалиста. Получаемый ею доход в сумме, превышающей величину прожиточного минимума, включен в конкурсную массу и направлен на погашение требований кредиторов (в том числе, на частичное погашение требований ПАО «Совкомбанк»). Сокрытие принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

В отношении обстоятельств утраты (гибели) предмета залога судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер: 

<

***>.

В 2019 году, в ходе эксплуатации, указанное транспортное средство в результате возгорания огнем было уничтожено, что подтверждается ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лабинского района от 13.09.2019 № 871-9-31- 26.

11.09.2019 в ОМВД РФ по Лабинскому району был зарегистрирован материал по факту возгорания автомобиля. Согласно осмотра места происшествия установлено, что автомобиль находится в сгоревшем состоянии, факт умышленного поджога исключается.

Из объяснений ФИО2 в рамках проверки материалов КУСП следует, что во время движения стал ощутим запах гари, после чего ФИО2 приняла вправо и остановилась. После остановки транспортное средство охватил открытый огонь, в связи с чем ФИО2 сразу позвонила в пожарную и в полицию. На кануне пожара ремонтных и пожароопасных работ в данном автомобиле не проводилось.

Согласно объяснениям сотрудника пожарной части ФИО5, данным в ходе проверки материалов КУСП, на пульт диспетчера в 01час 34мин. поступил сигнал о воспламенении автомобиля. По прибытии на место пожарные обнаружили стоящий горящий автомобиль, на тушение которого был подан один ствол (КУРС)-8.

В ходе проверки материалов КУСП также было получено заключения о причинах возгорания транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 020834/17/26001/382019/И-12873 от 25.09.2019, выполненного АНО «Центр Пожарных Экспертиз», непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы системы электропитания автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, гос.рег.знак 

<

***>.

Установив отсутствие состава преступления, старший участковый уполномоченный полиции и ПДН ОМВД России по Лабинскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019. Копия данного постановления представлена в материалы дела о банкротстве 19.01.2024.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что возгорание транспортного средства произошло в результате неисправности проводки, факт умышленного поджога не выявлен, в связи с чем гибель предмета залога произошла не по воле должника. При этом после гибели предмета залога (11.09.2019) должник ФИО2 мер по отчуждению остатков не принимала (место хранения - возле базы ООО «АгроПромТранс» в г.Лабинск), продолжала исполнять обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (последняя оплата 31.03.2022).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО2 недобросовестных действий, повлекших гибель предмета залога. Доказательств того, что должник при заключении договоров потребительского кредита действовал незаконно либо предоставил ПАО «Совкомбанк» заведомо ложные сведения, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Судом не установлено, что ФИО2 не погашала задолженность перед кредиторами настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО2 подлежат применению. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к ФИО2 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-3984/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-3984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян