Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-9826/2018

г. Калининград

08  ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Калининградской областной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные компоненты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании утилизационного сбора в сумме 1 509 000,00 руб. и пени за просрочку уплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности  и удостоверению

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Калининградская областная таможня, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее  – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные компоненты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, ответчик) утилизационного сбора в сумме 1 509 000 рублей и пени по состоянию на 13.02.2018 в сумме 37 938,78 рублей, а также пени с 14.02.2018г. по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.

          20 сентября 2018года через канцелярию суда от  Таможни поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых  требований,  согласно которому истец просил взыскать с ответчика утилизационный сбор в размере 1 509 000 рублей.

        Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии иска к производству, а также о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 

учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс  Российской  Федерации», в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

         Заслушав представителя Таможни, который в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

         Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и по декларации на товар № 10012210/261017/0005701 (далее – ДТ) задекларировало транспортное средство – а/м грузовой тягач-седельный, марка  «DAF», модель «XF 95.380», момент выпуска: 01.07.2005г.,  объем двигателя 12580 см3,  VIN: 

<

***>, полная масса 18600 кг.

         Тягач не предназначен для использования на дорогах общего пользования, поскольку  в  графе 31 ДТ (описание товара) указано «для разборки на запасные части, узлы и агрегаты». Код товара  в соответствии с графой 33 ДТ-8701209014.

         Товар выпущен 26.10.2017года в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора.

05.02.2018 Калининградской  областной таможней установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора в сумме 1 509  000 рублей.

В связи с этим в адрес Общества направлено уведомление от 13.02.2018г. о необходимости уплаты утилизационного сбора, которое ответчиком получено не было и возращено Таможне по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Таможни в   арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя Таможни, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Таким образом, в целях обеспечения экологической безопасности утилизационный сбор подлежит уплате за каждое транспортное средство, ввозимое 

в Российскую Федерацию.

Ввезенное Обществом транспортное средство не подпадает под исключения, перечисленные в пункте 6 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора являются, в числе прочих, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Исходя из положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

В силу изложенного то обстоятельство, что ввезенное  транспортное средство предназначалось для разборки на запчасти, узлы и агрегаты и не было предназначено для использования на дорогах общего пользования, правового значения не имеет, поскольку не освобождает Общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

При этом уплата утилизационного сбора при ввозе транспортного средства  в Российскую Федерацию не поставлена в зависимость от выпуска транспортного средства в обращение.

Аналогичный подход по вопросу об уплате утилизационного сбора содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 307-КГ18-11866.

Размер утилизационного сбора определен Таможней, исходя из действовавших на момент выпуска транспортного средства базовой ставки для расчета суммы утилизационного сбора и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора согласно Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291).

Доказательств уплаты утилизационного сбора Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование Таможни о взыскании с ответчика утилизационного сбора подлежит удовлетворению.

Поскольку Таможня от уплаты государственной пошлины освобождена, пошлина  подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные компоненты» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Калининградской областной таможни (ОГРН 

<

***>) утилизационный сбор в сумме 1 509 000 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные компоненты» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 090 рублей.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      И.С.Сергеева