Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12134/2019

02 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (адрес:  Россия 398042, Липецк, ул. Опытная 8, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 16.10.2007);

ответчик: акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 14.11.2007);

третье лицо: публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (адрес:  Россия 681000, Комсомольск- на - Амуре, ул. Аллея Труда  д.1)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2018;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании 3 620 880 руб. задолженности по договору поставки от 24.02.2011 № С-39-22420.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее – Завод).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

В целях исполнения обязательств по договору генерального подряда от 28.12.2009 на строительство судов снабжения между ОАО «ДЦСС» (генеральный подрядчик) и Заводом был заключен договор подряда от 28.12.2009, в соответствии с условиями которого Завод обязался достроить суда снабжения. Соглашением от 26.09.2016 произведена замена генерального подрядчика на Корпорацию.

Общество (продавец) и ОАО «ДЦСС» (покупатель) заключили договор от 24.02.2011 № С-39-22420 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар – 2 комплекта оборудования (иллюминаторы и рубочные окна для судна) для 2 (двух) судов проекта 22420 (строительные номера 365, 366) на условиях доставки товара железнодорожным транспортом в г. Комсомольск- на - Амуре.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 № 1 общая стоимость за два комплекта оборудования составила                 24 139 200 руб.

Общая стоимость установлена на срок действия Договора и включает все товары в соответствии со спецификациями, включая стоимость упаковки и невозвратной тары, стоимость доставки на склад грузополучателя (г. Комсомольск-на-Амуре), запчасти, инструменты и принадлежности в объеме согласно правилам Российского морского регистра судоходства, свидетельства РМРС, техническую документацию, расходы на проезд и проживание представителей продавца на место проведения приемки работ по монтажу оборудования и приемку работ по монтажу согласно пункту 6 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 № 1 покупатель обязался оплатить товар по следующему графику:

для первого комплекта оборудования на судно 365:

- 1-й платеж (85% от цены товара) в размере 10 624 660 руб. не позднее 31.03.2012;

- 2-й платеж (15% от цены товара) в размере 1 874 940 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета от продавца;

для второго комплекта оборудования на судно 366:

- 1-й платеж (85% от цены товара) в размере 9 893 660 руб. не позднее 31.03.2012;

- 2-й платеж (15% от цены товара) в размере 1 745 940 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета от продавца.

Порядок приемки работ по монтажу согласован в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора продавец принял на себя обязательство по приемке работ по монтажу оборудования, выполняемых силами покупателя на судоверфи для 2 (двух) судов проекта 22420 (строительные номера 365, 366).

Покупатель в силу пункта 6.2 Договора обязан был уведомить продавца не менее чем за три недели о необходимой дате приезда его технического специалиста (шеф-инженера) на приемку работ по монтажу поставленного товара.

Продавец обязался проводить работы в следующем порядке: 1 (одна) командировка, 1 (один) человек, 1 (одна) рабочая неделя на каждое судно.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора по окончании работ по приемке работ по монтажу оборудования подписывается акт выполненных работ.

На основании соглашения от 23.03.2018 произведена замена покупателя по Договору на Корпорацию.

В акте согласования выполненных обязательств (приложение № 1 к соглашению от 23.03.2018), подписанном Обществом, открытым акционерным обществом «Дальневосточный Центр Судостроения и Судоремонта» и Корпорацией, стороны установили, что  

- поставщик поставил, а покупатель принял товар по Договору на сумму 24 139 200 руб. (акты приемки материалов, оборудования и комплектующих изделий проекта);

- покупатель оплатил, а поставщик получил по Договору 20 518 320 руб.

- работы в соответствии с разделом 6 Договора не выполнены, а покупателем не оплачены;

- оплата работ предусмотрена после подписания актов выполненных работ и составляет 3 620 880 руб.

Полагая, что Корпорация необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате, Общество направило Корпорации претензию от 20.12.2018 № 61-ЭС-л с требованием об оплате 3 620 880 руб.

Поскольку Корпорация не исполнила требования претензии, ссылаясь на то, что товар поставлен, при этом обязанность по уведомлению продавца о вызове специалиста на приемку работ по монтажу покупателем не исполнена, работы по монтажу оборудования на судне завершены без участия представителей продавца, что следует из информации о сдаче судна заказчику, размещенной на сайте Завода, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Обществом товара по Договору подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем              (ОАО «ДЦСС») без замечаний.

Доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям к комплектности и качеству товара, указанным в спецификациях, подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, истцом не устранены замечания, указанные в актах приемки материалов, оборудования  и комплектующих изделий проекта от 26.12.2012, 10.01.2013, 11.02.2013, 14.02.2013, 04.04.2013. В перечисленных актах указано на  отсутствие документации на поставленный товар.

Указанные акты составлены представителями ОАО «ДЦСС» и Завода  без участия представителя Общества.

При этом как следует из материалов дела между ОАО «ДЦСС» и Обществом с участием Корпорации 23.03.2018 был подписан акт согласования объема выполненных обязательств по Договору (т. 1, л.д. 28), в котором стороны подтвердили факт исполнения обязательства по поставке товар и его частичной оплате. 

Согласно указанному акту на момент его подписания остались неисполненными только обязательства сторон, касающиеся монтажа оборудования (согласованных в разделе 6 Договора).

Доказательства направления в адрес ответчика претензий с требованием об устранении замечаний, указанных в актах приемки, с момента их составления (2012-2013 годы) до обращения истца в суд с иском требованием об оплате задолженности, не представлено.

 Таким образом, истцом исполнено обязательство по поставке товара, в связи с чем у ответчика имеется встречное обязательство по его оплате.

Порядок оплаты поставленного товара согласован в пункте 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 № 1: 85% от цены товара до 31.03.2012, 15% от цены товара – в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании счета продавца.

Обязательство по оплате 85 % от цены товара исполнено ОАО «ДЦСС».

Доказательств оплаты оставшихся 15 % от цены товара не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что срок для оплаты не наступил, поскольку монтаж поставленного оборудования не завершен, проводятся испытания, в ходе которых составлены технические акты от 26.03.2019.

Однако, покупатель в силу пункта 6.2 Договора обязан был уведомить продавца не менее чем за три недели о необходимой дате приезда его технического специалиста (шеф-инженера) на приемку работ по монтажу поставленного товара.

Доказательств направления такого уведомления в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.5 Договора при обнаружении дефекта товара покупатель обязан письменно оповестить продавца о выявленном дефекте.

Ответчик ссылается на выявление дефектов в ходе испытаний оборудования, однако доказательств извещения Общества о выявленных дефектах не представил.

Как следует из технических актов от 26.03.2019, в ходе испытания системы управления стеклоочистителями и обогревом иллюминаторов выявлено, что поставленные Обществом иллюминаторы непригодны для использования.

Пояснений относительно лиц, подписавших указанные акты, в которых содержатся выводы о непригодности поставленного Обществом оборудования, ответчиком не представлено. При этом согласно указанным актам причина выхода из строя иллюминаторов не выявлена. 

Указанные акты не могут быть  приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки Обществом товара, который не соответствует требованиям к качеству.

Из технического акта от 24.12.2018 также не следует, что причиной выхода из строя оборудования явилась поставка Обществом оборудования ненадлежащего качества.

На основании изложенного следует признать, что ответчиком не совершаются предусмотренные Договором действия, направленные на исполнение условий Договора.

Доказательств наличия оснований для неисполнения обязанности по вызову представителя Общества для проведения испытаний оборудования и его монтажа, ответчиком не представлено.

Таким образом, Корпорация необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств и оплаты поставленного Обществом оборудования. 

Сумма задолженности составляет 3 620 880 руб.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" 3 620 880 руб. задолженности, 41 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.