АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4109/2018

09 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

ФИО1, лично, представитель ФИО2, по доверенности от 23.07.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 (судья Бойко Ю.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи ФИО3, ФИО4)

по делу № А51-16429/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

к ФИО1 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692446, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» (далее – ООО «Ю-Трейд», должник).

Определением суда от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 17.04.2017 ООО «Ю-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве общества «Ю-Трейд» конкурсный управляющий ФИО5 30.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015 №17, зарегистрированный в МГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 20.08.2015, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства HOWO ZZ4327S3247C, год выпуска: 2008, двигатель: WD615960890317033537 в конкурсную массу ООО «Ю-Трейд».

Определением арбитражного суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор от 10.04.2015 № 17 купли-продажи транспортного средства HOWO ZZ4327S3247C, год выпуска: 2008, двигатель: WD615960890317033537, заключенный между ООО «Ю-Трейд» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Ю-Трейд» транспортное средство HOWO ZZ4327S3247C, год выпуска: 2008, двигатель: WD615960890317033537, и восстановления ФИО1 права требования с должника 50 000 руб., уплаченной в счет исполнения по договору.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недопустимость доказательства, на котором основаны выводы суда относительно доказанности рыночной цены автомобиля в размере 700 000 руб. – заключение об ориентировочной стоимости транспортного средства от 13.12.2017, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» (далее – ООО «Краевой центр оценки). Считает, что данное заключение является мнением третьего лица, подготовлено не экспертом либо специалистом-оценщиком, не содержит описания оснований для вывода о размере ориентировочной рыночной стоимости, не подтверждает стоимость спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки, так как сделано без учета его технического состояния, подписано руководителем ООО «Краевой центр оценки», сведения о специальности которой судом не выяснены. В этой связи полагает, что определение рыночной цены автомобиля произведено судом произвольно. Указывает на то, что суды не установили, находилось ли спорное транспортное средство по состоянию на 10.04.2015 в удовлетворительном техническом состоянии, а также не предоставили сторонам возможности реализовать свое право относительно доказывания этого факта Ссылается на отсутствие доказательств, на основании которых могло быть установлено обстоятельство неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015 №17. Считает, что отчет об оценке от 26.06.2018 №5134 общества с ограниченной ответственностью «Диамонд», который апелляционный суд отказался приобщать к материалам дела, обосновывал размер суммы, подлежащей возвращению в конкурсную массу должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в отношении должника – ООО «Ю-Трейд» процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 выявлено, что должником по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015 №17 в пользу ФИО1 реализовано транспортное средство HOWO ZZ4327S3247C, год выпуска: 2008, двигатель WD615960890317033537.

Договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015 №17 заключен между ООО «Ю-Трейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) HOWO ZZ4327S3247C, год выпуска: 2008, двигатель: WD615960890317033537, стоимостью 50 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и оплачивает его стоимость.

Оплата по договору купли-продажи от 10.04.2015 №17 подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2015 № 110 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015 №17 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Ю-Трейд» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 9 Постановления №63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор купли-продажи от 10.04.2015 № 17 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания спорного договора недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и основываясь на представленном конкурсным управляющим заключении ООО «Краевой центр оценки» от 13.12.2017, установил, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Одними из основополагающих принципов арбитражного процесса являются принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статья 9 АПК РФ).

В то же время для уравнивания участников процесса в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по спорному договору, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлено подготовленное ООО «Краевой центр оценки» заключение от 13.12.2017, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства HOWO ZZ4327S3247C, год выпуска: 2008, двигатель: WD615960890317033537 в удовлетворительном техническом состоянии на 10.04.2015 составляет 700 000 руб.

Заключение ООО «Краевой центр оценки» от 13.12.2017 содержит указание на то, что данное заключение не является отчетом об оценке. Осмотр спорного транспортного средства не производился. В заключении от 13.12.2017 указано, что поскольку определение ориентировочной рыночной стоимости проводится по состоянию на ретроспективную дату, все расчеты производились исходя из допущения, что транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем ФИО1 в материалы обособленного спора представлен акт технического состояния транспортных средств от 01.04.2014, составленный по результатам полного технического обследования транспортных средств (в том числе спорного) комиссией, в состав которой вошли генеральный директор общества «Ю-Трейд» ФИО7, главный механик ФИО8, помощник бухгалтера ФИО9

В названном акте отражены сведения о том, что после осмотра транспортных средств (в том числе HOWO ZZ4327S3247C, 2008 г.в., двигатель: WD615960890317033537) комиссией было установлено следующее: кузов – деформирован во многих местах, многочисленная коррозия в крыше и по всему периметру пола, лобовое стекло в трещинах (требуются кузовные, сварочные и окрасочные работы, замена лобового стекла); салон – сиденья обтерлись, трещины, внутренняя отделка потрескалась, местами отсутствует (требуется внутренняя отделка, замена обивки всех сидений); двигатель – повышенный расход масла, течь масла, компрессия ниже нормы, дымность (требуется капитальный ремонт); КПП – передачи включаются с трудом, повышенный шум (требуется ремонт); рама – износ металла в местах крепления к раме, трещины в местах сварки к кронштейнам крепления к раме (требуется ремонт); рессоры – усталостный износ рессорных листов, износ проушин рессор (требуется ремонт); ходовая часть – при движении автомобиля происходит повышенное биение карданного вала (требуется ремонт); мост задний – течь масла, выработка посадочных постелей подшипников корпуса, тормозных барабанов, ступиц, подшипников, повышенный износ зубьев ведомой шестерни, дифференциала, хвостовика (требуется списание и сдача в металлолом); электрооборудование – проржавели корпуса задних фонарей, светоотражатели (требуется ремонт); автошины – в удовлетворительном состоянии.

По результатам осмотра комиссией сделано заключение, что транспортное средство HOWO ZZ4327S3247C, 2008 г.в., двигатель: WD615960890317033537 с момента его эксплуатации имеет пробег 302 345 км, по данным бухгалтерского учета остаточная стоимость данного транспортного средства составила 0 руб., капитальному ремонту указанная техника не подвергалась, транспортное средство пригодно для реализации по максимальной цене 120 000 руб. или по цене предложения.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако представленный ФИО1 акт технического состояния транспортных средств от 01.04.2014 судом первой инстанции не исследовался и не оценивался. 

Отклоняя ссылку ФИО1 на акт технического состояния транспортных средств от 01.04.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, следовательно, не может служить достаточным доказательством ненадлежащего технического состояния спорного транспортного средства. 

Данный вывод суда апелляционной инстанции суд округа считает неверным, поскольку определение технического состояния транспортных средств, участвующих в хозяйственной деятельности юридического лица, комиссией работников этого лица является обычной практикой, не предполагающей обязательного привлечения для такого осмотра посторонних лиц.

Таким образом, не приняв в качестве доказательства акт технического состояния транспортных средств от 01.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 10.04.2015 № 17, основывались исключительно на представленном конкурсным управляющим заключении общества «Краевой центр оценки» от 13.12.2017, которое к тому же отчетом об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства не является и составлено исходя из допущения, что транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вопрос установления неравноценности (равноценности) встречного исполнения по оспариваемой сделке не может быть преодолен только посредством исследования и оценки заключения ООО «Краевой центр оценки» от 13.12.2017, представленного конкурсным управляющим должником. 

Судами не дана оценка такому существенному расхождению между стоимостью транспортного средства, указанной в заключении, представленном конкурсным управляющим, и акте технического состояния транспортных средств от 01.04.2014, представленном ФИО1, не выяснено, чем обусловлены данные расхождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Таким образом, исследование факта равноценности в рассматриваемом споре имеет существенное значение, поскольку при его доказанности исследованию подлежит такой необходимый элемент юридического состава как подозрительность сделки.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В случае оспаривания величины рыночной стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что приведенные нормы процессуального права не были соблюдены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае заключение об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства, представленное конкурсным управляющим в обоснование своего требования, при наличии в материалах обособленного спора акта технического состояния, не отвечало критерию достоверности. Такое доказательство не может подтвердить юридически значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, имеющего уже определенную ценность для лица его приобретшего.

В такой ситуации суду первой инстанции с целью правильного разрешения обособленного спора, устранения сомнений в стоимости транспортного средства, следовало предложить участникам обособленного спора обосновать свои требования и возражения со ссылкой на достоверные доказательства, в том числе рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя определение от 18.06.2018 и постановление от 07.08.2018, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам участков процесса и представленным в дело доказательствам, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства; предложить участникам спора представить доказательства, обосновывающие либо опровергающие требования и возражения каждого из них; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А51-16429/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Ф. Кушнарева                       

Судьи                                                                                Е.О. Никитин             

 

А.А. Шведов