ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25161/21

22 мая 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1 – дов. от 22.08.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 21  мая  2024 года

кассационную  жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря  2023 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28 февраля  2024 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 778 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0040414:139 и находящуюся на нем часть жилого дома площадью 201,9 кв.м с кадастровым номером 50:04:0000000:34898, расположенных по адресу: 

<

...>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 778 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0040414:139 и находящуюся на нем часть жилого дома площадью 201,9 кв.м с кадастровым номером 50:04:0000000:34898, расположенных по адресу: 

<

...>, указывая, что данный объект недвижимости является его единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, где зарегистрирован с 17.11.1977 и проживает с членами своей семьи, состоящей из 8 человек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  для ФИО2 указанное жилье всегда было единственным, он зарегистрирован там с рождения. В свое время он подарил имущество дочери, поскольку весь 2012 и 2013 г. фактически находился на лечении.   Указанные доводы не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По утверждению кассатора, в материалах обособленного спора имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой, у ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, помимо того, сделка с которым была ранее признана недействительной.

По мнению подателя жалобы, судами, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, не был раскрыт реальный экономический смысл отказа ФИО2 в применении исполнительского иммунитета.

Заявитель ссылался на то, что материалами дела подтверждено, что никакого замещающего жилья ФИО2 не приобретено, несмотря на решение собрания кредиторов. Тем не менее, судами двух инстанций данный факт не учтен.

По мнению кассатора, отказ в применении судами исполнительского иммунитета фактически оставляет гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником   против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:40:0040414:139, часть жилого дома общей площадью 201,9 кв.м с кадастровым номером 50:04:0000000:34898.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что указанный объект недвижимости является для него и членов семьи единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем он должен быть исключен из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что заявителем не доказано, что все перечисленные им лица являются членами его семьи и проживают с ним длительное время, ведя общее хозяйство, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2

Суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО2, представившего перечисленных лиц членами своей семьи и зарегистрировавшего семью своей дочери в спорном объекте недвижимости в период рассмотрения судом заявленного ходатайства, злоупотребление правом.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 путем заявления настоящего ходатайства пытается исключить их из конкурсной массы, используя исполнительский иммунитет, от которых отказался добровольно, совершив сделку дарения.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При оценке конституционности части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать толкование института исполнительского иммунитета, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Судами установлено, что определением суда от 10.10.2022 признан недействительным брачный договор, заключенный между должником и ФИО4, а также признан недействительным договор дарения от 17.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО5, на которую возложена судом обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:40:0040414:139, часть жилого дома общей площадью 201,9 кв. м, этаж подвал, 1, 2 мансарда, инв. N 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение суда от 10.10.2022 отменено в части признания недействительным договора дарения от 10.01.2014, заключенного между должником и ФИО5, и применения последствий недействительности этой сделки. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника в отмененной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 названный судебный акт суда апелляционной инстанции отменен с оставлением в силе определения суда от 10.10.2022.

Отклоняя доводы  заявителя о том, что вместе с ним в части жилого дома проживают семья его дочери ФИО5, состоящая из 5 человек, в том числе троих несовершеннолетних детей, двоюродная сестра ФИО6 со своей дочерью ФИО7, апелляционный суд отметил, что   из свидетельств о регистрации по месту пребывания от 11.10.2023 следует, что члены семьи ФИО5 зарегистрированы в спорном объекте недвижимости на 6 месяцев (с 11.10.2023 по 11.04.2023). Данных о регистрации других родственников не представлено.

Суды пришли к выводу о том что, заявителем не доказано, что все перечисленные им лица являются членами его семьи и проживают с ним длительное время, ведя общее хозяйство.

Вопреки доводам кассатора,  факт временного проживания в спорном доме дочери ФИО2 с малолетними детьми не влияет на разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение является собственностью указанных лиц и единственным пригодным для проживания жилым помещение.

Кроме того, вопрос о невысокой стоимости жилого помещения, недостаточной для погашения задолженности перед кредиторами, не является предметом исследования при разрешении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает следующее. При разрешении судом вопроса о предоставлении замещающего жилья суд устанавливает состав семьи должника для целей определения, в том числе, размера площади такого жилья, учитывая доводы должника о состоянии его здоровья. Отказ в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника сам по себе не означает лишение права должника и членов его семьи на жилое помещение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28 февраля         2024 года  по делу № А41-25161/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат