ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61744/2023

Дело № А40-90283/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г.Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

 ООО «Центр судебной практики МБО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-90283/23,

 по заявлению ООО «Центр судебной практики МБО» 

к 1) Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы, 

2) Префектуре Центрального административного округа города Москвы, 

3) Управе Басманного района города Москвы 

о признании незаконным решения о признании незаконно размещенным и подлежащим демонтажу объекта некапитального строительства

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от14.03.2023

от заинтересованных лиц:

1)не явился, извещен; 2) ФИО4  дов. от 17.03.2023, 3) не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной практики МБО» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Управе Басманного района города Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа Москвы от 19.04.2023 о признании незаконно размещенным и подлежащим демонтажу объекта некапитального строительства, а именно: двух входных групп в нежилое помещение VI подвала жилого дома по адресу: 

<

...>.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Префектуры Центрального административного округа города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Префектуры Центрального административного округа города Москвы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «ЦСП МБО» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2734, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>/1, площадью 976.6 кв.м. (Помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 30 января 2023 года № КУВИ-001/2023-20506039.

Исходя из вышеуказанной выписки, в состав помещения, принадлежащего ООО «ЦСП МБО» на праве собственности, входят две входные группы в нежилое помещение VI подвала данного дома (далее по тексту - входные группы).

Согласно информации, доведенной Управой Басманного района ЦАО г. Москвы до сведения ООО «ЦСП МБО», 19 апреля 2023 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы (Окружная комиссия) в рамках постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее по тексту - постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП) принято решение о демонтаже этих входных групп (Решение). 

Не согласившись с оспариваемым решением Окружной комиссии, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Центр судебной практики МБО» требований. 

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП, (далее также - Положение о взаимодействии  органов  исполнительной  власти  города  Москвы) незаконно размещенными на земельных участках объектами, не являющимися объектами капитального строительства признаются объекты:

1)        не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты;

2)        размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

3)        в отношении которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения таких объектов, оформленные в надлежащем порядке, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные входные группы являются объектами некапитального строительства.

В силу п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

При этом главным признаком капитальности построек является то, что все они должны быть прочно связаны с землей. С инженерной точки зрения это означает, что капитальные объекты должны иметь специально возведенный фундамент (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 года делу № А40-174132/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 года по делу № А40-174132/2021).

Спорные входные группы являются пристройками к зданию по адресу: 

<

...>.

Согласно сформировавшейся судебной практике пристройки к зданиям в виде входных групп признаются объектами некапитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба ее техническому состоянию и функциональному назначению возможно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 года по делу № А40-17387/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 года по делу № А40-255741/2019).

Как указывает заявитель, возведенные им спорные входные группы представляют собой ограждение вокруг приямка и навес на металлическом каркасе. Следовательно, никакой фундаментальной связи с землей данная конструкция не имеет, вследствие чего их перемещение без причинения несоразмерного ущерба ее техническому состоянию и функциональному назначению возможно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2023 года № КУВИ-001/2023-20506039 (далее также - выписка из ЕГРН) спорные входные группы не являются частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2734, принадлежащего на праве собственности заявителю. Данный факт подтверждается планами частей подвала и первого этажа здания, расположенными на листах 5 и 6 выписки из ЕГРН.

При этом, данные входные группы расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Заявитель считает, что входные группы находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001038:15 и адресным ориентиром: 

<

...>/5, стр. 1, который находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе, доля собственности в праве на данный объект есть и у ООО «ЦСП МБО».

При этом, как указано в акте обследования земельного участка от 23 марта 2023 года № 9015043 (далее также - акт обследования земельного участка), спорные входные группы расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001038:15 и адресным ориентиром: 

<

...>/5, стр. 1, а именно на несформированном земельном участке.

Данный факт подтверждается тем, что на поэтажном плане здания, составленном МосгорБТИ, спорные входные группы учтены в красных линиях, отражающих самовольно возведенные сооружения.

В силу п. 5 постановления Правительства Москвы от 17 марта 2017 года № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» МосгорБТИ предоставляет техническую информацию на объекты, в том числе, в виде поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану.

Факт возведения спорных входных групп на несформированном земельном участке подтверждается схематическим чертежом земельного участка, являющимся приложением к акту обследования земельного участка.

Кроме того, данная информация подтверждается и представленным заявителем отчетом кадастрового инженера ФИО5 от 24 мая 2023 года. В соответствии с п. 4 данного отчета кадастровым инженером указано, что контуры двух входных групп не располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001038:15, а располагаются в кадастровом квартале с кадастровым номером 77:01:0001038. Данный факт подтверждается также и Планом расположения двух входных групп, являющимся Приложением № 1 к указанному отчету.

Таким образом, спорные входные группы не располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001038:15, который находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Общество указывает, что в силу проекта межевания входные группы находятся на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также абз. 4 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с данными Росреестра земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001038:15 был сформирован 1 января 2007 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>/5, стр. 1, был сформирован в 2007 году, и с тех пор находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Проект межевания (актуализации) территории квартала, Басманного района, ограниченного Мясницкой улицей, Банковским переулком, Кривоколенным переулком, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 декабря 2016 года № 41523, (далее также - Проект межевания) предполагает формирование участка № 2, отведенного указанному многоквартирному жилому дому. Данный участок № 2 включает в себя территорию, на которой находятся спорные входные группы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акты, изданные органами государственной власти, являются лишь основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 указанной статьи государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и поступивших документов.

Учитывая, что на момент признания спорных входных групп самовольными постройками формирование земельного участка по результатам утверждения Проекта межевания завершено не было, у заявителя отсутствовали законные основания размещения объектов некапитального строительства на спорном земельном участке (определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 года № А40-182114/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 года по делу № А40-266179/2021).

При таких обстоятельствах, спорные входные группы являются объектами некапитального строительства, расположенными на несформированном земельном участке. Отсутствует документация, подтверждающая законность размещения спорных входных групп.

В соответствии с п. 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы установлен исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Среди данных документов указаны такие как: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Любой из указанных документов мог быть применим для размещения спорных входных групп, так как они находятся не на земельном участке, принадлежащем заявителю.

Доказательства подтверждающие законность размещения спорных входных групп на несформированном земельном участке в материалах дела отсутствуют.

При этом, протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 15 августа 2017 года (Протокол общего собрания собственников) не может являться основанием для установки спорных входных групп, поскольку, как указано выше, данные группы расположены на земельном участке, не принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>/5, стр. 1.

Заявителем не осуществлено согласование переустройства помещения в многоквартирном доме. Заявителю было отказано в согласовании решениями Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30 января 2023 года № Ц-4100-22, от 15 мая 2023 года № Ц-0897-23, от 7 июня 2023 года № Ц-1455-23.

Таким образом, исходя из системного толкования Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы, спорные входные группы являются незаконно размещенными на земельных участках объектами, не являющимися объектами капитального строительства.

Префектура осуществляла свою деятельность в соответствии с гражданским законодательством, в частности ст. 125 ГК РФ, в пределах предоставленных полномочий и компетенции. Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы, оформленное протоколом № 6 от 19 апреля 2023 года, в отношении спорных входных групп не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Во исполнение полномочий, предусмотренных п. 6 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция по недвижимости) выявлен незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, составлен соответствующий акт обследования земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии последняя является коллегиальным органом, созданным префектурой административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Пунктом 2.3 Положения об Окружной комиссии определено, что для выполнения своих функций Окружная комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти города Москвы, учреждениям и предприятиям города Москвы в части их компетенции по рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.

На заседании Окружной комиссии 19 апреля 2023 года было принято решение об оставлении ранее принятого решения от 29 марта 2023 года (протокол № 5) действующим.

Окружной комиссией в рамках рассмотрения данного вопроса была также принята к сведению информация Госинспекции по недвижимости, Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оформления земельно-правовых отношений, МосгорБТИ об учете объектов в технической документации БТИ как самовольно возведенных и Мосжилинспекции об отсутствии разрешительной документации на установку входных групп.

Комиссией было принято решение организовать демонтаж самовольного объекта в соответствие с требованиями постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП.

Принимая решение, оформленное протоколом № 6 от 19 апреля 2023 года, Окружная комиссия, действовала в пределах полномочий, предоставленных постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП.

Информирование заявителя о демонтаже спорных входных групп производилось управой Басманного района города Москвы.

Демонтаж спорных входных групп был осуществлен управой Басманного района города Москвы с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», что подтверждается актом о демонтаже незаконно размещённого объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 18 мая 2023 года №37/2023.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что снос входных групп приведет к ликвидации ограждений приямков, в которых расположены входы в подвальное помещение, и создаст угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, поскольку данный довод носит характер предположения, не подтвержден документально. Доказательства того, что до возведения этих входных групп возникали опасные для людей ситуации в отсутствие ограждения приямков в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа Москвы от 19.04.2023 о признании незаконно размещенным и подлежащим демонтажу объекта некапитального строительства, а именно: двух входных групп в нежилое помещение VI подвала жилого дома по адресу: 

<

...> является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о месте и дате судебного заседания, если в материалах дела есть доказательства получения таким лицом информации о начавшемся процессе. 

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании 13 июня 2023 года, направлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Таким образом, достоверно известно, что заявитель знал о настоящем деле.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 июля 2023 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...>, зал 8026, этаж 8.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В определении о замене судьи от 7 июля 2023 года указано, что дело №А40-90283/2023 подлежит передаче на рассмотрение судье Поляковой А.Б.

Согласно «Расписанию заседаний», размещенному на интернет-портале «Электронное правосудие», 10 июля 2023 года дела судьи Поляковой А.Б. слушались в зале судебных заседаний № 8019 (данная информация подтверждается и скриншотами, представленными заявителем). В то же время, информация о переносе даты и времени судебного заседания в материалах дела отсутствовала. Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать, что заседание состоится в другие дату и время.

Следовательно, при должной осмотрительности заявитель мог узнать о том, что судебное заседание назначено к слушанию 10 июля 2023 года в 10:30 в зале судебных заседаний № 8019.

Таким образом, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-90283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

 

                                                                                                           ФИО1