АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2994/2021

город Саранск24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 3800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31856 руб. 33 коп.,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» о взыскании задолженности за приобретенную строительную технику в размере 3800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31856 руб. 33 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, оспаривает подписание ООО «ЕСК» оригинала договора и присутствие представителя продавца (истца) при передаче ответчику техники. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Из материалов дела установлено следующее.

30 апреля 2020 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи №427-Д-АН, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) строительную технику, а ответчик обязался принять и оплатить ее.

Наименование, количество, цена техники, являющейся предметом договора, согласно пункту 1.2, согласованы сторонами и приведены в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок передачи техники и перехода права собственности, в том числе установили, что право собственности на технику переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи; передача техники покупателю осуществляется путем предоставления Техники по адресу: 

<

...>, литера Л, в разделе 3 договора – цену техники в размере 3800000 руб. и порядок расчетов, в том числе установили, что оплата цены производится покупателем в срок до 31 декабря 2020 года.

Во исполнение принятых по договору обязательств по двум актам приема-передачи от 30 апреля 2020 года истец передал, а ответчик принял строительную технику: экскаватор гусеничный CAT 320D L (заводской номер машины (рамы) ZJZN1 CAT0320DEKGF05260, стоимостью 2000000 руб.), экскаватор гусеничный CAT 320D L (заводской номер машины (рамы) ZJZNO CAT0320DKKGF05149, стоимостью 1800000 руб.), документы на нее в целях проведения регистрационных действий и учета.

Ссылаясь на наличие долга по договору, необходимость его оплатить, истец обратился к ответчику с требованием от февраля 2021 года, указав на начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование получено ответчиком 19 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением 43000694650845.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

 В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №427-Д-АН от 30 апреля 2020 года ООО «ЕСК» приняло технику, оплата которой не произведена ответчиком. Сумма долга составила 3800000 руб. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал сам факт получения техники, подписания со стороны покупателя договора купли-продажи строительной техники и подписания актов приема-передачи. Несмотря на требование суда, изложенное в определении суда от 10 июня 2021 года, явка в судебное заседание лица, подписавшего акт приема-передачи строительной техники, для допроса в качестве свидетеля, стороной ответчика (ООО «ЕСК») не была обеспечена. 

Положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, директор ООО «Стройзаказчик». В судебном заседании свидетель пояснил, что в рассматриваемый период оказывал юридические и фактические платные услуги для нужд ООО «Поволжская дорожно-строительная компания». Он хорошо знает представителей и руководителей как истца, так и ответчика, поскольку неоднократно ранее вступал с ними в деловые отношения по различным вопросам хозяйственной деятельности. В конце апреля – начале мая 2020 года он по просьбе ФИО4 (директора ООО «ПДСК») передал необходимые документы о продаже строительной техники представителю ООО «ЕСК» ФИО5 для их подписания руководством ответчика. Отчуждаемая строительная техника (два экскаватора марки САТ) располагалась в с.Курумоч Самарской области. Как ему стало в последующем известно, представители ООО «ЕСК» произвели регистрационные действия по оформлению прав на экскаваторы за ответчиком.  

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, подписанный ответчиком оригинал договора купли-продажи строительной техники не был возвращен. Представленный в суд экземпляр договора направлен представителем ответчика по электронной почте в отсканированном варианте. Отмечал также то, что вся договорная работа между покупателем и продавцом по поводу продажи техники велась посредством переписки в электронном виде, что подтвердил скриншотами, сделанными с персонального компьютера. Представил для приобщения к материалам дела принятые налоговым органом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, сведения из книги продажи об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в которых указывается операция по продаже ответчику спорной строительной техники.  

Представитель ООО «ПДСК» также пояснил, что непосредственно при приеме ответчиком строительной техники представитель истца не присутствовал, а передал представителю ООО «ЕСК» необходимые для регистрации документы посредством третьих лиц, что, по мнению суда, допускается и согласуется с нормами статьи 458 ГК РФ. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств того, что сторонами согласована какая-либо иная цена товара, полученная спецтехника имела недостатки либо дефекты, находилась в неисправном состоянии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств подтверждающих, что ответчик заявлял требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а также того, что на момент передачи техники ее техническое состояние не соответствовало условиям договора, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля, не отрицается самим ответчиком, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент принятия судом решения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в размере 3800000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31856 руб. 33 коп., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 12.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, проценты в размере 31856 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в размере 42159 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31856 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42159 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев