АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55174/2019

Дело № А55-31371/2018

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» - ФИО1, доверенность от 27.04.2017, 

конкурсного управляющего акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» - ФИО2, доверенность от 16.01.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 

по делу № А55-31371/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, председателя комитета кредиторов акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (далее – истец, общество «Домашняя ферма», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – администрация), к акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика» (далее – общество «Тольяттинская птицефабрика») о признании недействительным договора от 18.08.2017 № 361 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178, заключенного между администрацией и обществом «Тольяттинская птицефабрика» и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды общества «Тольяттинская птицефабрика» на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:178 на основании договора аренды от 18.08.2017 № 361 (запись регистрации от 21.02.2019 № 63:32:0000000:178-63/009/20196).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган), председатель комитета кредиторов общества «Тольяттинская птицефабрика» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 спорный договор аренды от  8.08.2017 № 361 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды общества «Тольяттинская птицефабрика» на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:178 на основании договора аренды от 18.08.2017 № 361 (запись регистрации от 21.02.2019 № 63:32:0000000:178-63/009/20196). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.07.1995 серия РФ-V САМ:32:48 № 72933 АСХАПО «Тольяттинское» на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 1108 га по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка. 

Сведения о данном земельном участке уточненной площадью 984,011 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, адрес/почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, Ставропольский район госсобственность до разграничения собственности на территории открытого акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика», внесены в государственный кадастр недвижимости 21.08.2006 с присвоением кадастрового номера 63:32:0000000:178.

Согласно уставу общество «Тольяттинская птицефабрика» (прежнее наименование открытое акционерное общество  «Тольяттинская птицефабрика») создано путем реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия – птицефабрика «Тольяттинская», проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Основными видами деятельности общества «Тольяттинская птицефабрика» является производство и реализация продукции сельскохозяйственной продукции (раздел 3 Устава, раздел «Сведения о ВЭД», выписки из ЕГРЮЛ).

На основании заявления общества «Тольяттинская птицефабрика» от 18.04.2017 и подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) между администрацией (арендодатель) и обществом «Тольяттинская птицефабрика» (арендатор) заключен договор аренды от 19.04.2017 № 132 земельного участка площадью 9 840 113 кв.м с кадастровым номером 63:32:0000000:178 для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет, который был представлен на государственную регистрацию 25.04.2017.

На основании одностороннего заявления администрации от 18.05.2017 прекращена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178, что следует из уведомления регистрирующего органа от 22.05.2017 № 63-009/504/2017-4059.

Заявлением от 24.05.2017 общество «Тольяттинская птицефабрика» отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования землей. 

Постановлением администрации от 01.06.2017 № 4728 право постоянного (бессрочного) пользования общества «Тольяттинская птицефабрика» земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:32:0000000:178, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, госсобственность до разграничения прав собственности на территории открытого акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ.

В тот же день, 01.06.2017 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178, площадью 9 840 113 кв. м, обратилось общество «Домашняя ферма». В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» между администрацией (арендодатель) и обществом «Домашняя ферма» (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 13.06.2017 № 229 сроком на 5 лет.

22.06.2017 г. общество «Тольяттинская птицефабрика» обратилось в адрес администрации с письмом от 22.06.2017 исх. № 204 (вх. № 5763, 5764) о недействительности отказа от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и применения последствий недействительности.

В результате чего на основании заявления администрации от 26.06.2017 регистрирующем органом государственная регистрация договора аренды от 13.06.2017 № 229 была прекращена 30.06.2017.

Общество «Тольяттинская птицефабрика» 13.07.2017 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды в соответствии с пунктом 11 статьи 39.6 ЗК РФ.

В свою очередь, постановлением от 04.08.2017 № 6455 администрация в порядке самоконтроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отменила ранее принятое постановление от 01.06.2017 № 4728. 

Постановлением администрации от 14.08.2017 № 6668 право постоянного (бессрочного) пользования общества «Тольяттинская птицефабрика» земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:32:0000000:178 прекращено, на основании пункта 11 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок предоставлен в аренду обществу «Тольяттинская птицефабрика», с администрацией заключен договор аренды от 18.08.2017 № 361.

Заключенный ранее между администрацией и обществом «Домашняя ферма» договор от 13.06.2017 № 229 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178 был предметом оценки судов в рамках дела № А55-32820/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018, договор от 13.06.2017 № 229 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178, заключенный между администрацией и обществом «Домашняя ферма», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды общества «Домашняя ферма» на указанный земельный участок. 

Общество «Домашняя ферма», полагая, что договор аренды от 18.08.2017 № 361, заключенный между администрацией и обществом «Тольяттинская птицефабрика» нарушает требования закона, поскольку сторонами договора допущено злоупотребление правом в виде повторного заключения договора аренды при наличии ранее заключенного между этими же сторонами договора аренды, обратилось в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 ГК РФ, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о том, что повторное предоставление обществу «Тольяттинская птицефабрика» того же земельного участка договору аренды от 18.08.2017 № 361 при наличии заключенного договора аренды от 19.04.2017 № 132 выходит за рамки разумности и добросовестности со стороны администрации, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда от 30.04.2019, отказав в удовлетворении иска. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего. 

Основанием для обращения общества «Домашняя ферма» с иском о признании недействительным договора от 18.08.2017 № 361 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178, заключенного между администрацией и обществом «Тольяттинская птицефабрика», о применении последствия недействительности сделки указан факт наличия между этими же сторонами в отношении этого же земельного участка ранее заключенного договора аренды от 19.04.2017 № 132. 

Истец стороной договора аренды земельного участка от 18.08.2017 № 361 не является, каких-либо законных прав на недвижимое имущество, переданное в аренду по оспариваемому им договору, не имеет. 

Договор аренды от 13.06.2017 № 229 между истцом и администрацией признан судом в рамках дела № А55-32820/2018 недействительным, что не влечет юридических последствий по сделке для истца, за исключением последствий признания сделки недействительной (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Какие-либо иные права на спорный земельный участок у истца отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в таком случае у истца отсутствует и право на оспаривание заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка.

Между администрацией и обществом «Тольяттинская птицефабрика» подписан договор аренды от 18.08.2017 № 361 того же земельного участка, что ранее был предоставлен обществу «Тольяттинская птицефабрика» на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.07.1995 серия РФ-V САМ:32:48 № 372933 на праве постоянного пользования. 

Наличие между администрацией и обществом «Тольяттинская птицефабрика» договорных отношений подтверждается материалами настоящего дела, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-32820/2017. 

Государственная регистрация договора аренды от 19.04.2017 № 132 для целей сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет прекращена в связи с односторонним заявлением администрации. Данные обстоятельства также установлены судом в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № А55-32820/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-32820/2017, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что действия истца, направленные на оспаривание договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и обществом «Тольяттинская птицефабрика», фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных во вступившем в законную силу решении по делу № А55-32820/2017.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок принадлежал обществу «Тольяттинская птицефабрика» на праве постоянного (бессрочного) пользования, дальнейшее заключение договора аренды земельного участка с обществом «Тольяттинская птицефабрика» основано на положениях пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 11 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ и не нарушает прав истца. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, сделал правомерный вывод относительно недоказанности обществом «Домашняя ферма» наличия материально-правового интереса в признании сделки недействительной, а также нарушения его прав и охраняемых законом интересов, оспариваемой сделкой, и того, каким образом они будут восстановлены в результате признания сделки недействительной, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем деле, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2019 по настоящему делу обществу «Домашняя ферма» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца как с субъекта, не освобожденного от ее уплаты, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А55-31371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     А.Ф. Фатхутдинова