АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21307/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.  

судей Чапаевой Г.В. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Турыгиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 24.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А46-21307/2024 по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (644027, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений налогового органа.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (город Екатеринбург), ФИО3 (город Омск).  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) приняли участие представители:  

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО4 по доверенности от 10.10.2025;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО5 по доверенности от 28.01.2025, ФИО6 по доверенности от 14.01.2025.  

Суд установил: 

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.07.2024 № 03-20/1027 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года в размере 14 796 122 руб., решения от 29.07.2024 № 17 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 14 796 122 руб., решения от 29.07.2024 № 80 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением от 24.04.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды при оценке доказательств пришли к неверным выводам об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Развитие», ООО «Инвест групп»; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами; факт получения необоснованной налоговой выгоды на подтвержден; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов и не может нести ответственность за действия всех участников хозяйственного оборота; подконтрольность и согласованность действий общества и указанных контрагентов отсутствовали.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.07.2023 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 7), по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 01.11.2023 № 5785, дополнения к акту проверки от 04.03.2024 № 9, от 17.06.2024 № 03-30/03665, приняты решение от 29.07.2024 № 03-20/1027 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 29.07.2024 № 17 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, решение от 29.07.2024 № 80 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым обществу уменьшена излишне заявленная к возмещению сумма НДС в размере 14 796 122 руб.  

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции 

о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Развитие», ООО «Инвест групп».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.10.2024 № 16-22/13981@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.  

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 176 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами,  

как следствие, о неправомерном предъявлении НДС к вычету. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.  

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).  

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в постановлении № 53, согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами  

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.  

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.  

В проверяемый период основным видом деятельности общества являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД – 35.12).  

В соответствии с заключенным между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и обществом соглашением от 23.12.2019 № 907-865/2019 «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов» общество осуществляло деятельность по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске.  

Общество, заявляя налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2020 года, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Развитие» (подрядчик) представило договор подряда от 21.02.2020 № 312-21/20 (разработка проектно-сметной документации капитального ремонта, замена систем энергообеспечения и электроснабжения, капитальный ремонт системы электроснабжения, подъездов (с заменой дверей) многоквартирного жилого дома), договор подряда от 21.02.2020 № 312-22/20 (разработка проектно-сметной документации капитального ремонта, замена систем электроснабжения и электроосвещения многоквартирного жилого дома), договор подряда от 02.03.2020 № 312-36/20 (разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, капитальный ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома); в подтверждение взаимоотношений с ООО «Инвест групп» (подрядчик) – договор от 27.02.2020 № 312-17/20 (разработка проектно-сметной документации на капитальный  

ремонт системы электроснабжения и электроосвещения многоквартирного жилого дома), договор от 02.03.2020 № 312-16/20 (разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения многоквартирного жилого дома).  

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами ООО «Развитие», ООО «Инвест групп» посредством заключения сделок по выполнению подрядных работ в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС. Фактически работы на объектах были выполнены физическими лицами, которые не состояли в трудовых отношениях со спорными контрагентами (субподрядными организациями) и не являлись плательщиками НДС.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда; неподтверждения обществом надлежащими доказательствами реальности исполнения заявленными контрагентами заключенных сделок.  

Так, в отношении ООО «Развитие» инспекцией установлено следующее: 

- ООО «Развитие» создано незадолго до заключения первой сделки с обществом (21.05.2019); местом регистрации названного контрагента является город Омск, однако единственный учредитель, руководитель и работник данной организации в спорный период (ФИО2) зарегистрирован и проживает в городе Екатеринбурге; одновременно в период с 31.01.2019 по 18.09.2020 ФИО2 зарегистрирован  

в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид экономической деятельности – деятельность физкультурно-оздоровительная); за период 2019-2020 годы ФИО2 оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  

в фиксированном размере и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в городе Екатеринбурге, что свидетельствует об осуществлении им деятельности в указанный период в городе Екатеринбурге;  

- численность сотрудников ООО «Развитие» на дату заключения договоров с обществом составляла 2 человека, в период выполнения работ в 2020 году – 1 человек;  

- документы для вступления в саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области» (далее – СРО) содержали недостоверные сведения (отсутствовали работники, имеющие квалификацию для проведения работ, контроля хода и качества выполняемых работ по строительству и капитальному ремонту); заявленные лица отрицали свою причастность к контрагенту);  

- договор подряда от 20.11.2019 № 312-93/19 заключен без проведения обществом конкурентной закупки; на момент заключения договора, учитывая дату создания  

ООО «Развитие», бухгалтерская и налоговая отчетность, а также сведения о численности  

организации отсутствовали, ранее договорных взаимоотношений с ООО «Развитие» у общества не имелось, банковские гарантии на обеспечение исполнения обязательств не предоставлены, при этом условиями договора установлена предоплата в размере 70% от стоимости работ;  

- контрагент не подпадал под основной критерий отбора подрядных организаций для выполнения работ по соглашению от 23.12.2019 № 907-865/2019, предусматривающий выполнение аналогичных работ в течение 5 предыдущих лет;  

- в заключенных обществом договорах с ООО «Развитие» изначально установлены невыполнимые сроки сдачи работ; подписывая эти договоры, ООО «Развитие», по сути, дало согласие на неизбежное начисление штрафных санкций и их удержание  

при окончательном расчете; часть полученных в рамках целевого финансирования денежных средств (3 102 936 руб.) общество не перечислило ООО «Развитие», оставив  

в своем распоряжении в счет оплаты начисленных штрафных санкций; 

- по заключенным с ООО «Развитие» договорам стоимость работ по сравнению  

с начальной (максимальной) ценой контракта, установленной при проведении конкурсных процедур и заявленной ООО «Развитие» в коммерческих предложениях, обществом была увеличена, при этом сумма, на которую увеличена стоимость договоров, сопоставима  

с суммой денежных средств, обналиченной руководителем названного контрагента  

(11 008 172 руб.); по результатам контрольных замеров (обмеров), произведенных Управлением Федерального казначейства по Омской области, в актах выполненных работ  

с ООО «Развитие» были завышены объемы работ; ООО «Развитие» фактически не принимало решений о приемке объектов от субподрядчиков до принятия работ  

на объектах непосредственно представителями общества и другими контролирующими органами;  

- единственным покупателем работ (услуг) у ООО «Развитие» являлось общество, деятельность названного контрагента в 2019-2020 годах осуществлялась за счет денежных средств, полученных от общества;  

- привлеченные ООО «Развитие» по договорам субподряда контрагенты – ООО «Стайер-Пласт», ООО «Крепость», ООО «Элфер», ООО «Партнерстройкомплект», и далее по цепочке контрагентов – ООО «Сибтрастгрупп», ООО «АС Строй», ООО «Яна», ООО «Крокус», ООО «Алавес» обладают признаками «транзитных» организаций (отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; факт передачи материалов для выполнения работ между субподрядчиками, между субподрядчиками и ООО «Развитие» документально не подтвержден; отсутствует свидетельство СРО либо в СРО представлены недостоверные сведения; отсутствуют материально-технические ресурсы, уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов, выплаты по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера; организациями приняты к налоговому учету счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не подтверждающих реальность  

хозяйственных сделок, оплата по расчетному счету которым не произведена; движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер; в перечисления по расчетным счетам вовлечены организации, которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечным этапом является обналичивание денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц; установлено совпадение IP-адреса ООО «Партнерстройкомплект» и ООО «Элфер» (город Екатеринбург), совпадение IP-адреса ООО «Развитие», ООО «Стайер-Пласт» и ООО «Элфер», что свидетельствует о подконтрольности действий цепочки подрядчиков одним и тем же лицам в городе Екатеринбурге).  

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Инвест групп» инспекцией установлено: контрагент с даты регистрации (29.01.2019) до даты ликвидации (01.08.2024) неоднократно менял адрес юридического лица, при этом все адреса являлись адресами «массовой регистрации»; в период с 29.01.2019 по 27.09.2023 контрагента возглавлял «номинальный» руководитель; отсутствие материально-технической базы, необходимой численности сотрудников для контроля и мониторинга выполнения работ на объектах, расположенных в 4 регионах страны (в книге продаж основными покупателями указаны организации, зарегистрированные в г. Омске, г. Москве, г. Нижнем Новгороде и Московской области); в отношении конкурсных процедур по многоквартирным домам, на ремонт которых заключены договоры подряда с ООО «Инвест групп», установлено, что открытый конкурс признан не состоявшимся, при этом принято решение заключить договор с ООО «Инвест групп» на условиях поданной заявки и документации о закупке; ООО «Инвест групп» не имело возможности выполнить заявленный в договорах с обществом объем работ своими силами ввиду отсутствия материально-технической базы, кадровых ресурсов; большая часть поставщиков ООО «Инвест групп» (данные книги покупок) обладают признаками «транзитных, номинальных» организаций; на дату ликвидации ООО «Инвест групп» его задолженность перед контрагентами «второго звена» осталась непогашенной и не отраженной в составе внереализационных доходов; в ходе анализа расчетных счетов и книг покупок контрагентов ООО «Инвест групп» не установлено приобретение работ, которые могли быть в дальнейшем реализованы заявителю, также выявлено несовпадение товарных и денежных потоков у указанных контрагентов.  

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды первой 

и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что спорные финансово-хозяйственные операции заявленными контрагентами фактически не выполнялись; обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств, в связи с чем правомерно отказали  

в удовлетворении требований. 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика  

возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.  

Положения статей 7 – 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности уменьшения заявленной  

к возмещению суммы НДС. 

Довод заявителя о том, что по итогам ранее проведенных камеральных проверок первичной налоговой декларации за 3 квартал 2020 года с последующими корректировками, а также выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 нарушений в отношении вычетов по контрагенту ООО «Инвест групп» не выявлено, обоснованно отклонен судами, указавшими, что данное обстоятельство не препятствует проведению проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года и установлению по ее результатам совершения обществом налогового правонарушения.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.  

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21307/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи Г.В. Чапаева 

 ФИО1