ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57863/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-57863/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионтранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионтранс» (далее – ООО «МРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 774 277 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «МРТ» взысканы пени в размере 594 702 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 776 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы  от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 августа 2023 года по делу № А40-57863/23,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ОАО «РЖД» осуществило для ООО «МРТ» перевозку грузов железнодорожным транспортом по транспортным накладным № № ЭХ617531, ЭХ885310, ЭХ893301, ЭЦ064705, ЭЦ065915, ЭЦ066175, ЭЦ067017, ЭЦ067233, ЭЦ067406, ЭЦ069531, ЭЦ069608, ЭЦ069722, ЭЦ071000, ЭЦ099837, ЭЦ106324, ЭЦ113180, ЭЦ120188, ЭЦ123006, ЭЦ123287, ЭЦ123975, ЭЦ124687, ЭЦ163221, ЭЦ176967, ЭЦ177140, ЭЦ179417, ЭЦ230626, ЭЦ237557, ЭЦ246163, ЭЦ247121, ЭЦ301960, ЭЦ303542, ЭЦ340820, ЭЦ340820, ЭЦ341824, ЭЦ347327, ЭЦ347798, ЭЦ358091, ЭЦ442998, ЭЦ443449, ЭЦ448673, ЭЦ450717, ЭЦ502149, ЭЦ502456. 

По утверждению истца, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов для истца.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), размер которой составил 774 277 руб. 36 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «МРТ»  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 33, 97 Закона № 18-ФЗ,  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт просрочки доставки грузов по подтвержден материалами дела, однако, истцом не было учтено увеличение срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности части вагонов, а также повторное предъявление требований и отсутствие просрочки по ряду заявленных перевозок,  суды обеих инстанций признали  требования истца законными и обоснованными в части 660 780  руб. 02 коп., после чего, снизив неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление пени на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются, поскольку требования по оплате пени возникли после его введения.

Таким образом, поскольку спорные перевозки были осуществлены после введения моратория (июль-август 2022 года), пени по неуплаченным текущим обязательствам ответчика не подлежали исключению ввиду действия мораторных ограничений.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судами заявленной истцом неустойки также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 августа 2023 года по делу № А40-57863/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                         А. В. Коваль