ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94756/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6734/2022)  ООО «Ойл-К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56- 94756/2021, принятое 

по заявлению ООО «Миро Групп» о признании ООО «Ойл-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Миро Групп» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Ойл-К» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 02.12.2021.

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 заявление кредитора признано  обоснованным; ООО «Ойл-К» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта   процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; также указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Ойл-К» требование ООО «Миро Групп»  в размере 8 932 024 руб. неосновательного обогащения и 67 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность заявителем всех условий для признания должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с параграфом 2 главы XI  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), напротив, по мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что  Общество находится по адресу своей регистрации и получает почтовую корреспонденцию, поступающую в его адрес. 

Также апеллянт ссылается на отсутствие у должника перед кредитором задолженности свыше 300 000 рублей, указав в этой связи на наличие задолженности только в размере 31 934 рублей - ввиду сальдирования встречных обязательств. 

ООО «Миро Групп» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства должника послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате задолженности, взысканной с ООО «Ойл-К» в пользу                   ООО «Миро Групп» решением арбитражного суда от 11.12.2020 по делу №А56-30687/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, а именно:  8 932 024 руб. неосновательного обогащения и 67 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В этой связи, сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности, составляющей сумму более 300 000 рублей,                       ООО «Миро Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании Общества (несостоятельным) банкротом задолженность последним в указанном размере не погашена, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал правомерными требования  ООО «Миро Групп» и ввел в отношении Общества  процедуру  конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в части первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7  Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено сведений о погашении должником задолженности перед кредитором.  

В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 рублей и обязательства по оплате задолженности в  размере 8 932 024 руб. неосновательного обогащения и 67 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, оценив представленные Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, утвердив его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре наблюдения.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае кредитором не доказаны условия для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника, отклонены апелляционным судом в силу следующего: 

Согласно письменной позиции самого должника, у ООО «Ойл-К» отсутствует имущество для погашения расходов на процедуру банкротства. При этом, должник указывал на прекращение им хозяйственной деятельности, а также на то, что отчётность за 2020 и 2021 гг. Обществом в налоговый орган не сдавалась; в материалы дела представлена справка Банка ВТБ о закрытии счёта должника.

В этой связи суд первой инстанции, изучив представленную должником справку Банка ВТБ от 28.01.2022 №512/9/780435 по счету, установил, что операции по счетам, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, отсутствуют с 2019 года, а счёт закрыт 17.07.20219. 

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлено письмо от 27.12.2021 №31-10-05/068483, согласно которому счета ООО «Ойл-К» закрыты.

Также судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеется информация о том, что сведения об адресе юридического лица и о директоре ФИО3 являются недостоверными, а кроме того, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (решение от  13.12.2021 №36672).

Помимо прочего, как видно из материалов дела, в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А56-30687/2020, исполнение по которому не производилось (доказательств обратного  не представлено). 

При этом, должником не представлены действующие договоры с контрагентами и документы, подтверждающие наличие основных средств для осуществления хозяйственной деятельности, из которых возможно было бы сделать вывод об обратном.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у                         ООО «Ойл-К» признаков отсутствующего должника применительно к положениям статей 227 и 230 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должникас открытием в отношении него конкурсного производства на срок шесть месяцев.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции отметил, что  сам факт присутствия в судебном заседании представителя должника не может служить основанием для вывода о том, что должник не является отсутствующим.

Доводы должника об отсутствии у него перед кредитором задолженности свыше 300 000 рублей ввиду сальдирования встречных обязательств ООО «Ойл-К» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку наличие у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность произведенного сальдирования не подтверждена соответствующим судебным актом, напротив, судебные акты, на которых кредитор основывает свои требования, вынесены после приведенных должником в апелляционной жалобе взаимоотношений (зачета, оплаты и т.д.), то есть если суды по указанному делу не признали факт сальдирования и - как следствие – отсутствие у ООО «Ойл-К» перед ООО «Миро Групп» задолженности, то и у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось оснований для соответствующих выводов. 

Отклоняя иные доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Обществом отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, как не имеется в деле и доказательств осуществления в настоящее время должником предпринимательской и иной деятельности, при том, что запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не вносилась; доказательств того, что должник фактически ведет свою деятельность, а также доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у должника имущества, числящегося за ним и достаточного для расчетов с его кредиторами, в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что банкротство ООО «Ойл-К» возможно провести по процедуре отсутствующего должника.

Доводы ООО «Ойл-К» относительно наличия руководителя должника и возможности установления его места нахождения, апелляционным судом отклонены, поскольку введение процедуры отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве возможно и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268,. 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 г. по делу № А56-94756/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ойл-К» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков