АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1411/2022

10 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкоммаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Войсковой части 5134 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2022;

от Войсковой части 5134: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 164 534 руб. 84 коп. долга за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, поставленные на объекты – жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 19, 21, 23, 24, ул. Дорожная, д. 30а, кв. 2, 12, ул. Катаева, д. 5, кв. 209, 211, 221, 517, 519, 521, 523, д. 6, кв. 8, 6, ул. Маркова, д. 19, кв. 16, 17, ул. Орджоникидзе, д. 50а, кв. 9, 11, д. 58, кв. 2, д. 72, кв. 2, ул. Первомайская, д. 115, кв. 424, ул. Пушкина, д. 111, кв. 6, д. 122, кв. 27, 34, 40, 45, ул. Серова, д. 49, кв. 20, д. 69, кв. 12, д. 70, кв. 10, 18, д. 73, кв. 5, ул. Южная, д. 5, кв. 18.

Определениями суда от 10.03.2022 и от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Альянсспецсервис», ООО «Промтехсервис», ООО «Куратовская управляющая компания», ООО «Инкоммаш», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Подоров», ООО «УРЭК».

Определением суда от 25.05.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инкоммаш» с исключением его из числа третьих лиц.

Определением суда от 19.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Войсковая часть 5134.

Комитет в отзывах поясняет, что часть жилых помещений, заселена не была, являлась пустующей, так как часть из помещений находится в многоквартирных домах, признанных аварийными и распределению не подлежат, а часть являются маневренным фондом. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с мая 2019 года по 12 февраля 2021 года; также решение по данному делу оставил на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Инкоммаш» отзывом исковые требования отклонило, указав, что собственниками МКД по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 50а, принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Истец в заявлении от 11.09.2024 указал, что при подаче искового заявления в суд был заявлен период: июнь 2021 года – сентябрь 2021 года. При этом в счет-фактуры от 30 июня 2021 года и 31 августа 2021 года вошли корректировки за период: июль 2018 года – март 2021 года, в счет-фактуру от 30 сентября 2021 года вошли корректировки за период: март 2021 года – апрель 2021 года, в связи с чем истцом ходатайством от 09.04.2024 увеличен размер исковых требований.

При этом следует учитывать, что период июль 2018 года – февраль 2021 года рассматривался в деле № А29-7152/2021, период март 2021 года – май 2021 года рассматривался в деле № А29-10477/2021, однако, в рамках указных дел истцом взыскивались иной ресурс и часть периода.

В связи с чем, истцом произведена сверка детализаций по трем делам: № А29-7152/2021, № А29-10477/2021, № А29-1411/2022 и исключены требования, объемы и ресурсы, взысканные ранее в делах № А29-7152/2021 и № А29-10477/2021.

На основании изложенного, ПАО «Т Плюс» уточнил требования и просил взыскать с Комитета задолженность за потребленные и неоплаченные энергоресурсы договору за июль 2018 года – апрель 2021 года (корректировочные счета-фактуры от 30.06.2021, 31.08.2021, 30.09.2021), июнь 2021 года – сентябрь 2021 года в сумме 233 567,86 руб.

Кроме того, истец сообщил, что относительно объекта по адресу: 

<

...>, требования исключены из детализации, задолженность в рамках настоящего дела отсутствует.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях на ходатайство Комитета о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек только за период: июль 2018 года – ноябрь 2018 года; представлен соответствующий справочный расчет.

В судебном заседании представитель Войсковой части просит отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца под протокол судебного заседания заявил отказ от исковых требований к Войсковой части 5134.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично и отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ от иска к Войсковой части 5134.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к Войсковой части 5134 подлежит прекращению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 11.09.2024 до 15 час. 00 мин. 23.09.2024, который продлевался до 11 час. 20 мин. 07.10.2024, после окончания которых судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в периоды: июль 2018 года – апрель 2021 года (корректировочные счета-фактуры от 30.06.2021, 31.08.2021, 30.09.2021), июнь 2021 года – сентябрь 2021 года (далее – спорный период) осуществил поставку энергетических ресурсов в жилые помещения, расположенные в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Первомайская, д. 115, кв. 424, ул. Гаражная, д. 6/6, кв. 15, 18, 19, 21, 23, 24, ул. Катаева, д. 5, кв. 209,211, 221, 516, 517, 519, 521, 523, 524, ул. Катаева, д. 6, кв. 8, ул. Пушкина, д. 122, кв. 27, 34, 40, 45, ул. Серова, д. 49, кв. 20, ул. Серова, д. 69, кв. 12, ул. Серова, д. 70, кв. 10, 18, ул. Серова, д. 73, кв. 5, ул. Маркова, д. 19, кв. 6, 16,17, ул. Орджоникидзе, д. 50а, кв. 9, 11, ул. Орджоникидзе, д. 58, кв. 2, ул. Орджоникидзе, д. 72, кв. 2, ул. Южная, д. 5, кв. 18, ул. Дорожная, д. 30а, кв. 2, 12, ул. Маегова, д. 50, кв. 5, ул. Оплеснина, д. 28, кв. 2.

Из материалов дела следует, что управление спорным МКД по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 50а, осуществляет ООО «Инкоммаш», являющееся в настоящем деле соответчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период времени по объектам, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период времени выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по уточненному расчету истца, у КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» числится задолженность за спорный период в размере 233 567 руб. 86 коп.

Истцом в адрес Комитета направлена претензия от 16.11.2021, которая осталась со стороны ответчика неисполненной, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее – прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом временной управляющей организацией, определённой решением органа местного самоуправления, осуществляется ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичное правило закреплено в подпункте «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений по спорным МКД, из которых усматривается, что собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, надлежащим ответчиком по взысканию задолженности за спорный период является Комитет.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Комитет расчет задолженности не оспорил, доказательства оплаты и контррасчет не представил.

Возражая против исковых требований, Комитет указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.02.2022, что подтверждается датой поступления в суд.

Кроме того, с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.11.2022 с требованием оплатить образовавшийся долг.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежащими удовлетворению, суд признает пропущенным срок исковой давности за период: июль 2018 года – ноябрь 2018 года.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет.

Суд, с учетом перечисленных обстоятельств, считает верным справочный расчет истца, согласно которому сумма долга составляет 232 632 руб. 11 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, на сумму 232 632 руб. 11 коп. и взыскивает ее с Комитета как с надлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требований к ООО «Инкоммаш» отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к Войсковой части 5134.  Прекратить производство по делу к Войсковой части 5134.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Инкоммаш» отказать.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 232 632 руб. 11 коп. задолженности, 6 166 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова