732/2023-251553(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52672/2023 

Москва Дело № А40-204840/21  12 сентября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гранд  Альянс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу   № А40-204840/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Евродевелопмент»,  

о признании недействительной сделкой договора процентного займа № ЕДВ/ГА/2020  от 01.10.2019, заключенного между ЗАО «Гранд Альянс» и ЗАО «Евродевелопмент»;  

при участии в судебном заседании: от ЗАО «Гранд Альянс» - ФИО1 по дов. от 25.08.2021 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022  ЗАО «Евродевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 06.02.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника  недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой  договор процентного займа № ЕДВ/ГА/2020 от 01.10.2019, заключенный между  ЗАО «Гранд Альянс» и ЗАО «Евродевелопмент», а также действия должника по его  исполнению, и применить последствия ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от29.06.2023 признан  недействительной сделкой договор процентного займа № ЕДВ/ГА/2020 от 01.10.2019,  заключенный между ЗАО «Гранд Альянс» и ЗАО «Евродевелопмент».  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика ЗАО «Гранд Альянс» в пользу должника ЗАО «Евродевелопмент» денежные  средства в размере 5 700 000 руб.  

 Также с ответчика ЗАО «Гранд Альянс» в пользу должника  ЗАО «Евродевелопмент» взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами за период 25.12.2020 по 06.02.2023 в размере 980 000 руб.  

 С ответчика ЗАО «Гранд Альянс» в пользу должника ЗАО «Евродевелопмент»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на  сумму 5 700 000 руб. за период с 07.02.2023 по дату уплаты основного долга.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ЗАО «Гранд Альянс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Гранд Альянс» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Гранд Альянс» и  ЗАО «Евродевелопмент» 01.10.2019 был заключен договор процентного займа   № ЕДВ/ГА/2020, в соответствии с условиями которого ЗАО «ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ»  (займодавец) обязуется предоставить ЗАО «Гранд Альянс» (заемщику) сумму займа в  размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся  проценты в порядке, размерах и на условиях, определенных договором, не позднее  01.10.2025.  

Согласно пункту 1.3 договора займа предоставленный заем является  процентным. Процентная ставка установлена в размере 5% годовых.  

Определением от 30.09.2022 по настоящему делу было установлено, что  согласно выписке по операциям на счете № 40702810100020008345, в  ПАО «Сбербанк», должником 25.12.2020 года совершена банковская операция  перевода денежных средств на сумму 5 700 000,00 рублей в пользу ЗАО «ГРАНД  АЛЬЯНС» с назначением платежа «Предоставление займа (5%) по Договору ЕДВ- ГА/2020.Без налога (НДС)»  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка – договор займа и  платеж во исполнение данного договора – является недействительной в силу пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям,  предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно материалам дела, дело о банкротстве ЗАО «Евродевелопмент»  возбуждено 28.09.2021, оспариваемая сделка совершена 01.10.2019, то есть в  трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства  одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по  правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы,  поскольку в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество –  денежные средства на сумму 5.700.000 руб.  

Указанные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый  перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать)  лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций –  распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну  из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на  возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться  и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с  "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической  аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае  совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт  доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него  дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих  совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется  полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим  сделку аффилированным лицом  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019   № 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:  вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника  цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым  предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть  использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из  этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными  сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо  наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с  заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков  должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  

компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств  неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019   № 305-ЭС18- 17629 по делу № А40-122605/2017).  

Представленные в материалы дела позволяют сделать вывод, что оспариваемый  договор заключен на нерыночных условия, а именно: ключевая ставка ЦБ РФ по  состоянию на 01.10.2019 года составляла 7%, в то время, как сторонами ставка по  займу определена в размере 5%. Кроме того, за весь период действия заемных  правоотношений между сторонами, ответчиком не производилась оплата процента за  пользование заемными средствами, что также было установлено при рассмотрении  заявления о признании сделки недействительной (определение от 30.09.2022 по  настоящему делу).  

Таким образом, нестандартный характер сделки – предоставление займа на  невыгодных для должника условиях и последующее не истребование процентов по  нему – позволяет сделать вывод о фактической аффилированности должника и  ответчика.  

Соответственно, в период подозрительности (в преддверии банкротства) с  расчётного счета должника осуществлены платежи в пользу аффилированного с ним  лица, т.е. производится вывод активов должника (денежные средства), соответственно,  целью совершения оспариваемой сделки было вывод активов и уменьшения  конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказаны необходимые  элементы состава части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных  сделок заявитель ссылался на общегражданские основания статьей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1),  от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019   № 305-ЭС18-22069 и др.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу  N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок, т.е. согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь  идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применительно к рассматриваемому спору доказательств наличия у  оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм в материалы  обособленного спора не представлено; в настоящем случае, конкурсным управляющим  не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за  пределы дефектов подозрительных сделок.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению заявителя, отказе  в прекращении производства по спору, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации необходимо наличие  полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и  первоначальному делам  

Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в рамках  дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки должника, в котором просит суд признать недействительной  сделкой договор процентного займа № ЕДВ/ГА/2020 от 01.10.2019, заключенный  между ЗАО «Гранд Альянс» и ЗАО «Евродевелопмент», а также действия должника по  его исполнению, и применить последствия ее недействительности. Заявление  мотивировано тем, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки должника, в котором просил недействительной сделку  перечисление должником денежных средств в размере 5 700 000 руб. в пользу ЗАО  «Гранд Альянс», и применить последствия её недействительности. В качестве  правового основания были указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статьи ст. 1010,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением  Арбитражного суда от 30.09.2022 по настоящему делу было отказано в удовлетворении  указанного заявления конкурсного управляющего.  

Таким образом, суд пришел к законному выводу об отсутствии полного  тождества элементов ранее заявленных требований и рассмотренных, с  рассматриваемыми требованиями.  

Возражения ответчикаотносительно расчета процентов также не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на  банкротство в отношении всех физических и юридических лиц.  

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») и согласно  разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»: в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст.  9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или  частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не  представлено.  

Кроме того, в суде первой инстанции, в отзыве ответчик не заявлял  конкретизированных возражений относительно начисления процентов, контррасчет не  представлял.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000  рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на  основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу   № А40-204840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО «Гранд Альянс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова