АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15912/2022

г. Барнаул

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.10.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 20.10.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322220200045502, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656006, 

<

...>, офис 19.1) о взыскании 323 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 17.10.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства,  о взыскании 22 руб. 71 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>), без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта», ответчик) о взыскании 323 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 17.10.2022.

Определением суда от 03.11.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А03-15912/2022 и №А03-16658/2022 с присвоением объединенному делу № А03-15912/2022 и с передачей объединенного дела в производство судье Кулику М.А.

В рамках дела № А03-16658/2022 предъявлены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» о взыскании 22 руб. 71 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и  мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных решением суда по делу № А03-12435/2021, право требования которых перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования  от 14.10.2022. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее взысканной государственной пошлины, а также предъявлено требование о возмещении убытков в виде разницы суммы процентов с учетом применения ключевой ставки и средневзвешенной ставки по кредитам. Также предъявлено требование  о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу.  

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по настоящему объединенному делу №А03-15912/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15912/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции предложил выяснить - намерены ли стороны завершить дело миром (т.2 л.д. 65 – указания суда кассационной инстанции).

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в первоначально представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что неисполнение решения суда по делу № А03-12435/2021 в части возмещения судебных расходов связано с отсутствием у должника необходимых для перечисления реквизитов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (цедент).

Третье лицо письменного отношения относительно заявленных требований не представило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон в судебное заседание ни разу не явилась.

Также стороны не исполнили указание суда кассационной инстанции и не завершили дело миром (т.2 л.д. 65 – указания суда кассационной инстанции).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2  ст. 15 ГК РФ,  на который ссылается истец по настоящему делу, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Как предусматривает часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вышеуказанных норм материального права следует, что в случае неисполнения решения суда по оплате денежной суммы взыскатель может взыскать с должника проценты по ст.395 ГК РФ, а также убытки причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышающие сумму процентов.   

При взыскании убытков в форме упущенной выгоды на основании  п. 2  ст. 15 ГК РФ истец должен доказать суду, что лицо, нарушившее право, реально и фактически получило вследствие этого доходы в определенном размере.

По настоящему делу судом установлена следующая общая фактическая ситуация.

Ранее между   ООО «Алтайская нефтяная компания» и ООО«Нафта» рассматривался спор (дело №А03-12435/2021). По данному делу №А03-12435/2021 судом первой инстанции 27.01.2022 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В деле №А03-12435/2021 интересы истца представлял гражданин ФИО2.

После рассмотрения спора судом ООО «Алтайская нефтяная компания» уступило права требования к ООО«Нафта»   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Уступка прав требования, вытекающих из решения по делу №А03-12435/2021, произведена в пользу предпринимателя ФИО2 на основании нескольких соглашений об уступке права требования.

В дальнейшем предприниматель ФИО2 на основании нескольких соглашений об уступке права требования обратился в Арбитражный суд Алтайского края с многочисленными исковыми заявлениями о взыскании сумм процентов, убытков и т.д.

Согласно сведений из программного  комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» таких исковых заявлений предпринимателем  ФИО2 к ООО «Нафта» подано  в Арбитражный суд Алтайского края  в количестве около 30 штук.

По настоящему делу требования вытекают из соглашения об уступке права требования только в отношении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

По настоящему делу представители сторон в судебное заседание ни разу не явились, поэтому суду не удалось выяснить то обстоятельство – по какой причине уступка прав требования, вытекающих из решения по делу №А03-12435/2021, произведена в пользу предпринимателя ФИО2 не на основании одного соглашения, а на основании нескольких соглашений об уступке права требования.

Стороны по настоящему делу не исполнили указание суда кассационной инстанции и не завершили дело миром, поэтому суд рассматривает спор по существу (т.2 л.д. 65 – указания суда кассационной инстанции).

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу № А03-12435/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, с ООО «Нафта» в пользу ООО«Алтайская нефтяная компания» взыскано в том числе 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

14.10.2022 между ООО «Алтайская нефтяная компания» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в рамках по дела № А03-12435/2021 (т. 1 л.д. 9 - соглашение).

Определением суда  от 16.12.2022 проведено процессуальное правопреемство.

Проанализировав представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу, что уступка права требования совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен. Таким образом, требования статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ соблюдены.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возмещению судебных расходов, истец обратился с иском в суд с двумя видами требований: 

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной государственной пошлины, 

- о возмещении убытков в виде разницы суммы процентов по ст.395 ГК РФ и суммы процентов на основании средневзвешенной ставки банков по кредитам.  

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к выводу  о том, что требования :

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной государственной пошлины подлежат удовлетворению, 

- а требования о возмещении убытков в виде разницы суммы процентов по ст.395 ГК РФ и суммы процентов на основании средневзвешенной ставки банков по кредитам не подлежат удовлетворению.  

В части вывода суда об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной государственной пошлины суд руководствуется нижеследующим. 

Материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-12435/2021 установлено наличие у ответчика обязанности оплатить в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 6000 руб.

Ответчик не оспаривал данной задолженности в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в рамках дела № А03-12435/2021.

Ответчик доказательств оплаты долга (6000 руб.) в суд не представил, иных возражений не заявлял.

Истец начислил на сумму взысканной с ответчика государственной пошлины проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 17.10.2022 (дата подачи иска) в размере 323 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, расчет судом проверен и признан верным.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0312016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе заявить о начислении процентов по день принятия судом решения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным и также подлежит удовлетворению.

В части вывода суда о необоснованности требования о взыскании убытков в виде разницы суммы процентов по ст.395 ГК РФ и суммы процентов на основании средневзвешенной ставки банков по кредитам суд руководствуется нижеследующим. 

Из содержания ранее приведенных норм права следует, что при взыскании убытков в форме упущенной выгоды на основании  п. 2  ст. 15 ГК РФ истец должен доказать суду, что лицо, нарушившее право, реально и фактически получило вследствие этого доходы в определенном размере.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал, что лицо, нарушившее право, реально и фактически получило вследствие этого доходы в определенном размере.

Истец размер убытков определил в виде разницы суммы процентов с учетом применения ключевой ставки и средневзвешенной ставки по кредитам.

Дословно в тексте иска указано следующее: «В случае, если бы ответчик прибег к  кредитованию на сумму 6000 руб., то стоимость такого кредита в процентном выражении составляла бы вышеуказанные ставки» (т.2 л.д. 3, об – иск).

Таким образом, истец  исходит из предположения, что ответчик мог прибегнуть к  кредитованию на сумму 6000 руб., точных сведений о получении ответчиком дохода у истца не имеется. 

Также в тесте иска имеется ссылка на ч.2 п.2 ст.15 ГК РФ предусматривающую возможность взыскания убытков в размере фактически полученных должником доходов (т.2 л.д. 4 – иск).

Суд полагает, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по двум правовым основаниям.

Во-первых, истец не доказал, что ответчик получил какие-либо доходы. Более того,  мотивировка истца о взыскании убытков основывается на предположении истца («В случае, если бы ответчик прибег к  кредитованию …»).

Во-вторых, суд полагает, что использованная истцом методика определения суммы убытков является ошибочной. Сумму доходов ответчика истец пытается определить на основании размера процентов, которые бы ответчик оплатил в пользу банковских организаций, если бы ответчик взял кредит. Суд отмечает, что если бы ответчик взял кредит, то он бы не получил доход, а наоборот ответчик бы понес расходы на оплату процентов по кредиту.

Также несостоятельны возможные доводы истца, что действия  ответчика лишили истца возможности предоставить неполученные денежные средства в кредит  какому-либо иному лицу. Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что именно несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств лишило истца возможности предоставить собственные денежные средства другому лицу (лицам) под более высокий процент и получить больший доход, как и не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность и получил бы заявленный доход. Суд отмечает, что истец не является кредитной организацией, предоставляющей денежные средства за плату.

Суд также отмечает, что в научной литературе  обсуждается возможность определения убытков по схеме, предложенной истцом, когда наличие дохода у ответчика предполагается. Например, такая точка зрения изложена в  монографии «Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации»,отв. ред. ФИО3, М-Логос", 2017.

Между тем, научная доктрина не является источником права. При вынесении настоящего решения суд исходит из буквального толкования пункта 2 ст.15 ГК РФ, который предусматривает, что  при взыскании убытков в форме упущенной выгоды истец должен доказать суду, что лицо, нарушившее право, реально и фактически получило вследствие этого доходы в определенном размере.

 С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Несостоятельны ссылки истца на судебную практику, согласно которой отдельные суды первой инстанции использовали методику расчета убытков, используемую истцом (т.2 л.д. 4 – ссылки истца). Суд полагает, что решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Имеется и противоположная судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 N Ф05-2508/2018 по делу NА40-80513/2017, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 N 88-2945/2021).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, также не подлежат удовлетворению.

 При обращении с иском истец государственную пошлину не уплатил, с суммы окончательных исковых требований (345.88 руб.)  размер государственной пошлины составляет 2000 руб. 

Истец также не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (3000+3000=6000). 

Всего в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения требований (323.17 руб. из 345.88 руб.) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:

- с истца в размере 525 руб. 27  коп. (8000 руб. * 93,434139007%), 

- с ответчика - 7474 руб. 73 коп. (8000 руб. * 6,565860993%).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322220200045502)   323 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 17.10.2022,  и далее, начиная с 18.10.2022  по день фактической уплаты задолженности в размере 6000 руб. начислять проценты на остаток неоплаченной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты задолженности. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7474 руб. 73 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322220200045502) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 525 руб. 27  коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                           М.А. Кулик