АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-11491/2021

24 августа 2021 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>) по делу об административном правонарушении № 55052111700083500003 от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее - заявитель, общество ООО «Птицефабрика Любинская») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - налоговый орган, МИФНС России № 4 по Омской области) по делу об административном правонарушении № 55052111700083500003 от 02.06.2021, которым ООО «Птицефабрика Любинская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17459,30 руб.

Определением суда от 08.06.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

26.07.202121 налоговым органом представлены отзыв и материалы административного дела. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Птицефабрика Любинская» валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Птицефабрика Любинская» в лице директора ФИО1 заключило трудовые договоры: 

- от 31.07.2019 № 2019-67 с ФИО2 (паспорт гражданина Республики Армения от 29.07.2016 АР 0566409);

- от 19.03.2019 № 2019-22 с ФИО3 (паспорт гражданина Республики Армения от 23.01.2019 АS 0474212);

- от 26.04.2019 № 2019-39 с ФИО4 (паспорт гражданина Республики Армения от 12.02.2018 АR 0587245);

-от 16.04.2018 № 2018-367 с ФИО5 (паспорт гражданина Республики Армения от 01.03.2017 АR 0220713). 

Оплата по вышеуказанным договорам произведена наличными денежными средствами из кассы ООО «Птицефабрика Любинская».

Так, на основании расходного кассового ордера от 26.08.2019 № 415 произведена выплата заработной платы в общей сумме 23279,05 руб., в том числе : 

- ФИО2 в размере 492,00 руб.;

- Азизяну Нареку Завеновичу в размере 6306,00 руб.;

- Татояну Игру Араратовичу в размере 8306,00 руб.; 

- ФИО5 в размере 8175,05 руб. 

Из ответов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 08.12.2020 № 25/10732, № 25/10731 следует, что Азизян Нарек Завенович, ФИО2, ФИО4 Игр Араратович, ФИО5 в 2019 году вид на жительство в Российской Федерации не оформляли.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 17.05.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 55052111700083500002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 02.06.2021 вынесено постановление № 55052111700083500003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 17459,30 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Птицефабрика Любинская», заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, основываясь на следующем.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, не относится.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Так, на основании на основании расходного кассового ордера от 26.08.2019 № 415 ООО «Птицефабрика Любинская», являющееся резидентом, выплатило принятым на работу на основании трудовых договоров от 31.07.2019 № 2019-67, от 19.03.2019 № 2019-22, от 26.04.2019 № 2019-39, от 16.04.2018 № 2018-367, с гражданами Республики Армения, не имевшим на момент выдачи им заработной платы по вида на жительство в Российской Федерации т.е. нерезидентам, заработной платы наличными денежными средствами без использования банковского счета в общей сумме 23279,05 руб. 

Отсутствие у граждан Республики Армения на момент выдачи заработной платы (26.08.2019) подтверждается паспортами иностранного гражданина, а также ответами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 08.12.2020 № 25/10732, № 25/10731 из которых следует, что Азизян Нарек Завенович, ФИО2, ФИО4 Игр Араратович, ФИО5 в 2019 году вид на жительство в Российской Федерации не оформляли.

Выдача Обществом заработной платы гражданам Республики Армения в валюте Российской Федерации является валютной операцией. При этом факт ее осуществления Обществом также не оспаривается.

С учетом изложенного, подтвержденная материалами административного дела выдача Обществом заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

Исчерпывающий перечень случаев (не подлежащий расширительному толкованию), когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.-

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932).

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий Общества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и по существу не оспорен. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в данном случае имеет место необоснованное разделение административным органом одного правонарушения на несколько самостоятельных эпизодов (составов), и о том, что Инспекцией выявлены тождественные административные правонарушения, образующие объективную сторону одного правонарушения, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» на предмет соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций выявлены факты нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Соответствующие нарушения требований указанного нормативного акта выразились в неоднократном осуществлении расчётов по валютным операциям с нерезидентом в форме передачи последнему наличных денежных средств в счёт платежей по трудовому договору по различным календарным периодам и на основании отдельных расходных кассовых ордеров.

По каждому факту осуществленных обществом наличных платежей (расчётов) в пользу нерезидента, подтверждённых отдельными расходными кассовыми ордерами, в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В частности, в рассматриваемом случае административным органом составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания по факту выдачи обществом согласно расходному кассовому ордеру № 415 от 26.08.2019 в наличной валюте Российской Федерации физическому лицам-нерезидентам ФИО2 в размере, Азизяну Нареку Завеновичу, Татояну Игру Араратовичу, ФИО5 денежных средств в общем размере 23279,05 руб.

С учетом изложенного, по мнению суда, каждый из выявленных Инспекцией эпизодов нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований валютного законодательства о способах осуществления валютных операций.

При этом отражение обозначенных заявителем эпизодов правонарушения в одном акте проверки, как и вынесение постановлений о привлечении общества к административной ответственности в один день, само по себе, вопреки доводам заявителя, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершённых правонарушений.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, суд полагает, что в рассматриваемом случае обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Конституции Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.11.2018 № 2875-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что протокол о мерах, направленных на проведение согласованной валютной политики (приложение № 15 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), определяет валютное законодательство как законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере валютного регулирования и валютного контроля и принятые в их исполнение нормативные правовые акты (пункт 2); предусматривает, что в целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены определяют необходимый объём прав и обязанностей резидентов государств-членов при осуществлении валютных операций, включая права на осуществление расчётов без использования банковских счетов в банках, расположенных на территории государств-членов, обеспечивают гармонизацию требований к учёту и контролю валютных операций, гармонизацию норм об ответственности за нарушение валютного законодательства государств-членов (подпункты 5, 8 и 9 пункта 4). В свою очередь, Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» раскрывает понятие валютных операций (пункт 9 части 1 статьи 1) и определяет соответствующие права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций (статья 14).

То есть, права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций и, в том числе, способы осуществления резидентами расчетов при осуществлении валютных операций определяются именно национальным законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, а применительно к валютным операциям резидентов Российской Федерации – статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. 

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, выразившейся в исключении при осуществлении валютной операции одного из механизмов контроля за ней, предусмотренных Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (уполномоченный банк), обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Условий для замены примененного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 26.03.2021 № 55052106800023800004, № 55052106900016400005, № 55052106900042600004, № 55052106900126800004, № 55052106900026000004 № 550521069000200004, № 55052105900142300004, № 55052106900031900004).

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку опущенное Обществом правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>) по делу об административном правонарушении № 55052111700083500003 от 02.06.2021, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева