﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41177/2018

Дело № А65-26810/2017

г. Казань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Габбасова И.Р. –  доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-26810/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Нижнекамск (ИНН 1651051039, ОГРН 1071651001707),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 ООО «Астра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов И.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки, совершенной с Носовцом М.М., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2016, заключенное между ООО «Астра» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» (далее – ООО «Автодорстройсервис») и индивидуальным предпринимателем Носовцом М.М. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Астра» (прежнее наименование – ООО «Автодорстройсервис») к индивидуальному предпринимателю Носовцу М.М. в размере 2 228 235,00 руб. по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 08.04.2014 № 52/14-л16-НАБ, заключенному между ООО «Лизинг-Трейд», ООО «Астра» (прежнее наименование ООО «Автодорстройсервис») и ИП Носовцом М.М. Восстановлено право требования ИП Носовца М.М. к ООО «Астра» (прежнее наименование – ООО «Автодорстройсервис»), согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 в размере 2 228 235,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носовец М.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Габбасова И.Р., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2016 между ООО «Автодорстройсервис» в лице директора Гильманова А.Ф. (правопреемник ООО «Астра») и ИП Носовцом М.М. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 2 228 235,00 руб., основанные на акте сверки на 31.12.2015 о задолженности должника перед ИП Носовцом М.М. в размере 2 952 464,00 руб., а также по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 08.04.2014 № 52/14-л16-НАБ, заключенному между ООО «Лизинг-Трейд», ООО «Астра» (прежнее наименование ООО «Автодорстройсервис») и ИП Носовцом М.М., по которому задолженность ИП Носовца М.М. составляла 2 228 235,00 руб.

Наличие взаимных обязательств сторон, прекращенных оспариваемым соглашением о зачете, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу № А65-17752/2018.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое соглашение о зачете совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный  суд, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого соглашения о зачете недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами было установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненное обязательство перед ООО «Трест жилищно-коммунального обслуживания» (правопредшественник ИП Сухова И.В.) в размере 3 985 427,46 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2015.

Указанная задолженность впоследствии взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу № А65-25011/2014, на основании  которого в последующем возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Суды признали, что на момент совершения оспариваемой сделки Носовец М.М. был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в течение года до совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника, что  подтверждает его заинтересованность в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника, а также нахождение Носовца М.М. на должности руководителя должника 14.05.2015 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку оспариваемая сделка совершена в период  неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила вред, выразившийся в невозможности взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности ответчика на сумму 2 228 235,00 руб., сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно, выводы судов основаны на правильном применении положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А65-26810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев