СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-796/2017-ГК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А50-1473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С., 

при участии:

от истца – Голошвили Л.И., представитель по доверенности, паспорт, Пескин Е.А., представитель по доверенности, паспорт, после перерыва – Пескин Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Цуканова Е.А., представитель по доверенности, паспорт, после перерыва – Савицкий П.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Барий", ответчика, открытого акционерного общества "Донречфлот", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу № А50-1473/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008 ИНН 5947014280)

к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее – истец, общество "Барий", ООО "Барий") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее – ответчик, общество "Донречфлот", ОАО "Донречфлот") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 584 497,28 долларов США, неустойки за просрочку выплаты арендной платы в размере 71 905,35 долларов США, всего 656 402,63 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на момент фактического исполнения решения суда; взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 02.12.2015 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании невыплаченной арендной плате по формуле: размер удовлетворенного требования о взыскании невыплаченной арендной платы / 100 х 0,03 х количество дней с 02.12.2015 (включительно) по дату фактического исполнения решения о взыскании невыплаченной арендной платы. Исковые требования обоснованы ссылками на главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), главу X Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее – третье лицо, общество "Камская судоходная компания", ООО "КСК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года по делу № А50-1473/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по тому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично; суд решил: взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барий" денежные средства в общей сумме 365 979,77 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), в том числе задолженность по арендной плате в размере 325 885,34 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), неустойку в размере 40 094,43 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения); взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барий" неустойку, начисленную на сумму задолженности 325 885,34 долларов США исходя из ставки 0,03 процента в день, начиная со 02.12.2015 по день фактической уплаты долга истцу в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения); в удовлетворении остальной части отказать; взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барий" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 520 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество "Барий" обжаловало его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу № А50-1473/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что не может быть признан уклонившимся от приемки судов, так как указанные суда находились в ненадлежащем техническом состоянии, что надлежащее состояние судна может быть установлено только путем проведения внеочередного освидетельствования судна экспертами Российской Речного Регистра, то есть действия ответчика, направленные на передачу судов в ненадлежащем техническом состоянии (то есть при отсутствии возможности их эксплуатации), нельзя признать надлежащим исполнением арендатором (должником) обязательств по возврату судов из аренды. В апелляционной жалобе более подробно раскрыты доводы истца в отношении конкретных судов.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ООО "Барий" не представили.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Донречфлот" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края в части взыскания арендной платы с ОАО "Донречфлот" по Барже 3071 – за период с 25.02.2013 по 01.12.2015, по Барже 3076 – за период с 25.02.2013 по 16.11.2014, по Барже 3072 – за период с 03.10.2013 – 01.12.2015, по ОТА-866 за период с 27.04.2015 – 01.12.2015; оставить без изменения решение Арбитражного суда Пермского края в части взыскания арендной платы с ОАО "Донречфлот" по т/х ОТА-856 за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 в сумме основного долга 1 011,84 у.е. и неустойки в размере 308,1 у.е.; Барже 3071 за период 19.02.2013 по 24.02.2013 в сумме основного долга в сумме 610,14 у.е. и неустойки в размере 185,7 у.е.; по Барже 3072 за период с 25.08.2013 по 02.10.2013 основного долга в размере 3 965,91 у.е. и неустойки в размере 985,13 у.е.; по Барже 3075 за период с 27.01.2014 по 20.02.2014 в сумме основного долга 2 542,20 у.е. и неустойки в размере 513,2 у.е.; по Барже 3076 за период 19.02.2013 по 24.02.2013 в сумме основного долга 610,14 у.е. и неустойки в размере 185,7 у.е.; по т/х "Татьяна Барамзина" за период с 16.10.2014 по 17.11.2014 – основного долга в сумме 8 250 у.е. и неустойки в размере 1 017,2 у.е.; по т/х ОТА-866 за период 16.10.2014 – 26.04.2015 в сумме основного долга 32 547,52 у.е. и неустойки 4 013,10 у.е., а всего 49 537,75 у.е. основного долга 7 208,13 у.е. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 49 537,75 у.е., исходя из ставки 0,03 процента в день, начиная с 02.12.2015 по день фактической уплаты долга истцу в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения); зачесть ранее выплаченные ОАО "Донречфлот" в счет арендной платы по указанным судам в рамках заявленного периода в настоящем деле в пользу ООО "Барий" денежные средства в размере 1 374 618,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обстоятельства относительно возможности либо отсутствия возможности взыскания арендной платы в отношении части судов (барж и теплоходов) установлены правильно, и им дана верная правовая квалификация, однако в части ряда иных судов ОАО "Донречфлот" не может согласиться с данной судом первой инстанции правовой квалификацией. Подробная позиция относительно каждого из судов развернута в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба также содержит контррасчет задолженности ответчика. Также ответчик указывает на необходимость разрешения вопроса с ранее взысканными в рамках настоящего дела денежными средствами в размере 1 374 618,11 руб.

Общество "Барий" представило отзыв на апелляционную жалобу общества "Донречфлот", в котором против удовлетворения данной апелляционной жалобы возражало.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот" не представило.

Общество "Камская судоходная компания" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу № А50-1473/2016; удовлетворить требования ООО "Барий" в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "КСК "указывает, что суд необоснованно отказал во взысканию задолженности по договору аренды Баржа 3071 за период с 25.02.2013 по 27.04.2013, поскольку мировым соглашением делу А50-3643/2014 было фактически признано, что до момента его передачи ответчик не исполнил обязанность по возврату судна; что также судом необоснованно отказано во взыскании задолженности в полном объеме по договору аренды теплохода Татьяна Барамзина, поскольку взысканию подлежала плата за весь период фактического пользования, исходя из расчета ставки арендной платы, умноженной на период пользования, при которых за ответчиком имеется долг за 90 дней аренды; полагает необоснованными иные выводы суда, ставшие основанием для отказа во взыскании всей заявленной задолженности; считает, что истец представил достаточные доказательства и правовое обоснование для удовлетворения его требований в полном объеме.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу ООО "КСК" не представили.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Камская судоходная компания" (арендодателем) и обществом "Донречфлот" (арендатором), на одинаковых условиях были заключены договоры аренды судна без экипажа (далее по тексту – договор, договоры аренды):

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно "Баржа-3071";

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно "Баржа-3072";

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно "Баржа-3075";

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно "Баржа-3076"; 

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду был передан теплоход "ОТА-866";

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду был передан теплоход "Татьяна Барамзина".

01.01.2010 между обществом "Камская судоходная компания" и обществом "Барий" были заключены договоры уступки прав требования к ответчику как арендатору по вышеуказанным договорам аренды, новым кредитором стало общество "Барий". Указанные договоры уступки подписаны ответчиком, из чего следует о том, что ответчик был поставлен в известность о переходе прав требования к истцу.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды судна без экипажа от 22 апреля 2005 года, в соответствии с которым в аренду был передан теплоход буксир-толкач "ОТА-856".

Арендная плата установлена в следующих размерах: в отношении теплоходов "ОТА-856" и "ОТА-866" – в сумме 199 у.е. в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, в отношении барж № 3071, 3072, 3075, 3076 – в сумме 120 у.е. в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, в отношении теплохода "Татьяна Барамзина" – в сумме 295 у.е. в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%; под одной у.е. стороны договорились считать один доллар США (пункты 7.1 договоров аренды от 23.03.2005 и от 22.04.2005).

В пунктах 7.3 заключенных договоров аренды предусмотрено, что сумма арендной платы, исчисленная за календарный год исходя из ставки, установленной пунктами 7.1 данных договоров, выплачивается равными долями в период навигации (с мая по декабрь не позднее 15 числа текущего месяца). Оплата производится по курсу Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 9.3 договоров аренды).

Срок действия всех договоров аренды установлен пунктами 2.1 договоров и составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи судна.

Согласно раздела 8 договоров по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю судно в течении трех календарных дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи. Место возврата судна – г.Аксай Ростовская область. Суда должны быть возвращены в состоянии с учетом нормального износа пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением и классом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу № А50-25967/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017) следует, что судом с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Барий" взыскан долг по арендной плате в размере 443 052,49 условные единицы, в том числе:

- ОТА-856 за период 30.06.11 - 18.02.13 долг 36 964,35 у.е.,

- Баржа-3071 за период 15.09.12 - 18.02.13 долг 14 312,97 у.е.,

- Баржа-3072 за период 15.11.12 - 24.08.13 долг 31 053,99 у.е., 

- Баржа-3075 за период 15.12.12 - 26.01.14 долг 43 575,99 у.е., 

- Баржа-3076 за период 15.12.12 - 18.02.13 долг 5 997,42 у.е., 

- ОТА-866 за период 30.06.11 - 15.10.14 долг 121 515,53 у.е.,

- Т.Барамзина за период 31.05.10 - 15.10.14 долг 189 633,23 у.е.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы и соответствующей неустойки в отношении следующих периодов:

- ОТА-856 за период 19.02.13 - 01.12.15 долг 168 703,24 у.е.,

- Баржа-3071 за период 19.02.13 - 01.12.15 долг 101 728,04 у.е.,

- Баржа-3072 за период 25.08.13 - 01.12.15 долг 82 812,68 у.е., 

- Баржа-3075 за период 27.01.14 - 16.11.14 долг 66 950,08 у.е., 

- Баржа-3076 за период 19.02.13 - 01.12.15 долг 64 611,24 у.е., 

- ОТА-866 за период 16.10.14 - 01.12.15 долг 76 942,00 у.е.,

- Т.Барамзина за период 16.10.14 - 01.12.15 долг 22 750,00 у.е.

В силу норм статей 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возможность каждой из сторон отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом (статья 610 ГК РФ) и не связана с какими-либо условиями.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующее до 31.05.2015, то есть на дату направления обществом "Донречфлот" уведомления о досрочном расторжении договоров аренды судов) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В настоящее время норма тождественного содержания закреплена в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из предмета исковых требований обществом "Барий" следует, что к взысканию заявлена арендная плата, начисленная за периоды после расторжения договоров аренды по инициативе арендатора, в отношении всех судов за исключением теплоходов "ОТА-866" и "Татьяна Барамзина".

При оценке доводов истца, ответчика, третьего лица, выводов суда первой инстанции необходимо учитывать обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2017 года по настоящему делу, а именно, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, третьего лица, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу наличии оснований к изменению обжалуемого судебного акта.

При взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "ОТА-856" судом первой инстанции сделаны верные выводы о получении истцом уведомления о расторжении договора аренды 22.01.2013, прекращении действия договора аренды 21.02.2013 (с 22.02.2013), истечении трехдневного срока на принятие судна 24.02.2013, наличием просрочки кредитора с 25.02.2013, обоснованностью исковых требований истца в части взыскания арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 в размере 168,64 у.е. в день х 6 дней = 1 011,84 у.е. и соответствующей неустойки за 1015 дней просрочки в размере 308,1 у.е.

Ответчиком взысканные суммы не оспариваются, в том числе по методике расчета неустойки.

Доводы истца, третьего лица судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указано судом кассационной инстанции, техническое состояние судна не является основанием для отказа арендатора от принятия арендованного имущества.

Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Кроме того, в ситуации, когда возвращаемое имущество находится в состоянии непригодном для эксплуатации по назначению, отказ арендатора от его принятия в связи с этим приводит к тому, что имущество будет продолжать находиться у арендатора при объективном отсутствии возможности пользования им.

В таких случаях взимание арендной платы будет входить в противоречие с природой данного платежа, представляющего встречное предоставление за пользование имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 2 статьи 616, пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Если данные обязанности надлежащим образом не исполнены и по вине арендатора предоставленное ему в аренду имущество пришло в негодность, то арендодатель вправе потребовать от арендатора ремонта этого имущества либо компенсации понесенных убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 8.1 договора аренды возврат арендованного имущества производится ответчиком фактически по месту нахождения ответчика (г.Аксай Ростовской области), что по смыслу данного условия договора означает обязанность прибытия уполномоченного представителя ответчика для оформления передачи судна.

Как следует из материалов дела, причиной отказа арендодателя от принятия спорного судна является его ненадлежащее состояние, но в настоящем деле установление фактического состояния судна, в том числе представление доказательств его освидетельствования органами Российского Речного Регистра, не направлено на установление обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора. Соответственно спор по фактическим недостаткам спорного судна (акты от 11.04.2013 подписаны сторонами в различной редакции) не подлежит разрешению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 в размере в размере 168,64 у.е. в день х 6 дней = 1 011,84 у.е. и соответствующей неустойки за 1015 дней просрочки в размере 308,11 у.е.

При взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "Баржа-3071" судом первой инстанции сделаны выводы о получении истцом уведомления о расторжении договора аренды 22.01.2013, прекращении действия договора аренды 21.02.2013 (с 22.02.2013), истечении трехдневного срока на принятие судна 24.02.2013, наличием просрочки кредитора с 25.02.2013, прекращением просрочки кредитора вследствие подписания акта от 27.04.2013 о недостатках передаваемого судна и заключением мирового соглашения о порядке передачи судна в рамках дела № А50-3643/2014, обоснованностью исковых требований истца в части взыскания арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 и за период с 27.04.2013 по 01.12.2015 в размере 101,69 у.е. в день х 955 дней = 97 113,95 у.е. и соответствующей неустойки.

Вопреки выводу суда первой инстанции заключение мирового соглашения по делу № А50-3643/2014 не означает возникновение (сохранение) у ответчика обязанности уплачивать арендную плату. Данное мировое соглашение разрешает спор о том, в каком состоянии должно быть возвращено судно. Заявляя исковые требования в деле № А50-3643/2014, истец воспользовался одним из надлежащих способов защиты нарушенного права в случае ненадлежащего состояния возвращаемого из аренды имущества, указанных судом кассационной инстанции, а именно путем возложения на ответчика обязанности произвести ремонт предмета аренды.

Против начисления арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 и соответствующей неустойки ответчик не возражает.

Доводы истца, третьего лица о необходимости начисления арендной платы за весь период с 19.02.2013 по 01.12.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, аналогичным указанным в отношении судна "ОТА-856".

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 в размере 101,69 у.е. в день х 6 дней = 610,14 у.е. и соответствующей неустойки за 1015 дней просрочки в размере 185,79 у.е.

При взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "Баржа-3072" судом первой инстанции сделаны выводы о получении истцом уведомления о расторжении договора аренды 29.07.2013 (указание даты 29.01.2013 является явной опечаткой), прекращении действия договора аренды с 27.08.2013, фактической эксплуатации судна после оформления актов от 02.10.2013 о техническом состоянии судна, отсутствии доказательств совершения ответчиком действий по возврату судна.

Осуществление ответчиком эксплуатации спорного судна после подписания акта от 02.10.2013, что ответчиком не оспаривается, верно оценено судом как недобросовестное поведение, не освобождающее ответчика от уплаты арендной платы. 

Однако судом первой инстанции не принято во внимание направление ответчиком уведомления от 24.04.2015 № 01-223.

Истец и третье лицо являются аффилированными лицами, например, через учредителя ООО "Барий" Антонова М.А., который также может полностью контролировать и общество "Камская судоходная компания", независимо от того, является ли он его руководителем или нет, что установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.20177 по делу № А50-19405/2016. Истец и третье лицо осуществляли согласованные действия по возврату судов из аренды, что следует также из письма ООО "КСК" от 06.11.2014 (т.6 л.д.90) о возврате из аренды судов "Т.Барамзина" и Баржи-3076. При таких условиях, суд признает данное уведомление надлежащим.

Учитывая, что указанное очередное уведомление получено 05.05.2015, трехдневный срок для принятия судна истек 08.05.2015. Соответственно с 09.05.2015 истец является просрочившим.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию арендная плата за период с 25.08.2013 по 08.05.2015 в размере 101,69 у.е. в день х 622 дня = 63 251,18 у.е., также неустойка за период с 16.10.2013 по 01.12.2015 в размере 8 696,26 у.е. согласно следующему расчету, произведенному с учетом условий договора аренды об уплате годовой арендной платы 8 равными платежами в период май-декабрь текущего года:

Дата платежа

Сумма, у.е.

Дата расчета

Просрочка

Неустойка

15.12.2013

4639,60

01.12.2015

716

996,59

15.11.2013

4639,60

01.12.2015

746

1038,34

15.10.2013

3838,81

01.12.2015

777

894,83

15.12.2014

4639,60

01.12.2015

351

488,55

15.11.2014

4639,60

01.12.2015

381

530,31

15.10.2014

4639,60

01.12.2015

412

573,45

15.09.2014

4639,60

01.12.2015

442

615,21

15.08.2014

4639,60

01.12.2015

473

658,36

15.07.2014

4639,60

01.12.2015

504

701,51

15.06.2014

4639,60

01.12.2015

534

743,26

15.05.2014

4639,60

01.12.2015

565

786,41

15.05.2015

4639,60

01.12.2015

200

278,38

15.06.2015

4639,60

01.12.2015

169

235,23

15.07.2015

3737,12

01.12.2015

139

155,84

 

8 696,26

При взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "Баржа-3075" судом первой инстанции сделаны верные выводы о получении истцом уведомления о расторжении договора аренды 20.01.2014, прекращении действия договора аренды 19.02.2014 (с 20.02.2014), истечении трехдневного срока на принятие судна 22.02.2013, наличием просрочки кредитора с 23.02.2014, обоснованностью исковых требований истца в части взыскания арендной платы за период с 27.01.2014 по 20.02.2014 в размере 101,69 у.е. в день х 25 дней = 2 542,20 у.е. и соответствующей неустойки за 673 дня просрочки в размере 513,2 у.е.

Против начисления арендной платы за период с 27.01.2014 по 20.02.2014 и соответствующей неустойки ответчик не возражает.

Доводы истца, третьего лица о необходимости начисления арендной платы за весь период с 27.01.2014 по 01.12.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, аналогичным указанным в отношении судна "ОТА-856".

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания арендной платы за период с 27.01.2014 по 20.02.2014 в размере 101,69 у.е. в день х 25 дней = 2 542,20 у.е. и соответствующей неустойки за 673 дня просрочки в размере 513,28 у.е.

При взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "Баржа-3076" судом первой инстанции сделаны выводы о получении истцом уведомления о расторжении договора аренды 22.01.2013, прекращении действия договора аренды 21.02.2013 (с 22.02.2013), истечении трехдневного срока на принятие судна 24.02.2013, отсутствием просрочки кредитора  в связи заключением мирового соглашения о порядке передачи судна в рамках дела № А50-3642/2014, обоснованностью исковых требований истца в части взыскания арендной платы за период с 19.02.2013 по 16.11.2014 в размере 64 675,00 у.е.

Вопреки выводу суда первой инстанции заключение мирового соглашения по делу № А50-3642/2014 не означает возникновение (сохранение) у ответчика обязанности уплачивать арендную плату. Данное мировое соглашение разрешает спор о том, в каком состоянии должно быть возвращено судно. Заявляя исковые требования в деле № А50-3642/2014, истец воспользовался одним из надлежащих способов защиты нарушенного права в случае ненадлежащего состояния возвращаемого из аренды имущества, указанных судом кассационной инстанции, а именно путем возложения на ответчика обязанности произвести ремонт предмета аренды.

Против начисления арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 и соответствующей неустойки ответчик не возражает.

Доводы истца, третьего лица о необходимости начисления арендной платы за весь период с 19.02.2013 по 01.12.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, аналогичным указанным в отношении судна "ОТА-856".

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 в размере 101,69 у.е. в день х 6 дней = 610,14 у.е. и соответствующей неустойки за 1015 дней просрочки в размере 185,79 у.е.

При взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "ОТА-866" судом первой инстанции сделаны выводы о прекращении действия договора аренды 24.04.2015, истечением трехдневного срока на принятие судна 26.04.2015, отсутствием документов, подтверждающих наличие классификационных документов на момент прекращения договора аренды, отсутствием доказательств совершения ответчиком действий по возврату судна из аренды.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая общие взаимоотношения сторон по договорам аренды судов, считает необходимым указать на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Из действий истца следует, что истец заинтересован не в возврате судов из аренды, а исключительно арендной платы за суда, которые ответчик не эксплуатирует. Об этом также свидетельствует обстоятельство, что заключив мировое соглашение по делу № А50-3643/2014, истец в течение длительного времени не предъявляет исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие классификационных документов не является основанием для отказа в принятии судна из аренды.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств эксплуатации судна после прекращения договора аренды, совершения реальных действий по принятию судна от ответчика, что истец принципиально отказывается принимать суда в отсутствие документов об освидетельствовании Речным Регистром, суд апелляционной инстанции считает, что основания для начисления арендной платы после 26.04.2015 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания арендной платы за период с 16.10.2014 по 26.04.2015 в размере 168,64 у.е. в день х 193 дня = 32 547,52 у.е. и соответствующей неустойки за 411 дней просрочки в размере 4 013,11 у.е.

При взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "Татьяна Барамзина" судом первой инстанции сделаны верные выводы об отказе от договора аренды 10.10.2014, возврате судна по акту 17.11.2014, обоснованностью взыскания арендной платы за период с 16.10.2014 по 17.11.2015 в размере 250,00 у.е. в день х 33 дня = 8 250,00 у.е.

Ответчик против взыскания задолженности за указанный период и соответствующей неустойки не возражает.

Доводы истца, третьего лица о необходимости взыскания задолженности за 90 дней аренды обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в рамках дела № А50-25967/2014 взыскана задолженность за период с 31.05.2010 по 15.10.2014 – именно так сформулированы исковые требования истца в указанном деле и произведен расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания арендной платы за период с 16.10.2014 по 17.11.2014 в размере 250,00 у.е. в день х 33 дня = 8 250,00 у.е. и соответствующей неустойки за 411 дней просрочки в размере 1 017,23 у.е.

Суд первой инстанции правильно не учел денежные средства, взысканные во исполнение судебных актов по настоящему делу, впоследствии отмененных, поскольку данное обстоятельство не исключает поворот исполнения судебного акта; взысканные суммы могут быть учтены на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки и др.) оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с условиями договоров аренды погашение задолженности осуществляется в рублях по официальному курсу Банка России на день исполнения обязательства (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда следует изменить и принять новый судебный акт, основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца, по апелляционным жалобам истца, третьего лица – на их заявителей (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу № А50-1473/2016 изменить, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения в редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008 ИНН 5947014280) денежные средства в общей сумме 123 742,63 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), в том числе задолженность по арендной плате в размере 108 823,07 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), неустойку в размере 14 919,56 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения).

Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008 ИНН 5947014280) неустойку, начисленную на сумму задолженности 108 823,07 долларов США, исходя из ставки 0,03 процента в день, начиная со 02.12.2015 по день фактической уплаты долга истцу в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот" (ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008 ИНН 5947014280) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 703 руб.

В остальной части решение Арбитражный суд Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу № А50-1473/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008 ИНН 5947014280) в пользу открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова