ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20726/2019

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3383/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 по делу №  А75-20726/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройРент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника (договор цессии от 20.02.2019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сургутнегазбанк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ООО «СеверСтрой Партнёр», должник) введении конкурсного производства, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 421 441 рубль 45 копеек. Просит применить в отношении должника правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.11.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверСтрой Партнёр». 

Решением суда от 19.06.2020 к должнику – ООО «СеверСтрой Партнер» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188). 

Определением суда от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО «СеверСтрой Партнер» утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО3 (620075, 

<

...>). 

Определением суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Союз СРО АУ СЗ ФИО1 (адрес: 620109, 

<

...>). 

ФИО1 27.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договор цессии от 20.02.2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройРент» (далее также ООО «СеверСтройРент», Ответчик-1), просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Простор» (далее также ООО «АЗС-Простор», Ответчик-2) перед ООО «СеверСтрой Партнер» в размере 2 199 999,49 руб.

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СеверСтрой Партнер» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

С ООО «СеверСтрой Партнер» (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным сделкой договор уступки прав денежного требования от 20.02.2019 по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2019 № 44/6-нп 1, соглашение между ООО «СеверСтрой Партнёр» и ООО «СеверСтрой Рент» по зачёту требований по оплате задолженности по договору уступки прав денежного требования от 20.02.2019 и оплате векселя ССП № 000001 от 01.07.2014, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АЗС-ПРОСТОР» перед ООО «СеверСтрой Партнёр» по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2019 № 44/6-нп 1 на сумму 2 199 999 руб. 49 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника требования ООО «АЗС-Простор» и ФИО4.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника ФИО2 при определении очерёдности удовлетворения требований участников строительства неверно дано толкование норма Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в части включения требований кредиторов при банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), указанные требования безосновательно учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно обращался к предыдущим конкурсным управляющим с требованием о передаче документации должника, а также документации подготовленной в процедуре банкротства ООО «СеверСтрой Партнёр», в частности документов-оснований, в связи с наличием которых арбитражный управляющий пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «АЗС-Простор», ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди обеспеченных залогом имущества должника.

В последующем в ходе рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между конкурным управляющим ФИО1 и ООО «АЗС-Простор» относительно очерёдности требований ООО «АЗС-Простор», без оспаривания права на включение в реестр в целом, ООО «АЗС-Простор» были представлены документы (трёхсторонние и четырёхсторонние акты зачётов, в рамках которых прекращены обязательства между должником и третьими лицами). Таким образом, именно ООО «АЗС-Простор» стал источником получения информации о наличии оснований для оспаривания сделок, с момента предоставления в материалы дела позиции в рамках указанного обособленного спора (25.10.2022) конкурсный управляющий ФИО1  мог сделать вывод о необходимости обращения в суд с соответствующими заявлениями. Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 добросовестно истребовал сведения о деятельности должника, объективный срок исковой давности не может начать исчисление ранее даты предоставления ООО «АЗС-Простор» документов в арбитражный суд, из чего следует, что срока давности не пропущен.

Несмотря на то, что ООО «АЗС-Простор» представил несколько позиций от 10.10.2022, 12.01.2023, к которым приложены многочисленные универсальные передаточные документы, копии договоров поставки, ООО «АЗС-Простор» не представило пояснений о том, как направленные в арбитражный суд документы в части неисполненных обязательств по оплате поставленных горюче-смазочных материалов распределены между актами взаимозачёта, иными словами, не указано, в какой части какими первичными документами подтверждается наличие права требования ООО «АЗС-Простор» в рамках актов взаимозачётов. Кроме того, ООО «АЗС-Простор» не представлено доказательств наличия у него реальной возможности поставить горюче-смазочные материалы в рамках предположительно заключённых договоров на поставку ГСМ. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ООО «АЗС-Простор» представило исчерпывающий перечень документов подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЗС-Простор», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 24.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, установленным пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, прося также восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание сделки,  так как о совершении должником спорной сделки конкурсный управляющий узнал из материалов уголовного дела № 12201711492000929. 

По общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом. 

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления № 63).

В пункте 32 постановления № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом. 

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. 

Как установлено судом, ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим должника решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть), в последующем определением от 22.03.2021 ФИО3 утверждён конкурсным управляющим должника. Арбитражный управляющий ФИО1 утверждён конкурсным управляющим должника определением суда от 23.08.2021.

Заявление об оспаривании договор цессии от 20.02.2019 подано конкурсным управляющим ФИО1 27.12.2022, то есть с пропуском годичного срока на такое обращение (то есть после утверждения первого конкурсного управляющего должника).

Обосновывая обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок первой инстанции 27.12.2022, конкурсный управляющий ссылался, что узнал об основаниях оспаривания сделки из предоставленной ООО «АЗС-Простор» в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между управляющим и ООО «АЗС-Простор» в арбитражный суд документации (отзыв от 25.10.2022, запись в электронном деле 25.10.2022), из которой усматривались основания для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Между тем, начало течения срока для оспаривания сделки закон связывает с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов, а не конкретного каждого в последующем утверждённого управляющего. 

Требование ООО «АЗС – Простор» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом 27.09.2020, в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника, реестр требований кредиторов должника представлен в ЕФРСБ сообщение 14.10.2020 № 5605377. 

Учитывая, что требование ООО «АЗС – Простор» включено в реестр в внесудебном порядке, суд усматривает, что уже  арбитражный управляющий ФИО2 обладала документацией (в том числе актами зачётов, договора уступки прав денежного требования от 20.02.2019) послужившими основанием для включения требований ООО «АЗС – Простор» в реестр.

Ни арбитражный управляющий ФИО2, ни в последующем утверждённый управляющий ФИО3 с заявлением об оспаривании сделки не обращались, доказательств объективной невозможности совершить данные процессуальные действия ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО1 в пределах срока исковой давности, представлено не было и в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 или ФИО3 действовали недобросовестно, действовали в интересах контролирующего должника лица или конкурсного кредитора, целенаправленно скрыли обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделки, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не следует.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что он не мог узнать об основаниях для оспаривания сделки ранее предоставления ООО «АЗС-Простор» в арбитражный суд соответствующих документов (отзыв от 25.10.2022, запись в электронном деле 25.10.2022), поскольку ему предыдущими управляющими документация, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность должника, не передавалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку личная осведомлённость конкурсного управляющего ФИО1 об основаниях для оспаривания сделки в данном конкретном случае, с учётом установленных выше обстоятельств, правового значения не имеют. 

При этом, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 шестидесяти позиций документов и товарно-материальных ценностей должника определением от 20.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении данного заявления. 

Судами констатировано, что 22.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО1 имеющуюся у него документацию должника (учредительные документы должника, отчётность, предоставленную налоговым органом, ряд документов по отчётности застройщика и налоговой отчётности), первичная документация, а также база 1С (либо регистры бухгалтерского учёта на бумажном носителе) изначально не передавались прежнему конкурсному управляющему ФИО3 бывшим руководителем должника, часть недвижимого имущества переда должником Фонду; товарно-материальные ценности представляют собой недвижимое имущество, крупногабаритные объекты и находятся на земельных участках, оставшихся в собственности должника (проинвентаризированы), на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО3 истребуемых документов и имущества.

К арбитражному управляющему ФИО2 апеллянт с заявлением о предоставлении документов не обращался. 

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего влечет наступление гражданско-правовой ответственности последнего в виде возмещения причиненных вследствие его бездействием убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их отклоняет.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20726/2019 от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева