Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48501/2017-ГК

Дело №А40-79917/17

г.Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адамас- Ювелирторг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-79917/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр 94-765)

по заявлению ООО «Орен-Карт»

к ООО «Адамас-Ювелирторг»

третье лицо: временный управляющий ООО «Адамас-Ювелирторг» ФИО2

о взыскании долга, неустойки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орен-Карт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Адамас-Ювелирторг» о взыскании долга в размере 530 000 руб. и неустойки в размере 225 250 руб.

Решением суда от 11.08.2017 требования в части взыскания неустойки удовлетворены, производство по делу в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление продукции №66-2011. 

29.01.2016 обязательства исполнителя по передаче всего объема карт по направленной ответчиком заявке завершены, стороны подписали товарную накладную №122 и акт приема-передачи к заявке №8 от 12.11.2015 на сумму 1 730 000 руб. 

Истцом выставлен счет №746 от 12.11.2015 на оплату продукции. 

В нарушение принятых обязательств ответчиком оплата поставленной продукции произведена ненадлежащим образом.

Ответчиком произведена оплата за поставленную продукцию с нарушением установленных договором сроков, последний платеж на сумму 530 000 руб. произведен ответчиком 20.04.2017, что подтверждается платежным поручением №11381 от 20.04.2017. 

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец начислил неустойку в размере 225 250 руб. за период с 13.02.2016 по 13.04.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что долг уплачен ответчиком, однако несвоевременно, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К числу таких обстоятельств, в частности, не относится факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, также данное обстоятельством не освобождает его от ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о введении в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве является необоснованным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по уплате долга, а также от ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-79917/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Адамас- Ювелирторг» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

Т.Я. Сумарокова