ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23174/2019

06 июня 2022 года

город Омск

                                                      А75-23174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4760/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании договора № 13 купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018 недействительным, применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 08.04.2022);

от ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 11.02.2022); 

 

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «ИНГА» ФИО2 о признании недействительным Договора № 13 купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018, заключенного между АО «ИНГА» и ФИО3, о применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу АО «ИНГА» следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Марка, модель ТС

MAZDA ВТ-50

Наименование (тип ТС)

Грузовой-бортовой

Категория ТС (А,В,С,D)

В

Год изготовления ТС

2010

Модель, № двигателя

WL ATI 226476

Шасси (рама) №

<

***>

Цвет кузова (кабины)

Серебристый

Мощность двигателя л.с. (кВт)

142,8л.с. 105 кВт

Рабочий объем двигателя, куб. см.

2500

Тип двигателя

Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг

2980

Масса без нагрузки, кг

1869

Организация - изготовитель ТС (страна)

АВТОАЛЬЯНС КО.ЛТД (ТАйланд)

Паспорт ТС

77 УН 723428

Наименование организации выдавшей паспорт

10009140 Центральная Акцизная Таможня

Дата выдачи паспорта

30 декабря 2010

Государственный регистрационный знак

С 5932АВ 86

Пробег (по показанию одометра)

153427

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу АО «ИНГА» взыскать с ФИО3 действительную рыночную стоимость транспортного средства: MAZDA ВТ-50, VIN 

<

***>, 2010 г.в.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ИНГА» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ИНГА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии вреда совершенной сделкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом полной неисправности отчужденного автомобиля, его цена является заниженной, что свидетельствует о факте причинения вреда оспариваемой сделкой. Также указал, что в период заключения оспариваемого договора АО «ИНГА» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО3 24.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В представленном отзыве ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2019 ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ») опубликовало в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение № 04556809 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО «ИНГА» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего признаков банкротства. 

11.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Стройтэк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИНГА». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2019 по делу № А75-23174/2019 заявление ПАО НБ «ТРАСТ» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИНГА». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу № А75- 23174/2019 признано обоснованным заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИНГА», введена процедура наблюдения. 

14.02.2020 в отношении АО «РУСПЕТРО»  (далее - Управляющая компания) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение № 04731877 о намерении ПАО НБ «ТРАСТ» обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

10.03.2020 в системе «Мой Арбитр» отражена запись о подаче ПАО НБ «ТРАСТ» заявления о признании АО «РУСПЕТРО» банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40- 45383/20-24-82Б заявление ПАО НБ «Траст» о признании АО «РУСПЕТРО» банкротом принято к производству. 

15.02.2018 между АО «ИНГА» в лице уполномоченного представителя ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Марка, модель ТС

MAZDA ВТ-50

Наименование (тип ТС)

Грузовой-бортовой

Категория ТС (А,В,С,D)

В

Год изготовления ТС

2010

Модель, № двигателя

WL ATI 226476

Шасси (рама) №

<

***>

Цвет кузова (кабины)

Серебристый

Мощность двигателя л.с. (кВт)

142,8л.с. 105 кВт

Рабочий объем двигателя, куб. см.

2500

Тип двигателя

Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг

2980

Масса без нагрузки, кг

1869

Организация - изготовитель ТС (страна)

АВТОАЛЬЯНС КО.ЛТД (ТАйланд)

Паспорт ТС

77 УН 723428

Наименование организации выдавшей паспорт

10009140 Центральная Акцизная Таможня

Дата выдачи паспорта

30 декабря 2010

Государственный регистрационный знак

С 5932АВ 86

Пробег (по показанию одометра)

153427

Подпунктом 3.1 Договора установлено, что цена передаваемого транспортного средства составляет 23 600 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 3 600,00 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2019, следовательно, сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018 № 13) подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий, настаивая на факте причинении вреда оспариваемой сделкой, указал, что им проведён подробный анализ рыночной стоимости объекта по оспариваемому договору продажи транспортного средства. 

Так, с целью подтверждения довода о неравноценности встречного представления, конкурсный управляющий приобщал к материалам дела объявления о продаже аналогичных транспортных средств (8 предложений), из анализа которых следует, что средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 784 125 руб. 

Конкурсный управляющий обратил внимание, что на дату заключения оспариваемого договора стоимость транспортного средства на рынке была выше, с учетом меньшего процента износа и амортизации транспортного средств. 

Кроме того, по мнению апеллянта, несмотря на неудовлетворительное состояние автомобиля, с учетом имеющихся неисправностей отчужденного транспортного средства, цена на автомобиль не может составлять 23 600 руб., приложив в обоснование своих доводов сведения, согласно которым цена на полностью неисправные автомобили составляет от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, условия совершения оспариваемой сделки существенно в худшую сторону для Должника отличаются от условий аналогичных сделок, совершаемых участниками гражданского оборота, поскольку Должник в результате отчуждения имущества не получил равноценного встречного исполнения со стороны контрагента, выраженного в надлежащем денежном эквиваленте.

А потому конкурсный управляющий полагал, что в результате отчуждения транспортного средства Должник не получил со стороны заинтересованного лица денежные средства в размере действительной стоимости транспортного средства, следовательно, конкурсные кредиторы АО «ИНГА» лишились возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, вырученных в надлежащем объеме от продажи транспортного средства по оспариваемому договору. 

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2017, в ходе осмотра технического состояния транспортного средства Mazda BT-50, гос.№ С932АВ186 (25), комиссия по осмотру составила акт (приложение № 1) на предмет осмотра технического состояния транспортного средства марки Mazda BT-50 гос. № С932АВ186, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, которым установила, что вышеуказанный автомобиль имеет следующие неисправности: - деформированную крышу кузова, коррозийный износ по всей поверхности лакокрасочного покрытия (аварийное состояние); - неисправный двигатель внутреннего сгорания (заклинил в результате перегрева, деформированы и неисправны ГБЦ, поршневая группа и коленчатый вал – требуется ремонт или замена); - навесное оборудование двигателя внутреннего сгорания разукомплектованы (отсутствуют), требуется замена; - сцепление неисправно, требуется замена; - МКПП (коробка передач) отсутствует, установлена на другой автомобиль; - РК (раздаточная коробка) отсутствует, установлена на другой автомобиль; - Тормозная система разукомплектована (отсутствует), установлена на другой автомобиль; - Трансмиссия – разукомплектована (отсутствует), установлена на другой автомобиль; - Задний мост – редуктор и полуоси разукомплектованы; - Рулевой механизм – рулевая колонка неисправна, лицевая разбита, изношены крестовины и разукомплектованы; Автомобиль был признан непригодным для дальнейшего использования ввиду полного физического износа, ремонт был признан экономически нерентабельным, разборка была признана невозможной, дальнейшее использование невозможно, сдача в пункты приема вторичного сырья нецелесообразна. Фактически, указанное транспортное средство потеряло свойства автомобиля – корпус был поврежден, двигатель не работал, навесное оборудование двигателя отсутствовало, сцепление отсутствовало, коробка передач, раздаточная коробка, тормозная система, трансмиссия, задний мост и рулевой механизм отсутствовали. Такой автомобиль физически было невозможно эксплуатировать. 

20.02.2018 приказом РП-60 «О создании комиссии по определению справедливой рыночной цены реализуемого имущество» (приложение № 2), имущество группы компаний Руспетро, выбывающее в связи с прекращением использования в производственной деятельности, было принято продать по справедливым рыночным ценам, в том числе, предложение о приобретении было сделано сотрудникам группы компаний Руспетро.

В случае, когда отсутствовала экономическая целесообразность в проведении оценки с привлечением специальных оценочных организаций, оценка проводилась специальной комиссией. Ответчик, будучи сотрудником группы компаний Руспетро изъявил желание указанный автомобиль приобрести. 

Приказом от 13.03.2018 № 47-И, было принято решение реализовать автомобиль Mazda BT-50 в пользу Ответчика. Комиссии было поручено определить стоимость вышеуказанного автомобиля. Комиссия, состоявшая из сотрудников группы компаний Руспетро, установила, что рыночная стоимость имущества составляет 20 000 руб. (так как автомобили было невозможно эксплуатировать, их ремонт был нерентабелен). 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что приобретение автомобиля произошло с равноценным встречным представлением – автомобиль был непригоден для эксплуатации и группа компаний Руспетро пыталась путем продажи имущества получить возможные денежные средства. Актом приема-передачи транспортного средства от 16.05.2018 по договору № 13 купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018 подтверждается передача автомобиля со стороны АО «Инга», а чеком от 16.05.2018 подтверждается полное внесение денежных средств получателю АО «Инга». 

Ответчик пояснил, что осуществить ремонт транспортного средства не смог, в связи с чем, после нескольких попыток добиться исправного состояния этого транспортного средства, принял решение о его реализации. 

Представленные ответчиком документы о состоянии и стоимости транспортного средства на момент его реализации конкурсным управляющим не оспорены. 

При этом конкурсный управляющий указал, что в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, либо имелись какие-то недостатки, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что заниженная цена отчуждаемого имущества обоснована его техническим состоянием. При этом внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой при заключении договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора. 

Довод конкурсного управляющего о том, что акт об оценке рыночной стоимости автомобиля не является достаточным доказательством обоснованности рыночной цены транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорный акт оценки автомобиля об определении рыночной стоимости является полным, мотивированным, в акте подробно изложены исходные данные, методика расчета. Судебная коллегия полагает, что применение данного акта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный АПК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил, в свою очередь, ни иного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, ни заключения, способного вызвать сомнения в выводах, содержащихся в акте, при этом не заявил ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, то есть не опроверг имеющегося в материалах дела письменного доказательства неравноценного встречного исполнения, получившего в обжалуемом судебном акте оценку в совокупности с другими доказательствами.

При приведенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость транспортного средства на момент его реализации спорной сделкой была объективно обусловлена его техническим состоянием, определена экспертным мнением посредством проведения оценки, утверждена компетентным органом должника, что, в отсутствие доказательств о ее явной несоразмерности обычным ценам на рынке в соответствующий период, позволяет не согласиться с доводом конкурсного управляющего о факте причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. 

Кроме того, настаивая на удовлетворении требований, конкурсный управляющий утверждал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В обоснование довода о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «ИНГА» конкурсным управляющим в суде первой инстанции было приведено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу № А75-23174/2019 о включении в реестр требований кредиторов АО «ИНГА» в состав третьей очереди требования IIAO Национальный банк «ТРАСТ» в общем размере 58 422 433,43 рубля. 

До момента установления в судебном порядке задолженности АО «ИНГА» перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ», между сторонами проводилась досудебная переписка, в которой ПАО Национальный банк «ТРАСТ» указывал на наличие задолженности АО «ИНГА» (требование о погашении задолженности по Кредитным договорам № 

<

***> от 26.11.2019г.). 

Также конкурсный управляющий указал, что в ранее представленном временным управлявшим АО «ИНГА» анализе финансового состояния было установлено, что в рассматриваемый период (за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО «ИНГА» банкротом), АО «ИНГА» отвечала признакам неплатежеспособности, установлена маловероятность покрытия всей величины балансовых обязательств за счет собственных активов, так как большая часть активов представлена заемными денежными средства, возврат которых сомнителен (в частности, договоры займа, заключенные с АО «РУСПЕТРО» № 0312-01 от 03.12.2015, № 1107-04 от 11.07.2016, № 2004-03 от 20.04.2016г, № 12/14 от 08.12.2014). В проведенном анализе установлен низкий уровень доли собственных средств в активах, что свидетельствует об отсутствии финансовой устойчивости и большом значении заемных средств в структуре баланса в рассматриваемый период. В том числе показатели нормы чистой прибыли АО «ИНГА» указывали на невозможность восстановить платежеспособность за счет текущей деятельности. 

Также в доказательство наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства и задолженность также перед следующими кредиторами, заявления которых в последующем в рамках дела о банкротстве №А75-23174/2019 были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов Должника:

- ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника; 

- ИП ФИО8 (ОГРНИП 31386100250002), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов Должника; 

- ООО «КАРБО Интернешнл Евразия» (ОГРН 

<

***>), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника; 

- ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 

<

***>), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника; 

- ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (ИНН 

<

***>), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника; 

- ООО «Гео-Зем-Консалтинг» (ИНН 

<

***>), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника;

- ООО «Сервисная компания Максимум» (ИНН 

<

***>), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника; 

- ООО «ДЕ-РОССИ» (ИНН 

<

***>), Определение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника; 

- ООО «Сургутская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника; 

- ООО «Римера-Сервис» (ИНН 

<

***>), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020г. о включении в реестр требований кредиторов Должника. 

Помимо этого конкурсный управляющий указывал, что им выявлен ряд договоров и соглашений, заключенных между АО «ИНГА» и АО «РУСПЕТРО» в целях организации внутригруппового движения денежных средств, без цели возврата и исполнения фиктивно закрепленных условий договоров (Соглашение о предоставлении АО «ИНГА» финансовой помощи от 03.12.2015), договоры займа, заключенные с АО «РУСПЕТРО» № 0312-01 от 03.12.2015, № 1107-04 от 11.07.2016, № 2004-03 от 20.04.2016, № 12/14 от 08.12.2014, которые по своей природе являлись безвозмездным способом финансирования АО «ИНГА» и заключались для создания положительных финансовых показателей АО «ИНГА» и движения денежных средств по расчётным счетам Должника, что в целом создавало ложное впечатление о платежеспособности АО «ИНГА» в рассматриваемый период. 

Кроме того, как следует из приведенного конкурсным управляющим определения суда о введении процедуры наблюдения в рамках настоящего дела о банкротстве (от 14.12.2020), лишь 03.12.2018 Банком «ТРАСТ» (ПАО) в адрес должника направлено требование о доплате процентов по Кредитным договорам, поскольку в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 ставка LIBOR превысила значение 1,5%, соответственно, Заемщик обязан доплатить разницу между уплаченными процентами по ставке 1.5% и доначисленными процентами в соответствии со ставкой LIBOR. При этом судом установлено, что проценты подлежат уплате в течение 3 рабочих дней с даты получения требования. 

Вместе с тем, требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о погашении задолженности по кредитным договорам № 

<

***> направлено в адрес должника только 26.11.2019, то есть через год после заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил следующее. 

      обязательства перед ООО «Урал-Дизайн-ПНП» возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда № INGA11-11-2019 от 11.11.2019; 

      обязательства перед ООО «Гео-Зем-Консалтинг» возникли в результате неисполнения обязательств по договору на выполнение работ № 1202-04 от 12.02.2019;

      обязательства перед ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» возникли из рамочного договора № Q23-WOS-2018, предусматривающего подписание сторонами Заказ- нарядов на отдельные операции при его исполнении. В реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие из заказ-наряда на оказание услуг от 22.10.2019; 

      обязательства перед ООО «Карбо Интернешнл Евразия» возникли в результате неисполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг № 18082 от 16.01.2019; 

      обязательства перед ООО «Сургутская энергостроительная компания» возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда № 0305-08 на производство строительных работ по Заказ-наряду № 9 от 09.07.2018 на объекте: «Строительство дожимной насосной установки (ДНУ) Восточно-Игнинского лицензионного участка (1-я очередь)». В реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие с 30.09.2019 (выставлен счет); 

      обязательства перед ООО СК «Максимум» возникли в связи с неисполнением обязательств по договору № 1201/15 на проведение работ по обработке призабойной зоны скважин химическими и физическими методами от 12.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2019). В реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие при выполнении работ в 2019 году (наряд-заказы от 04.10.2019, 11.10.2019, 20.10.2019, 25.10.2019). Срок оплаты Должником выполненных Кредитором работ за октябрь 2019 года, в соответствии с условиями договора наступил 02.01.2020; 

      обязательства перед ООО «ДЕ-РОССИ» возникли в связи с неисполнением обязательств по договору от 03.06.2019. И только 15.10.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым стороны согласовали, в том числе, стоимость выполненных работ на 452 691 рубль 60 копеек;

      обязательства перед ООО «РИМЕРА-Сервис» возникли в связи с неисполнением обязательств по договору №13 на оказание услуг по ремонту и дефектоскопии оборудования, изготовление запасных частей и нестандартного оборудования. В реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие при выполнении работ в 2019 году (акты: №227 от 25.11.2019 на сумму 217 081,96 руб., №225 от 25.11.2019 на сумму 24 150,25 руб., №226 от 25.11.2019 на сумму 9 823,58 руб., №228 от 13.12.2019 на сумму 104 342,24 руб.). 

Таким образом, обязательства перед указанными кредиторами возникли после заключения оспариваемого договора и не могут иметь юридического значения при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего. 

Кроме того, 08.11.2019 должником погашена сумма долга перед ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в размере 675 364 107,99 рублей, что указывает на наличие оборотов денежных средств в достаточно значительных объемах и после заключения оспариваемого договора.

По мнению конкурсного управляющего, задолженность перед ИП ФИО8 возникла 06.09.2017.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что 06.09.2017 между ООО «Регион-86» и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым «Регион-86» уступило ИП ФИО8 право требования задолженности с ОАО «ИНГА» по рамочному договору подряда № 22-2015/08 от 22.08.2016 г. в сумме 1004 753,19 руб.

ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ИНГА» о взыскании задолженности по рамочному договору подряда на производство строительных работ № 22-2015/08 от 22.08.2016 в размере 1004753,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142262,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-80537/2019 иск удовлетворен.

Между тем, вопреки утверждению конкурсного управляющего, само по себе наличие кредиторской задолженности не является в силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Абзацем 5 пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае факты прекращения исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника представлены не были, равно как и сведения о каких-либо кредиторах, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемой сделки и не были исполнены. 

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника. 

Также и наличие судебных споров о взыскании денежных средств (как, например, в случае задолженности в отношении ИП Косых), в отсутствие доказательств того, что обращение взыскателя было связано именно с отсутствием у должника возможности погасить обязательство, а не с наличием разногласий в отношении обоснованности требований, не образует состав неплатежеспособности, тем более в сравнении сумм задолженности и активов должника, его деятельности и ежегодной прибыли, сведения о которых конкурсным управляющим не были представлены, несмотря на прямое указание суда. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в том смысле, который придается им статьей 2 Закона о банкротстве и который имеет значение для целей подтверждения недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств, свидетельствующих, что на момент оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены. 

При этом отсутствует и сведения, свидетельствующие в пользу аффилированности ответчика к должнику. 

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт того, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО «ИНГА», о чем сообщил сам ответчик, не свидетельствует о том, что он является заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе исходя из его трудовой функции (организация строительного процесса, руководство выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов). 

Конкурсный управляющий не отрицал, что денежные средства за транспортное средство в установленном договором размере ответчиком внесены на счет должника, однако полагал такое встречное исполнение неравноценным. 

Конкурсный управляющий указал, что провел анализ имеющихся документов по оспариваемой сделке и установил прямую осведомленность покупателя по договору купли-продажи транспортного средства о предстоящей сделке. 

Ответчик не отрицал, что был осведомлен о реализации транспортного средства будучи работником должника. При этом ответчик указал, что о возможности приобрести спорное транспортное средство были осведомлены все работники АО «ИНГА». Но его приобретать никто не намеревался ввиду его неудовлетворительного состояния. 

Подобная практика реализации списанных активов является обычной для крупных предприятий. О том, что такая практика была принята должником свидетельствуют обстоятельства настоящего обособленного спора, из которого следует, что реализации подверглось не только спорное транспортное средство, и множество иных. При этом процедура реализации подтверждена документами должника. 

В свою очередь конкурсный управляющий утверждал, что ответчик приобрел транспортное средство посредством оспариваемой сделки будучи осведомленным о негативном финансовом состоянии должника, указывая, что о негативных экономических факторах группы компаний АО «ИНГА» и АО «РУСПЕТРО» в период заключения оспариваемых договоров, и позднее, публиковались многочисленные статьи на профильных сайтах для предпринимателей и контрагентов, а также  из открытых источников, где прослеживалась история судебных дел с участием АО «ИНГА» в качестве ответчика. 

Исходя из изложенного конкурсный управляющий полагал, что любые заинтересованные лица, в том числе покупатель транспортного средства ФИО3, как добросовестная сторона по сделке, должен был проявить должную степень осведомленности и проверить контрагента на предмет негативных и подозрительных факторов, которые могут повлиять на заключенные договоры купли-продажи. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Доказательств того, что ответчик аффилирован с должником также не представлено, о чем указано выше. 

В пункте 12 постановления № 63 указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров. 

В настоящем случае ответчик является физическим лицом, деятельность которого не связана с контролем экономических показателей должника. При этом объем и стоимость сделки не требуют от физического лица такой глубины проверки продавца (должника), на которую указал конкурсный управляющим. Деятельность предприятия не обладала такими признаками, которые для обычного покупателя являлись бы предупреждением в недобросовестности контрагента по сделке, а условия сделки не отличались от обычных, в связи с чем суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии у ответчика оснований сомневаться с добропорядочной цели должника при заключении оспариваемой сделки. 

Тем более, что и доказательств преследования такой цели должником при заключении оспариваемой сделки не доказано, о чем указано выше. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что совершение оспариваемой сделки имело ординарный для должника и его деловой практики характер, не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником, в отсутствие доказательств недобросовестности института в виде осознанного принятия имущества по заниженной цене и обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, осведомленности об объективном банкротстве должника с учетом масштабов хозяйственной деятельности последнего, в отсутствие доказательств принятия исполнения от должника исключительно в противоправных целях, исходя из специфики конкретной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии состава недействительности сделки, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, с одной стороны, и возможности квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, с другой стороны, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков