ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153219/19

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБОУ «Школа № 534» ФИО1, доверенность от 03.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «РДС-Строй» ФИО2, ген.директор, решение от 10.08.2018,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБОУ «Школа № 534»

на решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «РДС-Строй»

к ГБОУ «Школа № 534»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ «Школа № 534» (далее – ответчик) о признании недействительными отказов ответчика от 21.06.2018 от исполнения договоров от 10.01.2018 № 0873500000817000699_54578 и от 15.01.2018 № 0873500000817000773_54578.

       Решением от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 декабря 2019  года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2018 между сторонами был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000817000773 54578 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 534, где истец выступал в качестве подрядчика, а ответчик - в качестве заказчика.

         В соответствии с требованиями п. 1.1 Контракта, истец обязался выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

         В соответствии с требованиями Графика выполнения работ, являющегося Приложением № 9 к Техническому заданию, истцу надлежало выполнить работы по ремонту бассейна по адресу 

<

...> в срок с 15.01.2018 г. по 16.02.2018 г. Все остальные работы было необходимо выполнить в период с 01.06.2018 г. по 15.08.2018.

          Истец выполнил работы в соответствии с требованиями Контракта, передал ответчику всю необходимую документацию с целью сдачи работ по ремонту бассейна.

        Оставшуюся часть работ истцу надлежало выполнить в период с 01.06.2018 по 15.08.2018.

        Вместе с тем проведя исследование объектов, было выявлено, что работы, которые надлежит выполнить фактически, не соответствуют работам, которые следует выполнить в соответствии со сметной и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта № 1.

        Руководствуясь требованиями п. 5.4 Контракта № 1, а также п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик сообщил ответчику о том, что вынужден приостановить исполнение обязательств до получения необходимых разъяснений и неоднократно обращался к Заказчику с просьбами заменить непригодную техническую и сметную документацию, в том числе в своих письмах № 2804-02, 2804-03 от 28.04.2018 г., № 180518/1 от 18.05.2018 г., № 2305/02 от 23.05.2018 г., № 290518/3 от 29.05.2018 г., № 290518/7 от 29.05.2018.

       В ответных письмах, в том числе в письме № 261 от 14.05.2018 заказчик согласился с тем, что сметная и техническая документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, непригодна для выполнения работ по Контракту.

         Предоставленные заказчиком разъяснения предполагали использование материала, и выполнение работ, которые не были предусмотрены сметной и технической документацией.

        Подрядчик в своих письмах № 180518/1 от 18.05.2018 г., № 290518/7 от 29.05.2018 г. разъяснял заказчику о том, что все изменения, вносимые в выполняемые работы по указанию ответчика, следует зафиксировать путем подписания Дополнительного соглашения. Однако заказчик никаких действий по заключению соответствующего Дополнительного соглашения не предпринял.

         Истец неоднократно обращался к ответчику в своих письмах, побуждая его предпринять меры, которые бы позволили истцу возобновить исполнение работ, в которых разъяснял, что для продолжения выполнения работ по Контракту необходимо заключить Дополнительное соглашение, в котором, в соответствии с п. 11.2 Контракта, были бы учтены все договоренности между сторонами, в котором были бы зафиксированы все распоряжения ответчика, однако ответчик игнорировал обращения истца.

        Руководствуясь требованиями ст. 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ подрядчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 060618/5 от 06.06.2018). Решение было получено заказчиком 07.06.2018, однако в десятидневный срок, согласно требованиям Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, заказчик не устранил. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и Контракт был расторгнут 17.06.2018.

          Ответчик, в свою очередь, также принял решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке 21.06.2018 г. и, в дальнейшем, направил в ФАС России обращение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

          Кроме того, между сторонами был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000817000699 54578 от 10 января 2018 г. (далее - Контракт-2), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в соответствии с требованиями сметной и технической документации.

       В данном случае истец даже не смог приступить к выполнению работ, поскольку на этапе ознакомления с объектом выяснилось, что техническая и сметная документация не отражают работ, которые необходимо выполнить фактически. В своих письмах № 2804-02, 2804-03 от 28.04.2018 г., № 180518/1 от 18.05.2018 г., № 2305/02 от 23.05.2018 г., № 290518/3 от 29.05.2018 г., № 290519/7 от 29.05.2018 г. истец обращался к ответчику за разъяснениями и с просьбами заменить непригодную техническую и сметную документацию, между сторонами велась активная переписка, однако в итоге ответчик не предоставил истцу пригодной технической и сметной документации.

         В результате истец был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 060618/6 от 06.06.2018). Решение было получено заказчиком 07.06.2018, однако в десятидневный срок, согласно требованиям Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ нарушения условий Контракта-2, послужившие основанием для принятия указанного решения, заказчик не устранил. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта-2 вступило в силу и Контракт-2 был расторгнут 17.06.2018.

          Ответчик со своей стороны 21.06.2018 также принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по уже прекратившему свое действие Контракту-2, и так же, как и в первом случае, направил в ФАС России обращение о включении информации об истце в реестр недобросовестным поставщиков.

        Считая отказы ответчика от исполнения договоров незаконными, истец обратился в суд.

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после рассмотрения всех обстоятельства по делу № 2-19-8915/77-18 комиссия ФАС России 19.07.2018 приняла решение о не включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России было установлено, что истец не смог приступить к выполнению работ по контракту № 1 в связи с тем, что сметная документация не соответствовала фактическим работам.        

          Также ФАС России в своем решении опровергла утверждение ответчика о недобросовестности истца, о намеренном ненадлежащем исполнении контракта и установила добросовестное поведение истца.

        По контракту № 2 ФАС России, как и в первом случае, рассмотрела причины, которые привели к расторжению Контракта-2, нашла действия истца правомерными, подтвердила добросовестность истца, а также то, что истец действовал с необходимой заботой и вниманием при исполнении государственного Контракта-2. В своем Решении по делу № 2-19-8915/77-18 от 19.07.2018 ФАС России, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установила, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставления сметной документации, а также обращался к последнему с просьбой согласовать дополнительное соглашение на корректировку видов работ, необходимых к выполнению. ФАС России был сделан вывод об отсутствии вины истца в неисполнении обязательств по Контракту, а также об отсутствии недобросовестного поведения со стороны истца.

         С учетом изложенного, поскольку решениями Московского УФАС России были установлен незаконный односторонний отказ от исполнения государственных контрактов со стороны заказчика, ответчик не оспаривал решение органа, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РДС-Строй» о признании недействительными односторонних отказов ответчика от договоров правомерно удовлетворены судами.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-153219/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                     ФИО3

Судьи:                                                                        

                     А.А. Кочетков

                     Н.О. Хвостова