Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8989/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО3) и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-8989/2022 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (652300, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318420500020167, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Топкинского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью «Топкинский округ», акционерное общество «Конструкторско-техническое бюро домостроительной компании», общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-С», прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, муниципальное казенное предприятие «Тепло», ФИО20, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, государственная жилищная инспекция Кузбасса, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО21, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО22 по доверенности от 25.10.2022.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить изыскательские работы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Кемеровская обл., Топкинский муниципальный р-н, 

<

...>; в течение 30 календарных дней с момента выполнения изыскательских работ земельного участка, разработать проект на ремонтно-восстановительные работы, которые необходимы для устранения всех недостатков многоквартирного дома, выявленных экспертными заключениями от 22.04.20212 № 17/15-17/79 и от 10.11.2019 № 17/15-17/301; в течение 30 дней с момента разработки проекта ремонтно-восстановительных работ, представить положительное заключение независимой экспертной организации о соответствии проекта ремонтно-восстановительных работ экспертным заключениям от 22.04.20212 № 17/15-17/79 и от 10.11.2019 № 17/15-17/301; в течение 60 календарных дней с момента предоставления положительного заключения независимой экспертной организации о соответствии проекта ремонтно-восстановительных работ экспертным заключениям от 22.04.20212 № 17/15-17/79 и от 10.11.2019 № 17/15-17/301, произвести ремонтные работы в соответствии с проектом на ремонтно-восстановительные работы, с предоставлением на время проведения данных работ иной жилой площади жильцам квартир 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская обл., Топкинский муниципальный р-н, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Топкинского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью «Топкинский округ», акционерное общество «Конструкторско-техническое бюро домостроительной компании», общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-С», прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, муниципальное казенное предприятие «Тепло», ФИО20, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО21, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом нарушены права лиц, не привлеченных к рассмотрению дела; не соблюден порядок назначения экспертизы; доводы ответчика по поводу поручения производства экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» (далее – АНО «Судебные эксперты Кузбасса») судом не рассмотрены; предложенные предпринимателем экспертные учреждения и эксперты были отклонены безосновательно; эксперты АНО «Судебные эксперты Кузбасса» не могут быть привлечены к производству экспертизы и должны были быть заменены; представленные ответчиком экспертные учреждения имеют экспертов с достаточной квалификацией для производства строительно-технической экспертизы; назначение экспертизы в одной из предложенных ответчиком экспертных организаций (общество с ограниченной ответственностью «Полярник» (далее – ООО «Полярник»)) позволило бы не приостанавливать производство по делу; стоимость проведения экспертизы у ООО «Полярник» и общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» значительно дешевле стоимости проведения экспертизы в АНО «Судебные эксперты Кузбасса»; АНО «Судебные эксперты Кузбасса» не может быть привлечено к производству экспертизы по причине не предоставления актуальной выписки из реестра членов саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах; истец злоупотребляет процессуальными правами; при определении срока исполнения экспертизы необходимо учитывать разумность и обоснованность стоимости проведения экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.07.2023 приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствуют ли строительные конструкции и инженерные системы (коммуникации) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Топкинский муниципальный округ, 

<

...>, а также используемые для строительства жилого дома материалы, представленной на исследование проектной документации, требованиям нормативно-технической документации, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным обязательным требованиям, предъявляемым при строительстве многоквартирного жилого дома по состоянию на 05.04.2017.

2.  Имеются ли дефекты и недостатки строительных конструкций и (или) инженерные системы (коммуникации) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Топкинский муниципальный округ, 

<

...>.

3.  Установить причины образования обнаруженных дефектов и недостатков, являются ли недостатки существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми), с определением способа и срока устранения этих недостатков.

4.  Определить возможность последующей эксплуатации дома и (или) его отдельных конструктивных элементов (конструкций, коммуникаций), а также эксплуатации квартир 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 без риска для жизни и здоровья проживающих.

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена эксперта ФИО24 на эксперта ФИО27.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сложность экспертного исследования, сроки его проведения, пришел к выводуо необходимости приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом при определении кандидатуры экспертов из предложенных сторонами суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, включая сведения о квалификации экспертов, которые в своей совокупности счел достаточными для вывода о наличии у данных экспертов квалификации, необходимой для проведения исследования по поставленным вопросам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.

Судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертами не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятых судебных актов.

Исследовав сведения о кандидатурах экспертов, принимая во внимание квалификацию, стаж, опыт работы, образование экспертов, учитывая, что отводы экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, о чем указал в обжалуемом определении в соответствии с требованиями части 4 статьи 82 АПК РФ.

При этом сведения об образовании, квалификации, стаже работы указанных экспертов изложены в письме АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от 13.07.2023, представленном в материалы дела истцом 17.07.2023, к письму также приложены копии документов в подтверждение сведений об экспертах.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума № 23).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод о нарушении оспариваемыми судебными актами прав лиц, не привлеченных к участию в деле, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено. Таким образом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанные в определении от 26.07.2023 дата объявления резолютивной части «25 июня 2023 г.» и размер вознаграждения экспертов «50 000 руб.» являются явными опечатками, поскольку из протокола судебного заседания от 21-25.07.2023, резолютивной части определения от 25.07.2023 следует, что объявление резолютивной части определения состоялось 25.07.2023, а размер вознаграждения эксперта, в соответствии с ответом АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от 13.07.2023, составляет 500 000 руб. Указанные в кассационной жалобе опечатки на смысл и правильное понимание судебного акта не влияют, выводов суда первой инстанции не искажают. При необходимости данные опечатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В силу пункта 24 постановления Пленума № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Таким образом указание судом первой инстанции ориентировочной стоимости вознаграждения экспертов является правомерным, довод заявителя кассационной жалобы отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, аргументы кассационной жалобы по большей части касаются несогласия ответчика с процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованию в отрыве от итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1