﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-281/2020-ГК

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело № А60-9678/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н. А. судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии: от истца: Пеева Е.М., доверенность от 20.12.2019, от ответчика: Елисеев И.С., доверенность от 01.01.2019, от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 ноября 2019 года по делу № А60-9678/2019 

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН  1086658002617, ИНН 6671250899)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ОГРН  1026601509110, ИНН 6657003023)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»  

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной  для компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,  

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество  "ЕЭНС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество  "Энергошаля", ответчик) о взыскании 178 667 руб. 09 коп. задолженности по  оплате электрической энергии, потребленной для компенсации потерь в  электрических сетях, а также 33 684 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за  период с 23.10.2018 по 14.11.2019, с продолжением начисления неустойки  начиная с 15.11.2019 по день фактического погашения задолженности (с учетом  уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019  года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование  доводов жалобы ссылается на акт безучетного потребления от 26.02.2018,  составленный в отношении ООО «Агроторг», который, по мнению ответчика,  соответствует требованиям Основных положений № 442 и является основанием  для уменьшения объема потерь в сетях ответчика.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просили решение оставить  без изменения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществу "ЕЭНС" на основании  постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК присвоен  статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории  Свердловской области.  

Общество «Энергошаля» является электросетевой компанией согласно  постановлению РЭК Свердловской области от 28.12.2017 N 218-ПК.  

Между обществом "ЕЭНС" и обществом "Энергошаля" заключен договор  

купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в  электрических сетях от 28.12.2017 N 218-ПК (далее - договор).  

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.09.2018 по  31.10.2018 передал обществу "Энергошаля" электрическую энергию для  компенсации потерь в электрических сетях.  

Объем фактических потерь за спорный период согласован между истцом и  ответчиком, в связи с чем, между сторонами подписаны ведомости приема  электроэнергии в сеть ответчика за период с сентября по октябрь 2018 из сети  АО "Электросетевая компания", ведомости приема электроэнергии в сеть для  потребителей ответчика за период с сентября по октябрь 2018, акты приема- передачи электрической энергии за период с сентября по октябрь 2018, баланс  электрической энергии в сети покупателя за период с сентября по октябрь 2018.  

Ответчик обязательство по оплате своевременно и надлежащим образом не  исполнил, оплату в полном объеме за указанный период не произвел, в связи с  чем у ответчика возникла задолженность в сумме 178 667 руб. 09 коп.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то,  что истец не учел в полезном отпуске ответчика объем безучетного  потребления (275 280 кВт.ч.) выявленного в результате проверки приборов  учета общества "Агроторг" по адресу: ул. 8 Марта, д. 190, по результатам  которой составлен акт безучетного потребления от 26.02.2018, в котором  зафиксировано, что на приборах учета NN 12001657, 12000563 отсутствуют  пломбы сетевой организации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обязанности ответчика, как сетевой организации, оплачивать потери  электрической энергии, возникшие в сетях ответчика, доказанности объема  таких потерь, обоснованно отклонив доводы ответчика о необходимости  уменьшения размера потерь на объем безучетного потребления, рассчитанного  по акту от 26.02.2018 в связи со следующим.  

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая  2012 г. N 442 (далее – Основные положения N 442), безучетное потребление -  это потребление электрической энергии с нарушением установленного  договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности  которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в  нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  

договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных  действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (мощности).  

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 28.01.2015, составленного между ООО  «Фораком» (владелец сетей) и ООО «Гитекс» (потребитель) в отношении  объекта «Магазин, ул. 8 Марта, д. 190», сторонами согласованы средства учета  электрической энергии: приборы учета № 12001530, № 12001706, № 12001657,   № 12000563.  

Согласно акту от 16.06.2015 на приемку приборов коммерческого учета  указанная схема учета принята для коммерческих расчетов сетевой  организацией «Екатеринбургская электросетевая компания».  

31.10.2017 между новым владельцем сетей ООО «Энергошаля» и ООО  «Агроторг» подписан акт об осуществлении технологического присоединения в  отношении электроустановок сторон, находящихся по адресу: г. Екатеринбург,  ул. 8 Марта, 190, продовольственный магазин, в котором согласованы границы  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также  расчетные приборы учета № 12001530, № 12001706, № 12001657, № 12000563.  

26.02.2018 представителем ООО «Энергошаля» в отношении ООО  «Агроторг» составлен акт безучетного потребления электроэнергии, согласно  которому безучетное потребление выразилось в отсутствии пломб сетевой  организации на приборах учета № 12001657, № 12000563. Также указано, что  потребитель не выполнил предписание об установке защитного экрана на  приборах учета № 12001530 и № 12001706. Дата предыдущей проверки  приборов учета – 14.12.2017. Расчет безучетного потребления произведен  сетевой организацией за период с 14.12.2017 по 26.02.2018 (1776 часов), исходя  из максимальной мощности энергопринимающих устройств по  соответствующей точке поставки.  

При этом из материалов дела следует, что 01.11.2017 общество "Агроторг"  направило в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» уведомление о проведении  работ по замене/модернизации приборов коммерческого учета электрической  энергии потребителя, в том числе приборов учета NN 12001657, 12000563,  12000530, 120001706 на объекте ООО «Агроторг», расположенном по адресу г.  Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190 (работы запланированы 26.11.2017).  

АО «Екатеринбургэнергосбыт» известило ОАО «Екатеринбургская  электросетевая компания» о проводимых работах с приборами учета  потребителя ООО «Агроторг».  

Таким образом, поскольку общество "Агроторг" уведомило  гарантирующего поставщика и сетевую организацию о предстоящих работах,  которые могли повлечь необходимость нарушения пломб на приборах учета,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований  для вывода о виновных действиях со стороны третьего лица, направленных на  

безучетное потребление, выразившихся в нарушении целостности пломб на  приборах учета N 10001657 и N 120000563, не имеется.  

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик  14.12.2017 самостоятельно проводил проверку измерительного комплекса  общества "Агроторг". Согласно акту от 14.12.2017 ООО «Энергошаля»  произвело опломбирование приборов учета № 12001530 и № 12001706, которые  согласно пояснениям АО «Екатеринбургэнергосбыт» являются основными  приборами учета по данной точке поставки. При этом ответчиком выдано  предписание по ПУ N 12001530 и N 12001706 о выполнении монтажа  защитного экрана в срок до 15.01.2018.  

Между тем, проводя проверку приборов учета 14.12.2017 и достоверно  зная о наличии на объекте ООО «Агроторг» четырех приборов учета, поскольку  31.10.2017 ответчиком подписан акт технологического присоединения с  указанием четырех расчетных приборов учета, общество «Энергошаля»  опломбирование приборов учета N 10001657 и N 120000563 не произвело.  

Согласно пояснениям АО «Екатеринбургэнергосбыт» приборы учета N  10001657 и N 120000563 являются резервными, потребления по ним в спорный  период не имелось.  

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки  расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам  электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно  присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству  электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены  подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в  договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном  такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы  подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета,  проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа,  проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб  и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.  

Таким образом, ответчик, являясь сетевой организацией, при проведении  проверки приборов учета после уведомления потребителя о проведении работ  на измерительном комплексе, не выполнил всех действий, предусмотренных  пунктом 172 Основных положений № 442, не опломбировал приборы учета N  10001657 и N 120000563, а в дальнейшем составил в отношении потребителя  акт безучетного потребления, которое, по мнению ответчика, выразилось в  отсутствии пломб сетевой организации на данных приборах учета.  

Данные действия ответчика не отвечают признакам добросовестности, в  связи с чем предъявление безучетного потребления электрической энергии  потребителю не может быть признано правомерным, в том числе с учетом того,  что потребитель заранее, до выполнения работ, уведомил гарантирующего  

поставщика о выполнении работ с приборами учета.  

При этом исправность расчетных приборов учета и наличие возможности  применения их показаний при расчетах за потребленную электроэнергию,  отсутствие факта неучтенного потребления подтверждаются энергосбытовой  организацией, из пояснений которой также следует, что приборы учета  защищены иными средствами визуального контроля (пломбами завода- изготовителя), которые следов вскрытия не имеют. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

При установленных судом обстоятельствах само по себе указание в акте на  отсутствие пломб сетевой организации не свидетельствует о наличии со  стороны потребителя безучетного потребления электрической энергии.  Ответчиком не представлено доказательств искажения данных об объеме  потребления электрической энергии в результате нарушения пломб или  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которые  позволяют однозначно установить факт безучетного потребления  электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений №  442.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение  предписания по установке защитного экрана в отношении приборов учета N  12001530 и N 12001706 не может свидетельствовать о наличии безучетного  потребления, поскольку согласно п. 2 Основных положений N 442 иные  действия (бездействия) потребителя могут образовывать состав безучетного  потребления только в том случае, если они направлены на искажение объемов  потребляемой электроэнергии.  

Отсутствие защитного экрана во ВРУ само по себе не свидетельствует о  том, что потребителем совершены действия, приведшие к искажению данных о  фактически потребленной электрической энергии. Необходимость установки  данного защитного экрана и влияние его отсутствия на счетный механизм  прибора учета ответчиком нормативно не обосновано.  

Таким образом, установив, что факт безучетного потребления не  подтвержден приставленными в материалы дела документами, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом объем  потерь не может быть уменьшен на объем 275 280 кВт.ч рассчитанный по акту  о неучтенном потреблении в отношении общества "Агроторг", в связи с чем суд  посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию  в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с сентября по  октябрь 2018 года в сумме 178 667 руб. 09 коп., а также неустойки в сумме 33  684 руб. 36 коп., начисленной на основании абз. 8 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.10.2018 по  14.11.2019, с продолжением ее начисления с 15.11.2019 по день фактической  оплаты задолженности.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  

изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года  по делу № А60-9678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи О.Г. Власова  

В.Ю. Назарова