ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87938/2023

Дело № А40-201515/21

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «НФТех»: ФИО1 по дов. от 09.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2021 № 1-07/2021, заключенный между ООО «Инбит» и ООО «НФТех», применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НФТех» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылаясь, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «НФТех» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отменено, апелляционная жалоба ООО «НФТех» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по настоящему делу направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд повторно.

Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях в суде первой инстанции направлялись заявителю, что подтверждается конвертами: РПО 14579276006458 (л.д. 6) и РПО 11573777353090 (л.д. 14). 

Указанные извещения были возвращены в суд первой инстанции по причине неполучения ООО «НФТех». 

Данные извещения направлялись по адресу заявителя: 123308, 

<

...>, пом. IV, комн. 4-5 (без указания этажа). 

В то время как в ЕГРЮЛ указан адрес ООО «НФТех»: 123308, 

<

...>, этаж 1, пом. IV, комн. 4-5 (с указанием этажа). 

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. 

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Этаж нахождения юридического лица является элементом адреса регистрации, отсутствие указания адреса юридического лица при направлении ему судебных извещений, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении указанного лица. 

С учетом вышеуказанного суд кассационной инстанции установил, что ООО «НФТех» не было надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований считать, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению спора в рамках дела № А40-201515/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «НФТех» возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Инбит» (продавец) и ООО «НФТех» (покупатель) заключен Договор № 1-07/2021 купли-продажи транспортного средства: PORSCHE CAYMAN, VIN: 

<

***>, год выпуска 2019. 

П. 3.1 Договора предусмотрено, что цена сделки составляет 5 400 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является недействительным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результатом совершения спорных сделок стало отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена в пределах полугода до принятия заявления о признании должника банкротом (29.10..2021), а именно - 01.07.2021. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

С учетом представленных ответчиком доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного представления по Договору купли-продажи транспортного средства №1-07/2021 от 01.07.2021 (далее также – Договор купли-продажи), является необоснованным, сделан без учета финансовых операций, совершенных ООО «НФТех» в интересах и за ООО «Инбит» (должника) в счет заключенного договора купли-продажи.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи срок для оплаты транспортного средства составлял 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. Акт был подписан 01.07.2021. Срок для оплаты истекал 15.08.2021.

На основании письма ООО «Инбит» от 01.07.2021 в счет оплаты по Договору купли-продажи был произведен платеж в размере 250 000,00 руб., в т.ч. НДС - 20% (41666,67 руб.) за ООО «Инбит» в пользу ООО «МЦ» (ИНН 

<

***>) по счету № 126 от 28.06.2021 за аренду нежилого помещения (переменная часть) по дог. № 6 от 22.10.2018. 

Платеж подтвержден платежным поручением № 147 от 01.07.2021.

Также на основании письма от ООО «Инбит» от 12.07.2021 была произведена окончательная оплата по Договору купли-продажи в размере 5 150 000,00 руб., в т.ч. НДС - 20% (858333,33 руб.) путем перечисления за ООО «Инбит» в пользу ООО «АСВ Холдинг» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Возврат займа по договору  1/07/21 от 09.07.2021г  за ООО ИНБИТ Сумма 5150000-00 В т.ч. НДС  (20%) 858333-33». 

Платеж подтвержден платежным поручением № 165 от 12.07.2021.

Вышеуказанные два платежа полностью соответствуют цене сделки в размере 5 400 000,00 руб., были произведены по письменному обращению генерального директора ООО «Инбит» в счет оплаты автомобиля, все платежи произведены в срок по Договору купли-продажи - 45 календарных дней, который истекал 15.08.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка была полностью исполнена сторонами и оплачена ответчиком в полном объеме в срок, указанный в Договоре купли-продажи.

Заключенная сделка не повлияла на увеличение кредиторской задолженности ООО «Инбит». Наоборот, кредиторская задолженность была уменьшена путем погашения требований кредиторов ООО «Инбит» со стороны ООО «НФТех» путем оплаты в счет суммы оплаты по Договору купли-продажи по письмам генерального директора должника.

При этом доводы апеллянта не опровергают наличия аффилированности между должником и ответчиком на момент заключения оспариваемого договора и осуществления оплаты.  

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о равноценности встречного предоставления, реальности сделки и отсутствии совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий в судебные заседания не являлся, дополнительных доказательств не представлял, основания исковых требований не менял, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не установлено. Достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника вследствие осуществления расчетов по сделке посредством оплаты задолженности должника перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Между тем, в рамках настоящего спора оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2021, а не платежи, совершенные ООО «НФТех» в пользу ООО «АСВ Холдинг» и ООО «МЦ». Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должником. Поскольку, заявителем не доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-201515/21 отменить.

Отказать в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2021 № 1-07/2021, заключенного между ООО «Инбит» и ООО «НФТех».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Р.Г. Нагаев