236/2024-5152(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-205/2024

Дело № А65-7906/2023

г. Казань

06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., при участии представителя: ответчика – ФИО1, доверенность, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2023  

по делу № А65-7906/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Уютный дом групп» к Исполнительному комитету  муниципального образования г. Казани о взыскании долга за оказанные  

услуги, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерное общество «БТИ РТ»,  муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений города Казани», ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Уютный дом групп» (далее – ООО «УК Уютный дом групп»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Исполнительному комитету муниципального образования (МО) г. Казани  (далее – Исполком, ответчик) о взыскании 55 714 руб. 51 коп. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать, указывая, на отсутствие потребления коммунальных  услуг в спорном помещении; на отсутствие доказательств выставления  истцом платежных документов, неполное выяснение обстоятельств по  делу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, ООО «УК Уютный дом групп»  

осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) по  адресу: 

<

...>.  

МО г. Казани на основании постановления руководителя Исполкома  от 30.05.2007 № 1030 «Об утверждении перечня жилых помещений,  находящихся в муниципальной собственности города Казани»  (порядковый номер в перечне 3799) является собственником кв. № 2А в  указанном МКД.  

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.12.2020 по  21.12.2022 ответчиком, как собственником помещения, расположенного в  МКД, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению  ежемесячной платы за жилищно-коммунальное обслуживание (платы за  коммунальные услуги, за услуги и работы по управлению, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в МКД).  

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких  лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность  на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено образование совместной собственности на это имущество  (статья 244 ГК РФ).  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя  расходов на содержание общего имущества в МКД.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и  коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и  организации, которым жилые помещения принадлежат на праве  собственности.  

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в  себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт  (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники  помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в  МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был  заявлен довод о том, что спорное помещение является нежилым и решение  о переводе его в жилое помещение не принималось, в связи с чем ответчик  принял постановление от 22.12.2022 № 4576 об исключении кв. 2А по  адресу: 

<

...>. из перечня жилых помещений.  

Как следует из материалов дела судом первой инстанции у  акционерного общества «БТИ РТ» было истребовано инвентарное дело по  спорному помещению и технический паспорт помещения.  

Из представленных АО «БТИ РТ» документов судом установлено,  что изначально спорное помещение являлось лифтерным помещением.  Впоследствии 15.08.2003 Глава администрации Ново-Савиновского района  г. Казани, рассмотрев ходатайство директора МУП «Жилсервис» и  начальника МУП Жилищно-коммунального управления Ново- Савиновского района по узаконению перепланировок в лифтерных  помещениях в жилых домах, принял постановление № 934 «Об  утверждении акта межведомственной комиссии администрации района о  приемке переустроенных лифтерных помещений под служебные жилые  помещения» согласно которому постановил:  

1. Утвердить акт межведомственной комиссии администрации  района от 15.07.2003 о приемке переустроенных нежилых помещений  лифтерных согласно прилагаемого списка, с включением в число  служебных.  

2. Разрешить перевести данные нежилые лифтерные помещения в  разряд жилых и закрепить выделенные жилые помещения согласно  

приложенного списка работникам МУП «Жилсервис» Ново-Савиновского  района и МУП Жилищно-коммунального управления» Ново-Савиноского  района, а также за гражданами, указанными в ст. 108 ЖК РФ.  

3. Дочернему предприятию бюро технической инвентаризации Ново- Савиновского района внести изменения в техническую документацию  переоборудованных лифтерных помещений в жилых домах Ново- Савиновского района. Спорное помещение было предоставлено  ФИО2  

По заявлению ФИО2 для регистрации права  собственности 04.06.2008 был составлен технический паспорт жилого  помещения по адресу: 

<

...>.  

Согласно экспликации площади квартиры, помещение расположено  на 1 этаже, общая площадь квартиры 20,7 кв. м, из них: жилая - 14 кв. м,  ванная - 2,3 кв. м, жилая - 4,4 кв. м.  

Согласно техническому описанию в квартире имеется окно,  отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее  водоснабжение, ванна/душ; в жилых комнатах: полы - линолеум, стены -  обои, в ванной комнате: полы - плитка, стены - окраска; в кухне: полы -  линолеум, стены - окраска.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что с 2003 года спорное помещение было переведено в  разряд жилых помещений.  

Согласно постановлению Исполкома от 30.05.2007 № 1030 спорное  помещение кв. 2А по адресу: 

<

...> находится  в муниципальной собственности, данное постановление принято с целью  защиты имущественных интересов граждан при приватизации занимаемых  жилых помещений и в связи с необходимостью регистрации права  муниципальной собственности на жилые помещения.  

Согласно адресной справке ФИО2 была снята с  регистрационного учета 03.06.2016 в связи со смертью.  

Впоследствии ответчиком принято постановление от 22.12.2022   № 4576 об исключении из перечня жилых помещений кв. 2А по адресу:  

<

...>.  

В ходе рассмотрения дела стороны по указанию суда первой  инстанции провели совместный осмотр спорного помещения и  представили фотографии, из которых следует, что в спорном помещении  имеется отопление, подключенное к отоплению МКД, электроснабжение,  водоснабжение, водоотведение (ванная комната, туалет).  

Из истребованного судом технического паспорта на спорное  помещение также следует, что спорное помещение, обозначенное как  квартира (переоборудована), является жилым, на что указано в  экспликации площади квартиры и техническом описании.  

Как отмечено судом, само по себе принятие ответчиком  постановления от 22.12.2022 № 4576 об исключении спорного помещения  из реестра жилых помещений не опровергает факт наличия такого жилого  помещения в обслуживаемом истцом МКД и не свидетельствует о том, что  помещение не принадлежит ответчику.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не смог  указать основания и мотивы принятия постановления от 22.12.2022 № 4576  и исключения спорного помещения из реестра принадлежащих ответчику  жилых помещений. Доказательства того, что спорное помещение выбыло  из собственности ответчика, в материалы дела не представлены.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства  того, что спорное помещение относится к общему имуществу МКД.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Кроме того, согласно исковым требованиям истец просил взыскать  плату за период по 21.12.2022 (расчет цены иска согласно оборотной  

сальдовой ведомости - л.д. 21), т.е. до даты принятия ответчиком  постановления от 22.12.2022 № 4576, что также учтено судом первой  инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Доводы о том, что истец необоснованно начисляет расходы за  оснащение МКД системой видеонаблюдения и за ее обслуживание, о  необоснованном начислении оплаты за электроснабжение, водоснабжение  ввиду отсутствия их потребления, о необоснованном начислении платы за  услуги по обращению ТКО, были также заявлены ответчиком в суде  первой инстанции. Таким доводам судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, по результатам которой возражения  ответчика мотивированно отклонены судом со ссылками на нормы права и  материалы дела.  

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на  что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика  от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку  собственник помещения, расположенного в МКД, как указано выше, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности,  установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен  был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо  произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных  правовых документов, которыми установлен тариф.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2023 по делу № А65-7906/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Е.Н. Бубнова