АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.02.2024                                                            Дело № А62-3982/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2024

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024

    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Авангард»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 10.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехсервис»                               обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Авангард»  о взыскании  задолженности по договору поставки от 30.09.2021 № 1/2020 в размере 2 613 785,41 руб.,  неустойки  размере                              1 448 825,20 руб. (с учетом  уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

           Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам и возражениям, изложенным в правой позиции  и дополнениях (л.д. 127-128), указав, что истцом как поставщиком товара имели место нарушения в исполнении обязательства о поставке товара (что подтверждается заявкой № 4 от 08.09.2021 г. и УПД № 23 от 21.10.2021 г.).

Данное обстоятельство стало причинно-следственной связью нарушения в свою очередь обязательств ответчика по оплате товара.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки (дополнение к отзыву  л.д. 135-136).

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 года между ООО «Экотехсервис» (далее - поставщик) и ООО «ПКФ Авангард» (далее- покупатель) был заключен договор поставки № 1/2020,  согласно которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию из гофрированного картона (далее - товар) в соответствии с письменной или устной заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора) (далее - договор).

Согласно универсальным передаточным документам  товар был принят без замечаний и возражений.

Универсальные передаточные документы скреплены подписями и печатями сторон (л.д. 29-44).

С начала действия договора по настоящее время истцом был поставлен товар на общую сумму 9 473 580,41  руб. и произведена оплата ответчиком в размере 6 759 795 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора условия оплаты: в течение           15 календарных дней после поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчиком допущена просрочка платежа.

В целях  досудебного  урегулирования спора  истец направил ответчику претензионное письмо от 12.09.2022 № 01/09.

Ответчиком было направлено гарантийное письмо на электронную почту с рассрочкой оплаты до ноября 2023.

Истец в свою очередь, направил  письмо исх. № 01/11 от 16.11.2022 с несогласием графика платежей, представленного ответчиком  и просьбой погасить задолженность.

 Однако, ни по графику предложенному ответчику, ни по графику предложенному истцом,  ответчик своевременно свои обязательства не выполнил.

Кроме того по состоянию на 15.03.2023 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по которому ответчик подтверждает задолженность в размере 2 723 785,41 руб. 

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме             2 613 785,41 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за совокупный период с 07.04.2022 по 17.07.2022 в   размере 1 448 825,20 рублей, 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчиком представлен контрасчет неустойки, с исключением  мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому размер неустойки составил 982 278,79 руб.  

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела.

Судом проверен расчет неустойки и подвергнут корректировке.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления N 497).

Мораторий означает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, правовое регулирование отношений, затрагиваемых введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, основывается на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД в период с 22.03.2022 по 01.07.2022.

Таким образом, часть товара поставлена ответчику после введения Постановлением N 497 моратория с 01.04.2022 (в период с 08.04.2022 по 01.07.2022), в связи с чем неустойка по договору за указанный период начислена истцом правомерно.

Вместе  с тем, учитывая факт поставки товара по универсально передаточным актам от 22.03.2022 № 16, от 23.03.2022  № 17, а также срок его оплаты, предусмотренный договором, судом  произведен расчет  с исключением периода  моратория. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 360 469,74 руб.

 Взыскание неустойки в ином размере, не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылается на согласование сторонами графика погашения задолженности, которым, по его мнению, изменены сроки оплаты поставленного товара.

Указанная позиция признается судом необоснованной, поскольку график являлся предложением истца на направленное ответчиком гарантийное письмо о наличии у него финансовых трудностей  (л.д. 38, 39) в порядке мирного урегулирования спора.

Между тем, несмотря на принятие указанного графика ответчиком, в предусмотренные в нем сроки задолженность не была погашена, о чем свидетельствует обращение истца в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, предложение истца о добровольном погашении долга, ввиду наличия у ответчика финансовых трудностей, не изменяло условия спорного договора и не исключало применение неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере                           4 115 637   руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере   43 578 руб.

Кроме того, истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 №  117-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере           3 000 рублей.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 935 руб.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 42 371 руб.,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,  и сумма в размере 942 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Авангард» (ОГРН 12116700012198, ИНН 6732214883) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис»                               (ОГРН 1156733015658; ИНН 6732111503) 3 974 255,15 руб., в том числе: долг в размере 2 613 785,41 руб. и неустойку в сумме 1 360 469,74 руб., а также  2 935 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 371 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 942 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья      Ю.С. Донброва