Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5905/2020резолютивная часть объявлена 13 апреля 2020 года

полный текст изготовлен 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Государственной компании «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 42 225 рублей 24 копеек, установил следующее.

ГК «Автодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик), в котором просило взыскать 42 225,24 рублей ущерба от ДТП и неустойку в размере 422 рублей в день с 14.08.2019 по день вынесения решения суда по настоящему иску. 

Определением от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв не направил, о принятии иска к производству уведомлен надлежащим образом.

13 апреля 2020 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требований истца.

Ответчик направил апелляционную жалобу на резолютивную часть решения.

Принимая решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 05.05.2019 г. в 21 час. 20 мин. в Теучежском районе на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1346 +700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки BMW 750 IA г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810301190030000712 от 08.05.19 виновным в совершении ДТП признан ФИО2 В результате ДТП, причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги: металлическое барьерное ограждение – 20 п.м. Согласно локальному сметному расчету № 1-44-29-МБО км 1346 + 700 м сумма ущерба составляет 91 025,24 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ХХХ № 0081475360.

Согласно ст.28 ФЗ от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009г. № 2133-р., федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя – Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании «Локального сметного расчета № 1-44-29-МБО км 1346 + 700 м» составленного с использованием «Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю», разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и без учета физического износа.

Истец 01.07.19 в адрес ответчика направил заявление № 1858-КрФ о страховом возмещении в размере 91 025,24 руб. Ответчик произвел выплату частично, в размере 48 800,00 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 42 225,24 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании претензию от 10.09.2019 № 2758-КрФ с требованием доплатить страховое возмещение. 

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. 

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба. 

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете, ответчиком не оспаривается. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу. Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению истца  у суда не имеется. 

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что осуществление страховой выплаты с учетом износа поврежденного имущества в данном случае противоречит разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 12 в п. 32).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу №А32-33030/2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании 42 225,24 рублей ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать неустойку в размере 422 рублей в день с 14.08.2019 по день вынесения решения суда по настоящему иску.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы закона истцом ко взысканию заявлена неустойка с 14.08.2019 по день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственной компании «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 225 рублей 24 копейки основного долга, а также неустойку на сумму основного долга (42 225 рублей 24 копейки) в размере 1% (422 рубля) за каждый день просрочки за период с 14.08.2019 по день вынесения решения суда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк