Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18157/2016

г. Владивосток

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2926/2017

на решение от 07.03.2017 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-18157/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 670 000 рублей,

при участии:  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп»  (далее – ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», общество, истец) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 670 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскано 335 000 рублей компенсации, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что видеозапись покупки компакт-диск, полученная в том числе с нарушением  Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не может являться достоверным доказательством нарушения прав истца, указанное обстоятельство является безусловным основанием для исключения видеозаписи и числа доказательств по настоящему делу. Отмечает, что кассовый чек не содержит достаточных сведений, позволяющий идентифицировать товар, а лишь содержит запись «МП-3». Считает, что действия неустановленных лиц при производстве негласной съемки неустановленным техническим средством для получения негласной информации с нарушением требований действующего законодательства, подлежат квалификации как злоупотребление правом и являются самостоятельным основанием для отказа в его защите. Полагает, что истец не является обладателем прав, за нарушение которых он вправе требовать компенсацию, на момент обращения в суд с настоящим иском исключительные права общества на спорные музыкальные произведения были прекращены. Кроме того, по мнению апеллянта, вред о котором заявляет истец, возник исключительно при его умышленных действиях, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежат исключительные авторские права на следующие музыкальные произведения: 1) «Горсад», 2) «Две судьбы», 3) «Дорога дальняя», 4) «Жизнь Коли». 5) «Запоздалый рубль», 6) «Зиночка Зинуля», 7) «Калина малина». 8) «Купола», 9) «Летний день», 10) «Лирическая», 11) «Маленький зеленый крокодил». 12) «Мечта о замужестве». 13) «О городе Калинине», 14) «Пенс». 15) «Посвящение ФИО3», 16) «Постой душа». 17) «Приходите в мой дом», 18) «Про бичей», 19) «Ранним утром». 20) «Рапорт к 70 летию ВЛКСМ». 21) «Роза». 22) «Свобода», 23) «Честный вор», 24) «Шансонье». 25) «Я сидел и тормошил чужое платье». 26) «Ярославская», 27) «Мышка». 28) «Рубикон», 29) «В лазурном 4», 30) «В лазурном 3», 31) «На бывшей "новой"», 32) «Морозовский городок», 33) «Я знаю Вас», 34) «Мне тебя не понять», 35) «Браво», а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Владимирский централ», 2) «Горсад». 3) «Давай поговорим». 4) «Жизнь Коли». 5) «Запоздалый рубль», 6) «Зиночка Зинуля», 7) «Калина малина», 8) «Кольщик», 9) «Красные карманы», 10) «Летний день». 11) «Лирическая». 12) «Мадам». 13) «Маленький зеленый крокодил». 14) «Мечта о замужестве». 15) «Мой сосед», 16) «О городе Калинине», 17) «Падал снег», 18) «Пепс», 19) «Письмо маме», 20) «Посвящение ФИО3». 21) «Постой душа». 22) «Приходите в мой дом» 23) «Про бичей», 24) «Пусти меня, мама», 25) «Ранним утром», 26) «Рапорт к 70 летию ВЛКСМ», 27) «Роза», 28) «Селигер», 29) «Честный вор», 30) «Это имя», 31) «Я сидел и тормошил чужое платье», 32) «Ярославская» в исполнении ФИО4 (творческий псевдоним - Михаил Круг).

Как следует из доводов иска, 24.05.2014 ответчиком в торговой точке, находящейся по адресу: 

<

...> продан товар – компакт-диск «Михаил Круг», содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Михаилом Кругом. Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 170 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений и их фонограмм, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 335 000 рублей. Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69-71 ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, предоставляется правовая охрана. Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Статьей 1255 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами, автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков, либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1303, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304, статей 1322, 1323, 1324 ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения и смежные права на фонограммы принадлежат ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», что подтверждается условиями представленных в материалы дела лицензионных договоров с приложениями и дополнительными соглашениями к ним. При этом согласно дополнительному соглашению к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 срок принадлежности исключительных прав истцу на спорные произведения указан до 31.12.2015. подача настоящего искового заявления после указанной даты не лишает истца права на защиту исключительных прав, нарушенных 24.05.2014.

Таким образом, принимая во внимание условия лицензионных договоров (с приложениями к ним) и дополнительных соглашений о продлении сроков их действия, а также договоров о передаче исключительных смежных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, их использующим без правовых оснований, поскольку передача прав на музыкальные произведения и фонограммы подтверждается исследуемыми договорами и приложениями к ним. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Из материалов дела судом установлено, что 24.05.2014 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: 

<

...>, продан товар – компакт-диск «Михаил Круг», содержащий 67 фонограмм спорных музыкальных произведений в исполнении Михаила Круга. В подтверждение данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены видеозапись покупки компакт-диска, товарный чек от 24.05.2014, а также компакт-диск формата MP-3.

Как следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...», на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 7 «Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм»). Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя.

Экземпляры аудиовизуальных произведений до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 названных Правил.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений...» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Вместе с тем, при исследовании вещественного доказательства (компакт-диска формата MP-3) судом установлено, что проданный ответчиком диск не содержит информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии. Кроме того, приобретенный у ответчика диск отличается от лицензионного диска, представленного истцом в материалы дела, полиграфическим оформлением (вкладыш, буклет) и оформлением самого диска. Спорный диск, представленный суду в качестве вещественного доказательства, действительно не содержит достоверные сведения ни об изготовителе, ни о лицензиате, однако содержит записи спорных музыкальных произведений и фонограмм.

В результате просмотра видеозаписи, фиксирующей приобретение указанного диска, исследования товарного чека об оплате товара, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно оформленному ИП ФИО2 товарному чеку от 24.05.2014 и видеоматериалам, в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, действительно состоялась реализация товара - компакт-диска формата MP-3, на котором содержатся 76 спорных произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Стоимость диска составила 170 рублей.

Представленный в материалы дела чек содержит все предусмотренные Письмом Минфина России № 16-00-17/2 от 05.01.2004 сведения, в том числе о наименовании продавца (индивидуального предпринимателя) и стоимости товара, дате продажи товара. Кроме того, чек скреплен печатью ответчика с указанием его идентификационных данных. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, апелляционный суд на основании статьи 68 АПК РФ считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу диска с записями фонограмм без согласия правообладателя, ответчик действует неправомерно, тем самым, нарушая права истца на эти объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Следовательно, осуществляя продажу диска с записями без согласия правообладателя, ответчик действовал неправомерно, тем самым нарушая права ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» на данные объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При этом, коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10521/10 компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права. Под понятием распространение подразумевается отчуждение экземпляра (копии) произведения, фонограммы, которое не идентично отчуждению материального носителя (индивидуально-определенная вещь, на котором размещена фонограмма или ее копия (например, компакт-диск, различные карты памяти) на котором они находятся.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает доказанным факт распространения ответчиком экземпляров музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на спорные музыкальные произведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Аналогичные положения содержатся в статье 1311 ГК РФ применительно к случаям нарушения исключительного права на объект смежных прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела доказательства, принимает во внимание, что ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на музыкальные произведения и их фонограммы не привлекалась, учитывает, что допущенное предпринимателем использование музыкальных произведений выразилось в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, в связи с чем, у истца существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования музыкальных произведений и их фонограмм.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Исходя из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления № 5/29, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что основанием для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лишь обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таким образом, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

Таким образом, с учетом, незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования на сумму 335 000 рублей. Данная сумма является достаточной для возмещения возможных материальных потерь истца вследствие нарушения исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права. Основания для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, применительно к рассматриваемому случаю коллегией не установлено.

Вместе с тем, поскольку в части снижения размера взысканной компенсации, в том числе оснований для такого снижения, предпринимателем доводов в тексте апелляционной жалобы не приведено, а из ее содержания следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения исковых требований на сумму 335 000 рублей, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части снижения подлежащей взысканию компенсации, в силу положений статьи 268 АПК РФ, апелляционной коллегией не проверяется. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 02.05.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017  по делу №А51-18157/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко