ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2024

Дело № А40-274614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, дов. от 13.04.2023 по 13.04.2026;

от ООО «Измерительные приборы» - ФИО3, дов. от 18.07.2023 по 30.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (№ 09 АП-72373/2023) по делу № А40-274614/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введение в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что размер требований кредиторов является недействительным и необъективным, что не позволило ФИО1 представить финансовому управляющему план реструктуризации долгов.

По мнению заявителя жалобы, при одновременном включении требований ООО «Измерительные приборы» и ЗАО «Нанотехнология МДТ» задолженность ФИО1 оказалась искусственно увеличена вдвое, что является недопустимым, нарушает права ФИО1 в отношении возложенных на него обязательств.

От финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Измерительные приборы» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что у ФИО1 имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности ФИО1 в материалы дела не представлены

На собрании кредиторов должника от 07.08.2023 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проект плана реструктуризации долгов должен быть представлен Должником или кредитором не позднее, чем в течение 10 дней с даты закрытия реестра требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что план реструктуризации долгов должником не представлен.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки. Кроме того, финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как отмечено выше, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина со стороны должника проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела, ни собранию кредиторов.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.

Документального обоснования недостоверности указанных финансовым управляющим в отчете сведений в материалы дела не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. ст. 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1, что предоставленные в рамках отчета финансовым управляющим сведения об имуществе ФИО1 не  являются достоверными, а размер требований кредиторов является недействительным и необъективным, что не позволило ФИО1 представить финансовому управляющему план реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Измерительные приборы» основаны на вступивших в законную силу судебных актах:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу № А40-238657/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы» привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО1. С ФИО1, ФИО5, ФИО1 взысканы в конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» 349 008 492,75 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу № А40- 238657/2017 изменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы» привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6. С ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6 взысканы солидарно в конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» 349 008 492,75 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-238657/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу № А40-238657/2017 заменен взыскатель ООО «Измерительные приборы» по требованиям к ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО5 на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности, измененного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 года в части 70 260 265 руб. 70 коп. на: ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 6 354 343 руб. 99 коп. - основной долг во второй очереди удовлетворения, 20 007 736 руб. 54 коп., из них: 14 207 132 руб. 09 коп. - основной долг, 5 800 604 руб. 45 коп. - пени, штрафы в третьей очереди удовлетворения, ООО "Интерпросервис" в размере 43 898 185 руб. 17 коп. – основной долг в третьей очереди удовлетворения. В остальной части в сумме 278 748 227 руб. 05 коп. взыскание с указанных лиц производить в пользу ООО «Измерительные приборы».

Доводы ФИО1 относительно требования кредитора ЗАО «Нанотехнология МДТ» (ЗАО «НТ-МДТ») также отклонен судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 года по настоящему делу признано требование ЗАО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) обоснованным и включено требование в размере 216 192 250 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1

Таким образом, что требование кредитора ЗАО «НТ-МДТ» основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-119764/2016 (о привлечении к субсидиарной ответственности), ФИО1 не обжаловалось.

Отклоняя довод относительно недостоверности отчета финансового управляющего, судом апелляционной инстанции установлено, что в него включены сведения об имуществе, принадлежащем ранее на праве собственности ФИО1, и которое было отчуждено в трехлетний срок до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) - дата прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок 22.12.2020 года (в период рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеприведенным делам).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-274614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Уддина В.З.