ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12060/2020

Дело № А40-12702/17

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-12702/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>), не применении в отношении должника-гражданина ФИО2 правила по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании

от ФИО3- ФИО4 дов.от 08.05.2019

ФИО2- лично,паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-12702/17 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, в отношении должника-гражданина ФИО2 правила по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании должник настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в части, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств, исходил из того, что должник злоупотреблял правами в ходе процедуры банкротства, в том числе выявлены признаки преднамеренного банкротства, также должник не перечислял за всю процедуру доходы от пенсии в виде разницы между полученными суммами и прожиточным минимумом.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013)

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По мнению суда первой инстанции, недобросовестность поведения должника заключается в части не перечисления доходов от пенсии в виде разницы между полученными суммами и прожиточным минимумом. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ежемесячный размер пенсии по старости должника составляет 17 663,21 руб.

Факт неперечисления пенсии по старости должника, которая составляет 17 663,21 руб., в конкурсную массу, не является основанием для не применения в отношении должника-гражданина ФИО2 правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также не является основанием для не применения в отношении должника-гражданина ФИО2 правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указание суда на то, что должник является руководителями ООО «Лайерт и КО» и ООО «Лайерт» с ежемесячным окладом по 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, однако должник с 01.01.2017 г. (за месяц до возбуждения дела о банкротства по заявлению должника) письменно отказался от получения заработной платы в ООО «Лайерт и КО» и ООО «Лайерт».

Как следует из материалов дела, должник письменно не отказывался от получения заработной платы в ООО «Лайерт и КО» и ООО «Лайерт», а написал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период  с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.3 л.д.99).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции должник, ООО «Лайерт и КО» и ООО «Лайерт» не вело деятельности, в связи с данными обстоятельствами он и написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ООО «Лайерт и КО» и ООО «Лайерт» возбуждено производство о  банкротстве, что подтверждается определениями от 27.09.2019 (т.2 л.д.48-53).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, поскольку завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, то требования кредиторов указанным судебным актом не нарушены.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-12702/17 отменить в части не применения в отношении должника-гражданина ФИО2 правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко