﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58212/2020

Дело № А12-18077/2017

г. Казань

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций» Ломаевой О.М. – Кузьминых Е.В., доверенность от 20.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А12-18077/2017

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций», г. Волгоград, (ИНН: 3446002628, ОГРН: 1023404238440),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «ЗЖБиК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.А. 

Конкурсный управляющий Ломаева О.М. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО «ЗЖБиК» Ломаевой О.М. удовлетворено. Увеличен лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов до 1 730 019, 18 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов (юриста) в размере 250 000 руб., Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «ЗЖБИК» Ломаева О.М. заключила договор с привлеченным специалистом на оказание юридических услуг - ЗбукаревойА.В. (договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.06.2018, размер вознаграждения 25 000 руб./мес), которая территориально находится в г. Волгограде. 

Исследовав материалы дела судом первой инстанции установлено, за период с 28.05.2018 по 21.01.2021 было проведено более 220 судебных заседаний с участием конкурсного управляющего (его представителя) по итогам рассмотрения, которых было удовлетворено 21 исковое заявление на общую сумму 59 992 055,33 руб., удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации должника, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей, оспорено 15 сделок должника, восстановлено право требования на сумму 403 769 561,11 руб., возвращено в конкурсную массу имущество рыночной стоимостью 145 509 312,63 руб. 

При этом судом отмечено, что уполномоченным органом не учитывается то, что в размер увеличения лимитов расходов на привлеченного специалиста (юриста) в размере 250 000,00 руб. (из расчета: 25 000,00 руб./мес. х 10 мес.) входит период с 01.07.2020 - 30.04.2021, основная часть которого на сегодняшний день уже прошла. 

За период с 01.07.2020 по 30.04.2021 привлеченным специалистом проделана и предстоит следующая работа: 

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов Набатчикова А.В., назначенном на 29.07.2020 по делу № А12-38682/2019; 

- подготовка и направление запроса в ООО ЧОП Сварог о предоставлении договора она предоставление охранных услуг; 

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании, по рассмотрению о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО» ЗЖБИК» и ООО «СтройСнаб» (договор хранения) назначенном на 08.07.2020 по делу №А12-22432/2019; 

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 12.02.2020, назначенном на 09.07.2020;

 - подготовка уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке статьи 49 АПК РФ; 

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначенном на 16.07.2020; 

- составление акта приема-передачи к договору хранения от 13.02.2020 JoonDeer 325К с ООО «Пересвет-Регион-Дон;

 - представление интересов ОАО «ЗЖБИК» при передаче экскаватора - погрузчика JoonDeer 325К в адрес покупателя; 

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании, по рассмотрению о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО» ЗЖБИК» и ООО «СтройСнаб» (договор хранения), назначенном на 12.08.2020 по делу №А12-22432/2019; 

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов Набатчикова А.В. по делу № А12-38682/2019; 

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 12.02.2020; 

- подготовка конр.расчета по заявлению о признании недействительной сделки заключенной между ОАО» ЗЖБИК» и ООО «СтройСнаб» (договор хранения) по делу №А 12-22432/2019г.;

 - составление акта приема-передачи экскаватора DOOSAN DX190W к договору ответ.хранения ООО «Пересвет-Регион-Дон», NISSAN ALMERA Classik 2011г. к договору ответ.хранения ООО «Пересвет-Рсгион-Дон.; 

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» при передаче экскаватора DOOSAN DX190W покупателю; 6 А12-18077/2017 - представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов Набатчикова А.В., назначенном на 14.09.2020 по делу № А12-38682/2019; 

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по вопросу рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов, назначенном на 16.09.2020; 

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании но рассмотрению апелляционных жалоб Тозика Д.Г., Набатчикова А.В., Шестакова И.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, судом отмечено, в настоящее время не рассмотрены: 

- заявление конкурсного управляющего ОАО «ЗЖБИК» Ломаевой О.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Набатчикова А.В. на сумму 73 260 336,40 руб.; 

- заявление о включении в реестр требований кредиторов Тозика Дмитрия Геннадьевича требования ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 977 566 729,52 руб. (основной долг). 

Рассмотрение заявления приостановлено. 

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (как уже просуженной, так и в отношении которой еще рассмотрение исковых заявлений не окончено). 

Направлена претензия в адрес ООО «Технология-НТ» на сумму 184 288,13 руб. (размер стоимости не возвращенного имущества). В связи с тем, что по истечении разумного времени задолженность в добровольном порядке не погашена, конкурсным управляющим направлено исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке. 

В настоящее время исковое заявление не рассмотрено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу № А12-18077/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, заявление конкурсного управляющего ОАО «ЗЖБИК» Ломаевой О.М. о привлечении к субсидиарной ответственности частично удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Тозика Д.Г., Набатчикова А.В., Шестакова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «ЗЖБИК» Ломаевой О.М. о привлечении Тозика Д.Г., Набатчикова А.В., Шестакова И.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ОАО «ЗЖБИК». Тозиг Д.Г., Шестаков И.В., Набатчиков А.В., не согласившись с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. В настоящее время кассационные жалобы не рассмотрены. Таким образом, привлечение юриста связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве), направлено на оптимизацию процесса и недопущение затягивания процедуры банкротства должника. Услуги, оказанные юристом, непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей. При этом, учитывая большой объем произведенных работ, арбитражный управляющий не смог бы лично выполнить обязанности по юридическому обслуживанию должника, оказанные работы и услуги выполнены полностью и в соответствующие сроки. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на юриста, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из того, что в рамках настоящего банкротного дела было рассмотрено огромное количество обособленных споров, в том числе споров особой сложности: требованиями кредиторов с крупными суммами для включения в реестр, десятки сделок, в том числе сделки по отчуждению имущества (вт.ч. многомиллионного имущественного комплекса), с необходимостью назначения и проведении различных судебных экспертиз, сделки с назначением специального вида судебных экспертиз на предмет установления давности изготовления документов, оригинальности подписей на документах; сделки с пороками аффилированности; также рассмотрено заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с множественностью лиц на стороне ответчиков и многочисленностью вменяемых эпизодов, входящих в состав субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько великобъем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-18077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова