АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8533/2019

город Кемерово

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 549140 руб. штрафа, 454 руб. провозной платы,  

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № З-Сиб-169/Д от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 17.05.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский» (далее – ООО «Разрез Трудармейский») о взыскании 274570 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 62045935, 274570 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ822224 сведений о грузе, в результате которого занижен размер провозной платы, а также 454 руб. недобора провозной платы. Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 1, 23, 25, 27, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ). 

Ответчик представил отзыв на иск, указав на наличие доказательств, свидетельствующих о возможной неисправности использованных перевозчиком весов. Также ответчик сослался на незначительность размера установленного истцом перегруза, а также отсутствие доказательств наступления последствий допущенного нарушения в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в связи с чем ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера штрафных санкций. 

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, относительно ходатайства ответчика о снижении размера штрафов возразил.  

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск и ходатайство о применении судом положения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ822224 по маршруту: станция отправления Трудармейская ЗСИБ ж.д. - станция назначения Лужская (ЭКСП.) Окт ж.д., вагон № 62045935 (грузоподъемность 69500 кг) ООО «Разрез Трудармейский» 08.09.2018 произвело отправку груза – уголь каменный марки «Д», вес брутто – 93400 кг, тара 24000 кг, вес нетто 69400 кг. При контрольной перевеске данного вагона на станции Войновка СВР перевозчиком установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно: определен вес брутто 97000 кг, тара 24000 кг, вес нетто 73000 кг. Излишек массы груза против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 1691 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 1591 кг. Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 14.09.2018 №СВР1805650/77, акте общей формы от 14.09.2018 № 23073 (л.д. 23 – 25).

Претензией № исх.-55/42 от 07.12.2018 (л.д. 11-12) истец предложил ответчику оплатить в добровольном порядке начисленные за допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ штрафные санкции в общей сумме 549140 руб., а также недобор провозных платежей в размере 454 руб.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд удовлетворяет заявленные ОАО «РЖД» требования частично. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной                       №ЭЬ822224 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела составленных 14.09.2018 на станции Войновка коммерческого акта и акта общей формы, транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ822224 суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждены факты превышения ответчиком грузоподъемности вагона № 62045935 и искажения сведений в перевозочном документе (транспортной железнодорожной накладной). 

Нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием своего оборудования.

Взвешивание производилось ОАО «РЖД» на 200-тонных вагонных весах типа «Рубин-СД», зав. номер 181043, которые на момент контрольного взвешивания (14.09.2018) прошли государственную поверку (28.08.2018 – проведена первичная поверка весов). В материалы дела истцом представлены технический паспорт весов № 1060, а также свидетельство о поверке этих весов сроком действия до 27.08.2019 (т.1 л.д. 27-31). 

Доводы ответчика о возможной неисправности использованных истцом весов исследованы судом и отклонены как несостоятельные, носящие исключительно предположительный характер.

Факт перегруза подтвержден не только вышеперечисленными документами, но также, во-первых, Актом общей формы № 23625 от 20.09.2018 (т.1 л.д. 26, 51), подписанным непосредственно представителем самого ответчика, согласно которому в присутствии представителя грузоотправителя ООО «Разрез Трудармейский» произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной накладной, вес брутто составил 97100 кг, тара 23900 кг, вес нетто 73200 кг. Во-вторых, сам ответчик после произведенного в его присутствии контрольного взвешивания принял решение об отгрузке с вагона излишка в объеме 4500 кг, о чем им составлено письмо от 20.09.2018, заверенное начальником участка МЧ-3 СВР ж.д. (т.1 л.д.56).

Представленные сторонами в материалы дела копии Актов общей формы № 23713 от 21.09.2018 (документы не идентичны по содержанию друг другу) по ходатайствам сторон исключены ими из числа доказательств по делу (ч.1 ст.65, ч.6 ст.71 АПК РФ).

Представленные ответчиком отвесные листы от 20.09.2018 и 21.09.2018 (т.1 л.д. 52, 54) не позволяют суду сделать с достоверностью вывод о неисправности либо неверной настройки весов «Рубин-СД», зав. номер 181043, использованных истцом для контрольного взвешивания на станции Войновка. Применение при взвешивании дискретности до 10 кг, в то время как в свидетельстве о поверке № 17004000505 весов указана их дискретность как 50 кг, не опровергает факт превышения массы перевозимого груза против грузоподъемности вагона на 1591 кг и против накладной – 1691 кг с учетом Рекомендации МИ 3115-2008. Более того, 20.09.2018 перевеска вагона осуществлялась истцом совместно с ответчиком, ее результаты отражены в Акте общей формы № 23625 от 20.09.2018, подписанном без замечаний представителем ООО «Разрез Трудармейский», который знакомился с результатами измерения веса и каких-либо возражений не представил.

Ссылка ответчика на ходатайство начальника станции Трудоармейская от 05.10.2018 № 4 (т.1 л.д. 57) судом отклонена, поскольку с учетом пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003) данный документ не может являться допустимым доказательством факта наличия (отсутствия) перегруз.

Обстоятельства, связанные с обнаружением по прибытии груза (02.10.2018) на станции Лужская ОКТ ж.д. факта недостачи груза, также никоим образом не опровергают погрузку ответчиком 08.09.2018 угля с превышением допустимой грузоподъемности вагона № 62045935 и искажения в связи с тем сведений в транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ822224, повлекшего занижение провозных платежей, что подтверждено надлежащим образом составленными ОАО «РЖД» документами: коммерческим актом и актом общей формы от 14.09.2018. 

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом» (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства № 1 прейскуранта       № 10-01 (пункт 2.3.2). Расчеты проверены судом, признаны верными.

Довод ответчика о неверности расчета истцом перегруза, необходимости применения коэффициента предельного расхождения в размере +/-3,11% вместо коэффициента +/-2,75% судом отклонен. 

Судом установлено, что масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах для статического взвешивания Веста-С-100(32)/37, 49218-12 без расцепки (тара по трафарету). Ответчиком в материалы дела представлены копии: свидетельства о поверке весов № 9330 сроком до 11.10.2018 (т.1 л.д. 76), технического паспорта на весы № 1970 (т.1 л.д. 62-64).

Перевозчиком, в свою очередь, при контрольном взвешивании 14.09.2018 использовались вагонные весы модели «Рубин-СД», способ определения массы (в движении) груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету). 

В данном случае груз перевозился насыпью, о чем указано в накладной, что соответствует физическим характеристикам груза – уголь каменный марки Д. 

Таблица А.2 не может быть применена, поскольку в данном случае применены сторонами разные способы (методы) взвешивания (в статике - на станции отправления и в динамике - на станции назначения).

Согласно п.8.1.1.1. Рекомендации МИ 3115-2008 как вагонные весы для статического взвешивания, так и вагонные весы для взвешивания в движении, являются весовыми устройствами, однако это не свидетельствует об использовании грузоотправителем и перевозчиком одинакового метода (способа) определения массы груза. 

В соответствии с пунктом 8.2.4. Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены: для вагонных весов статического взвешивания в таблицах Б.1 – Б.3; для вагонных весов для взвешивания (в движении) в таблицах Б.4 и Б.5. 

В рассматриваемом случае значение предельной погрешности определения массы груза на станции отправления подлежит определению по Таблице Б.3, согласно которой значение предельной погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки массы нетто (М) свыше 45 тонн до 77 тонн включительно, дельта1 составляет +/-2%.

Значение предельной погрешности определения массы груза на станции назначения - в соответствии с таблицей Б.5. Значение предельной погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах (класс точности 0,5) груженых вагонов для взвешивания в движении массы нетто (М) свыше 69 тонн до 99 тонн включительно, дельта2 составляет +/-1,5%.

Из таблицы А.1 (значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения) следует, что предельное расхождение определения массы груза нетто (дельта 1,2) составляет +/- 2,75%.

Следовательно, в рассматриваемом случае по спорному вагону предельное отклонение результата измерений (Мп) превышает разность массы груза нетто, определенной при проверке, и массы груза, указанной в накладной отправителем. То есть правило: Мк – М1 

<

= Мп выполнено. Так, 3600 (73000-69400)> 1909 (69400*2,75%)/

Мизл, определённая по ранее указанной формуле: Мк - М1  - Мп, по спорному вагону равняется 1691 кг. Также с учетом формулы определения размера перегруза согласно п.7.2.3.1. Рекомендации МИ 3115-2008 (Мпер = Мк – Мп  - Г) в рассматриваемом случае размер перегруза составляет 1591 кг. 

Вышеизложенное означает, что сведения о массе груза, указанные ответчиком в накладной, являются неправильными. 

Дополнительно следует отметить, что даже при использовании коэффициента предельного расхождения в размере +/-3,11% ответчиком допущено нарушение ст.98 и ст.102 УЖТ.

Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ, составил 274570 руб. (54914 х 5), статьи 102 УЖТ - 274570 руб. (54914 х 5), всего – 549140 руб.

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Штраф по статье 102 УЖТ применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

При таких обстоятельствах требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафов суд признает законным и обоснованным.  

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом установленных обстоятельств дела признал его правомерным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом,  соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Злостность поведения грузоотправителя в рассматриваемом случае судом не установлена. Суд также считает несоразмерным размер начисленной по ст. 98 УЖТ неустойки (274570 руб.) с учетом разницы между размером провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, составляющей 454 руб. (54914 - 54460). При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить общий размер штрафных санкций на 50% (в два раза). Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 274570 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

В соответствии со статьей 30 УЖТ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Поскольку, как установлено судом, именно действия грузоотправителя ООО «Разрез Трудоармейский» привели к неверному исчислению тарифа, то именно он является надлежащим ответчиком, в связи с чем требование ОАО «РЖД» о взыскании 454 руб. недобора провозных платежей подлежит удовлетворению.

С учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд на основании статей 309, 310, 333, 784, 785, 793 ГК РФ, статей 98 и 102 УЖТ удовлетворяет иск частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом суммы штрафных санкций согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Излишне перечисленная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 274570 руб. штрафа, 454 руб. задолженности по провозной плате, 13992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

            Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко