Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8337/2022

город Брянск

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023.

В полном объеме решение изготовлено 27.03.2023.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Соколовой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клен-Тур»

о взыскании 530 367 руб. 63 коп., 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2022 № 12-Д; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 б/н,

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Клён-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 530 367 руб. 63 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 31.01.2022 № 0127200000221007434_87912 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, за период с февраля по июнь 2022. 

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В. 

Определением от 10.01.2023 произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела № А09-8337/2022 на судью Прокопенко Е.Н.

Судебное разбирательство продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.03.2023 до 16 час. 15 мин. 20.03.2023 (ст. 163 АПК РФ). 

Истец исковые требования поддержал (до перерыва) с учетом уточнения. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзывы, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и наличие оснований для списания штрафных санкций по государственному контракту; ходатайствовал о снижении  подлежащих взысканию штрафов как явно не соразмерных последствиям нарушения обязательств (до перерыва) (т. 1 л.д. 50-53, 56-57, 112-113, 136, т. 2 л.д. 4-6).

После перерыва стороны в заседание суда не явились, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

31.01.2022 между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведённого электронного аукциона заключён государственный контракт №0127200000221007434_87912 (далее – государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по рокируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. 

Объём работ установлен приложением № 3 к контракту. Цена контракта составляет 1 214 293 руб. 40 коп. 

Срок контракта определён сторонами с 01.02.2022 по 31.12.2022 включительно (п.п.1.1, 1.3, 2.1-2.2, 10.1 контракта, т. 1 л.д. 23-33).

 Согласно п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (п.п. 9.6, 9.10 контракта). 

31.08.2022 между департаментом и обществом заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого стороны определили, что взаиморасчёты между сторонами по контракту будут произведены в установленные сроки за фактически выполненный объём работ по 31.08.2022 (включительно). 

Обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с 01.09.2022 года (п.п. 2-3 дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 60).

29.09.2022 между департаментом и обществом заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта до 530 367 руб. 63 коп., а также изложили приложение № 3 к контракту «Объёмы выполненных работ» в новой редакции (т. 1 л.д.55).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению предусмотрен следующий объём работ, подлежащих выполнению исполнителем: февраль 2022 – 896 рейсов, март 2022  - 992 рейса, апрель 2022 – 960 рейсов, май 2022  – 992 рейса и июнь 2022 – 960 рейсов (т. 1 л.д. 133, 134).

 Согласно двухсторонних актов приёмки выполненных работ за период с февраля по июнь 2022 года, фактическое количество работ выполненных обществом составило:  февраль 2022 – 726 рейсов (не выполнено 170), март 2022– 751 рейс (не выполнено 241), апрель 2022 – 765 рейсов (не выполнено 195), май 2022 – 885 рейсов (не выполнено 107), июнь 2022 – 778 рейсов (не выполнено 182), а всего не выполнено – 895 рейсов.

Платёжными поручениями от 25.03.2022 № 542921, от 16.05.2022 № 935146, от 17.05.2022 № 938151, от 22.06.2022 № 1164585 и от 22.07.2022 № 1387408 департамент перечислил обществу в качестве оплаты за выполненные работы 443 676 руб. 39 коп. (т 1 л.д. 1 л.д. 11-20).

Письмом от 16.08.2022 б/н департамент направил в адрес общества досудебную претензию содержащую требование о перечислении в течении 15 дней с даты её получения начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту (т. 1 л.д. 8-9, 10).

По результатам рассмотрения претензии общество направило в адрес департамента письмо от 16.09.2022, содержащее просьбу о списании начисленных штрафных санкций (т.1 л.д. 105, 106, 107).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по уплате штрафных санкций предусмотренных контрактом, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также иными нормативно-правовыми актами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре количестве рейсов.

Представленными со стороны истца доказательствами подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, тот факт, что общее количество нарушений государственного контракта, допущенных обществом в период с февраля по июнь 2022, выразившихся в не выполнении согласованного объёма работ (не выходе в рейс) составляет 895 раз.  

В исковом заявлении истцом количество невыполненных рейсов указано 985, что арифметически неверно, однако на существо нарушения, расчет иска не влияет.

Из условий п. 9.6, 9.10 государственного контракта следует, что общество обязано уплатить, а департамент вправе требовать от последнего уплаты штрафных санкций, рассчитанных исходя из штрафа в 1 000 руб. за 1 (одно) нарушение, но не более цены контракта (895 нарушений х 1 000 руб. = 895 000 руб., но не более 530 367 руб. 63 коп.).

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Кроме того, из буквального текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным, при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскании с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушений.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты штрафа (неустойки) обществом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельства требование департамента к обществу о взыскании 530 367 руб. 63 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта является правомерным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, представленное суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки является одним из способов направленных на установление баланса (соразмерности) между совершённым правонарушением (ущербом) и мерой ответственности (направленной на его компенсацию) и, как следствие, на предотвращение получения необоснованных выгод при её применении. 

Оценивая соразмерность допущенных нарушений и штрафных санкций, суд исходит из установленных контрактом маршрутов перевозок (их протяжённости) и стоимости оказания услуг. 

Как видно из условий государственного контракта, общество было обязано осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршрутам: № 117 Брянск-Старь, общая продолжительность – 129 км (в прямом и обратном направлениях) и № 116 Брянск-Ивот, общая протяжённость 129,4 км (в прямом и обратном направлениях). Стоимость работы на указанных маршрутах согласована сторонами исходя из цены работы автобуса (малого класса) в 1.21 руб./км (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2022).

Иными словами ущерб, причинённый обществом при невыходе в 1 рейс по маршрутам  №№ 116-117,  составляет 156 руб. (по каждому), что значительно ниже установленного контрактом штрафа за указанное нарушение.  

Вместе с тем, с учётом стимулирующей функции неустойки, размер штрафа за невыход в 1 рейс должен в несколько раз превышать возможные потери должника от неисполнения предусмотренных контрактом обязательств. 

Таким образом, учитывая социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров, а также исходя из баланса интересов департамента и общества, суд находит основания для уменьшения размера подлежащих взысканию штрафов до 447 500 руб. (895 рейсов х 500 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком отклоняется судом по следующим основаниям. 

Из содержания п.п. 8.1-8.2 контракта следует, что все споры и разногласия которые могли возникнуть из настоящего контракта между сторонами, подлежали разрешению путём переговоров, в том числе претензионном порядке. Претензия подлежит оформлению в письменной форме. 

Срок рассмотрения претензии не может превышать 14 (четырнадцати) дней. Переписка сторон может осуществляться в виде писем или телеграмм, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения – с последующим представлением оригинала документа (п. 8.3 контракта). 

Претензионное письмо от 16.08.2022 б/н направлено департаментом в адрес общества как путём почтового отправления 17.08.2022 (идентификатор №24103773222980), возвращено по истечении срока хранения – 20.09.2022, так и путём электронного сообщения на адрес электронной почты ответчика, получено – 18.08.2022 (т.1 л.д. 10, 105).

Исковое заявление подано департаментом в арбитражный суд путём заполнения электронной формы на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет – 13.09.2022, то есть по истечении 14 дневного срока, установленного государственным контрактом (т. 1 л.д. 6).

Довод общества о наличии обстоятельств, являющихся основанием для списания штрафов на основании подп. «д» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 23.03.2022, далее – Постановление № 783) подлежит отклонению, поскольку в силу п. 5 подп. «д» данного Постановления списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций при исполнении обязательств (при наличии).

В данном случае обществом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по государственному контракту из-за обстоятельств, указанных в подп. «д» п. 3 Постановления № 783. 

Вопреки позиции общества изменение цены (удорожание) запасных частей и расходных материалов на транспортные средства иностранного производства, сами по себе доказательством невозможности исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не являются.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными в сумме в сумме 447 500 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

  В силу  статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета (определение ВС РФ №303-ЭС18-14701 от  13.12.2018).

Размер государственной пошлины от уточненной цены иска составляет 13 607 руб.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ по общему правилу госпошлина относится на ответчика пропорционально  размеру  обоснованно предъявленных исковых требований. 

Вместе с тем, с учетом того, что истец государственную пошлину в бюджет не уплачивал, а исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в сумме 447 500 руб., то с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 481 руб., рассчитанная пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен-Тур», г.Карачев Брянской области, в пользу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г.Брянск, штраф в размере 447 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен-Тур», г.Карачев Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 481 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                             Прокопенко Е.Н.