АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-95488/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 07.10.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-95488/2024,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2024 № Т02-317/24 в части признания жалобы общества с ограниченной

ответственностью (далее – ООО) «Компания прима» обоснованной, а также предписания от 25.06.2024, выданного наосновании этого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания прима», адрес: 127410, Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 24, этаж 02, пом. 01 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «РТС- Тендер», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, этаж 25, пом. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение от 18.07.2025 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.10.2025 и оставить в силе решение от 18.07.2025.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не были учтены все обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении. По мнению Управления, Общество нарушило законодательно установленное требование об установлении в документации о закупке надлежащих критериев и порядка оценки заявок участников закупки. Как указывает податель жалобы, Обществом не был установлен надлежащим образом перечень документов, представляемых для начисления баллов по показателю «Опыт участника» в составе критерия «Квалификация участника», а также порядок оценки заявок участников закупки по указанному показателю. Также Управление считает, что установленный в Документации порядок оценки заявок по показателю «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» не

является объективным и позволяет Обществу осуществлять такую оценку по своему усмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД» (заказчик) 31.05.2024 на официальном сайте электронной торговой площадки ООО «РТС Тендер» в сети Интернет опубликовало извещение № 32413664028 о проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 1205/ОКЭ-ДЖВ/24 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту инженерных систем и оборудования железнодорожного вокзала Московский (далее – конкурс), включая документацию о закупке (далее – Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ услуг для нужд ОАО «РЖД» (версия 43 от 28.06.2023), утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее – Положение о закупке).

ООО «Компания прима» не согласилось с отдельными положениями Документации, в связи с чем обратилось в УФАС с жалобой от 17.06.2024 № 15780-ЭП/24, в которой указало на незаконность установления условий о необходимости указания информации о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору в форме сведений об опыте

выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров (приложение № 1.3 к Документации), а также критерия «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» (приложение № 1.4 к Документации).

Решением Управления от 25.06.2024 № Т02-317/24 жалоба ООО «Компания прима» признана обоснованной; в действиях ОАО «РЖД» выявлены нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, подпунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в несоблюдении требований норм закона в части обязанности установления в документации о закупке надлежащих критериев и порядка оценки, допущенное вследствие незаконного неустановления надлежащих перечня представляемых документов и порядка оценки заявок по показателю «Опыт участника» критерия «Квалификация участника» и незаконного установления ненадлежащего субъективного порядка оценки заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

На основании указанного решения Управление выдало ОАО «РЖД» предписание от 25.06.2024 об устранении выявленных нарушений путем возврата заявок, внесения изменений в Документацию, устраняющих выявленные согласно резолютивной части решения от 25.06.2024 № Т02-317/24 нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с названными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение от 18.07.2025 и признал недействительными вынесенные Управлением решение от 25.06.2024 № Т02-317/24 (в оспариваемой части) и предписание от 25.06.2024.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления неподлежащей удовлетворению.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 названного Закона.

В силу пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В данном случае спорным вопросом является установление в Документации следующих условий.

Для целей оценки участника закупки по критерию «Квалификация участника» такой участник представляет информацию об опыте выполнения

работ, оказания услуг, поставки товаров по форме, установленной приложением № 1.3 к Документации, включающей сведения о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

Пунктом 3 приложения № 1.4 к Документации установлено, что при оценке участника закупки по указанному критерию учитывается опыт работ контрагента за три календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае: расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору; уклонения участника от заключения договора по результатам закупок; наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору; неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору; наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.

Проанализировав указанные условия Документации с иными ее положениями, апелляционная инстанция установила, что при выявлении указанных выше событий сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается не более чем на 7 баллов из 100, что, по справедливому мнению суда, в полной мере оправдывает такое установление.

Оценивая довод Управления об установлении субъективного порядка оценки заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», суд апелляционной инстанций установил, что Документация содержит однозначным образом установленное условие, по каким фактам оценивается неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, что позволяет исключить произвольную трактовку при начислении баллов в рамках соответствующего критерия.

При этом, как отметила апелляционная инстанция, Управлением не доказано, что при формировании спорных положений закупочной Документации Обществом созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Установленные Обществом критерии наличия опыта не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.

Также апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что применяемая оценка по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт работ.

Данный критерий объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника. Сам факт наличия претензий и

(или) судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, что может быть установлено объективно и применяется ко всем участникам.

Выводы Управления о том, что при установлении данного критерия Общество нарушило действующее законодательство, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Оценив спорные условия Документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии их требованиям пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и подпунктов 13, 14 пункта 243, подпункту 11 пункта 209 Положения о закупке и, как следствие, отсутствии со стороны Общества вменяемых Управлением нарушений.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал оспариваемые решения и предписания Управления недействительными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают выводов апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств дела кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Управления и отмены постановления от 23.10.2025 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-95488/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова