АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24787/2017

г. Ярославль

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрономика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5467.61 руб.,

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился; 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрономика" о взыскании, с учетом уточнения, 5467,61 руб., в том числе: 2754,55 руб. пени за период с 20.10.2015 по 30.11.2017 и 2713,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.15 по 30.11.2017.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ранее в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснял, что, пени начислены за просрочку оплату услуг  по договору от 01.01.2012 №Э-004/12/ТБО в отношении объема, указанного в договоре. Оплата услуг, не предусмотренных договором, производится заказчиком (ответчиком) отдельно по предъявлению счета. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за просрочку оплаты услуг, не предусмотренных договором, следовательно ответчику не предъявляется требование об взыскании двойной меры ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился,  в ранее предоставленном отзыве сообщил о погашении задолженности в сумме 32118 руб., в подтверждение предоставил платежное поручение №88 от 28.12.2017, возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором за нарушение обязательств установлено взыскание  неустойки, считает, что это является двойной мерой ответственности. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

01.01.2012 между ООО "Микрономика" (ответчик), ООО "Экосервис" (подрядчик-1) и МУП "АТП" (истец, подрядчик-2) заключен договор №Э-004/12/ТБО об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО Рыбинского района у д. Аксёново Рыбинского района.

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства по приему на захоронение, включающее в себя обеспечение захоронения ТБО на лицензированном полигоне ТБО (пункт 2.1 договора), а ответчик обязался оплатить услуги, оказанные по договору (пункт 2.2).

Объем отходов был определен приложениями и дополнительными соглашениями к договору и по каждому объекту.

Согласно пункту 4.6 оплата услуг, не предусмотренных договором, производится заказчиком отдельно по предъявлению счета.

В соответствии с пунктом 4.4 стоимость оказанных услуг по размещению (захоронению) ТБО является фиксированной, утверждается Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и зависит от объема ТБО, которые определяются согласно перечню приложений к договору (пункт 2.6 договора), оплата по договору производится до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету и акту за фактически оказанные услуги (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременно перечислении заказчиком денежных средств по оплате услуг уплачиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

На основании договора истец оказывал ответчику услуги в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, также истцом оказывались услуги по размещению твердых бытовых отходов сверх установленных договором объемов.

Ответчик оплату услуг, оказанных на основании договора, и дополнительных услуг своевременно и в полном объеме произвел несвоевременно, общая задолженность составила 32118 руб., которая была погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Истец просит взыскать 2754,55 руб. пени за период с 20.10.2015 по 30.11.2017, начисленных за просрочку оплату услуг в отношении объема, предусмотренного договором, и 2713,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.15 по 30.11.2017, за просрочку оплаты услуг по размещению объема отходов, не предусмотренных договором. 

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт несвоевременной оплаты услуг ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в сумме 2754,55 руб. суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора от 01.01.2012 №Э-004/12/ТБО, ответчиком не оспорен.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1,3 статьи 395 ГК РФ).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате дополнительных услуг, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным, а расчет процентов соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении двойной ответственности отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микрономика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5467,61 руб., в том числе: 2754,55 руб. пени за период с 20.10.2015 по 30.11.2017 и 2713,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.15 по 30.11.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.