937/2024-12556(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-87059/2023

Дело № А40-5256/21

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-5256/21 

по иску ООО "КОМПАНИЯ Е27" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  к ФИО3, ФИО4 и ФИО2  

Никите Юрьевичу, 

третье лицо: арбитражный управляющий Сосна В.Ю.  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ  

СТРОЙ», при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.12.2023;  от ответчиков: от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 24.11.2023;  

от иных лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Е27» (далее – истец,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ответчикам: ФИО3, ФИО4 и  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» (далее – Должник).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,  отказано в удовлетворении иска в полном объёме.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А40-5256/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций,  Арбитражный суд Московского округа указал, что истцом представлены в материалы  дела доказательства того, что если бы ФИО7 представил конкурсному  управляющему соответствующие документы, подтверждающие дебиторскую  задолженность ОАО «Оренбурггражданстрой», то ее взыскание было бы абсолютно  возможным: либо за счет осуществления кредитором своих прав по оспариванию  сделок, либо за счет взыскания с конкурсного управляющего ОАО  «Оренбурггражданстрой» ФИО8 убытков (в соответствии с вступившим в  законную силу Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 20.11.2020  по делу № А47-4715/2016).  

Однако суд не принял во внимание данные доказательства, хотя согласно частям  4,5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Истец также указывал, что из-за бездействия ФИО7 по передаче  документов конкурсному управляющему ООО «Ай ЭМ ДЖИ СТРОЙ» лишилось прав  кредитора в деле о банкротстве ОАО «Оренбурггражданстрой», что повлияло на  формирование конкурсной массы самого ООО «Ай ЭМ ДЖИ СТРОЙ».  

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом необходимо учитывать, что конкурсный управляющий заведомо не  знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной  деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов,  поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный  характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом  конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников  (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.) .  

Само по себе отсутствие оговорок при приемке документов не означает  надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы,  конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том,  что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том  числе информацией об их комплектности и 15 полноте содержания.  

Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий  имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17- 9244).  

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист  получен арбитражным управляющим лишь 11.01.2021 не имеет правового значения для  определения полноты переданной руководителем документации должника.  

А вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявлений в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий в суд не подавал, а следовательно  исполнительный лист не получал, противоречит материалам дела.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 произведена замена  судьи Агеевой М.В. на судью Наумкину Е.Е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 18  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-5256/21 

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции учел указания суда  кассационной инстанции и решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по  делу № А40-5256/21 заявление ООО «Компания Е27» к ФИО3,  ФИО4 и ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  удовлетворено частично.  

Суд привлек ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ».  

Взыскал с ФИО2 и ФИО3 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Е27» солидарно в  порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 804 741 рубль  14 копеек.  

Взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Е27» в порядке субсидиарной ответственности денежные  средства в размере 136 257 рублей 49 копеек.  

В привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» и во взыскании с ФИО2 денежных средств  в пользу ООО «Компания Е27» в размере 1 804 741 рубль 14 копеек отказать.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей соответчиков и третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2014.  

С момента создания и до настоящего времени единственным участником  Общества является ФИО4, который также до 19.02.2015 являлся генеральным  директором ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ».  

С 19.02.2015 до 22.10.2015 генеральным директором Общества являлся  ФИО2  

С 22.10.2015 и до даты признания ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства  генеральным директором Общества являлся ФИО3  

Таким образом, в силу установленной ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпции  ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются по отношению к ООО «АЙ  ЭМ ДЖИ СТРОЙ» контролирующими лицами и могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям,  установленным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

Между ООО «Компания Е27» (Поставщик) и ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  (Покупатель) были заключены договоры поставки от 10.07.2015 б/н, от 11.08.2015 №  008/А, от 15.09.2015 № 010/А, в соответствии с условиями которых продавец (истец,  кредитор) обязался в период действия договоров поставлять, а покупатель (Должник)  принимать и оплачивать продукцию, далее именуемую «товар», в количестве, качестве  и ассортименте, указанным в спецификациях, оформляемых приложениями к  договорам и являющимся их неотъемлемыми частями (п. 1.1 Договоров).  

ООО «Компания Е27» товар был отгружен, что подтверждается товарными  накладными № 10264 от 15.09.2015, № 10263 от 15.09.2015, № 8650 от 10.08.2015, №  7627 от 15.07.2015 и № 7626 от 15.07.2015. ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» товар не  оплатило в полном объеме.  

 В связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по  делу № А40-55013/17 с ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» в пользу ООО «Компания Е27»  взыскана задолженность в размере 1 908 909 руб. 63 коп., а также 32 089 руб. расходов  по уплате госпошлины.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А4055013/17 вступило в законную силу 17.07.2017.  

На основании выданного по делу № А40-55013/17 исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве  было возбуждено исполнительное производство № 713306/17/77006-ИП. 18.12.2017  исполнительное производство № 713306/17/77006-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1  ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях.  

30.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении  ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ». 25.02.2020 налоговым органом было принято решение о  предстоящем исключении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» из ЕГРЮЛ как  недействуюшего юридического лица. 29.01.2020 по заявлению ООО «Компания Е27»  было возбуждено дело № А40- 3274/20 о банкротстве ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А403274/20 должник - ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто  конкурное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.  

Требования кредиторов в общей сумме составили 1 940 998, 63 руб., включены в  реестр кредиторов, но не удовлетворены вследствие недостаточности имущества  должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу  

 № А40-3274/20 конкурсное производство в отношении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  завершено, судом установлено, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия  имущества у должника; требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов не погашены в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что объективное банкротство должника наступило в 2015 году,  поскольку у должника возникла просроченная кредиторская задолженность, которая  впоследствии не была удовлетворена ни в рамках исполнительного производства, ни в  рамках дела о банкротстве; при этом должник не сдавал бухгалтерскую и налоговую  отчетность, а в июле 2019 года в отношении должника в ЕГРЮЛ были внесены  сведения о недостоверности адреса; при этом ни генеральный директор, ни  единственный участник ни разу не обеспечили явку в суд в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному  управляющему уклонились, каких-либо пояснений суду и участвующим в деле лицам  не предоставляли, в связи с чем осуществление мероприятий, направленных на  формирование конкурсной массы, стало невозможным, ООО «Компания Е27»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО7,  ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АИ ЭМ ДЖИ СТРОЙ».  

Истцом заявлены следующие основания для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности: - за неподачу заявления должника  (статья 61.12 Закона о банкротстве): для ФИО7, ФИО4 и ФИО2, - за доведение до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) /  невозможность удовлетворения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве): для ФИО7 - за не передачу документов должника  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве): для ФИО7  

 Направляя дело на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной  инстанции даны указания о необходимости проверки доводов ООО «Компания Е27»  относительно доказанности наличия такого основания для привлечения к субсидиарной  ответственности как не подача КДЛ заявления о банкротстве Общества, поскольку  истцом определена и доказана конкретная дата, когда возникли признаки объективного  банкротства, то есть неплатежеспособность должника, и какие обязательства перед  кредиторами возникли у должника после этой даты.  

Как следует из текста заявления, по мнению истца по состоянию на 06.08.2015  ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» перестало исполнять обязательства перед двумя  кредиторами – ООО «ИСТОК» в размере 1 276 810 руб. 65 коп. и ООО «Компания Е27»  в размере 1 533 847 руб. 02 коп., что подтверждается вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202437/16 от 09.12.2016  и по делу № А40-55013/2017 от 16.06.2017 соответственно.  

При этом на указанную дату у ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» уже имелись  признаки недостаточности имущества.  

Так согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год размер кредиторской  задолженности составлял 6329 тыс.руб.  

При этом стоимость оборотных активов должника составляла 6634 тыс.руб., из  которых 3313 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 3318 тыс. руб. – запасы.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год дебиторская  задолженность составляла 3 тыс.руб.  

При этом появление в 2015 году дебиторской задолженности на 3,3 млн.руб. не  подтверждается первичными бухгалтерскими документами.  

В рамках дела о банкротстве ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» по результатам  инвентаризации имущества запасы на сумму 3318 тыс.руб. конкурсным управляющим  выявлены не были, что подтверждается инвентаризационной описью.  

В связи с чем, стоимость оборотных активов должника в размере 6634 тыс.руб.,  отраженную в бухгалтерском балансе за 2015 год нельзя признать достоверной,  поскольку она не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.  

ООО «Компания Е27» также ссылается на то, что в период с 2015 по 2016 гг.  стоимость чистых активов ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» резко падает. Так в 2015 году  она составляла 304 тыс. руб., а в 2016 году – 5 тыс.руб. В связи с чем обязанность  обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2 – 06.09.2015, у ФИО10 – не позднее 22.11.2015.  

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО  «Компания Е27» о несоответствии данных бухгалтерской отчетности ООО «АЙ ЭМ  ДЖИ СТРОЙ» в части указания стоимости его активов. Так согласно бухгалтерскому  балансу за 2015 год размер кредиторской задолженности составлял 6329 тыс.руб. При  этом стоимость оборотных активов должника составляла 6634 тыс.руб., из которых  3313 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 3318 тыс. руб. – запасы.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год дебиторская  задолженность составляла 3 тыс.руб. При этом появление в 2015 году дебиторской  задолженности на 3,3 млн.руб. не подтверждается первичными бухгалтерскими  документами.  

В рамках дела о банкротстве ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» конкурсным  управляющим не было выявлено какое-либо имущество должника, подлежащее  включению в конкурсную массу. При рассмотрении настоящего заявления  привлекаемыми к ответственности лицами также не представлены доказательства,  подтверждающие реальное наличие активов, отображённых в бухгалтерской  отчётности за 2015 год.  

Ранее, в ходе возбужденного в отношении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  исполнительного производства имущество либо иные активы должника судебным  приставом-исполнителем также обнаружены не были, в связи с чем исполнительное  производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю без  исполнения.  

Во исполнение требований арбитражного суда ООО «Компания Е27»  представило письменные пояснения о том, что после возникновения у ООО «АЙ ЭМ  ДЖИ СТРОЙ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и как  следствие возникновения соответствующей обязанности у контролирующих должника  лиц обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом (06.08.2015 и  06.09.2015), у ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» возникли следующие обязательства перед  ООО «Компания Е27»: - 1 455 923 руб. 82 коп. по оплате товара, поставленного по  товарной накладной № 8650 от 10.08.2015 (договор поставки № 008/А от 11.08.2015  предусматривает обязанность оплатить товар в размере 100% стоимости в течение 21  (двадцати одного) календарного дня с момента получения Товара Покупателем).  

 В связи с чем обязанность по оплате поставленного по данной товарной  накладной товара возникла 10.09.2015; - 348 817 руб. 32 коп. по оплате товара,  поставленного по товарным накладным № 10263 от 15.09.2015 на сумму 18 489 руб. 84  коп., № 10264 от 15.09.2015 на сумму 330 327 руб. 48 коп. (договор поставки № 010/А от  15.09.2015 предусматривает обязанность оплатить товар в размере 100% стоимости в  течение 21 (двадцати одного) 9 календарного дня с момента получения Товара  Покупателем).  

В связи с чем обязанность по оплате поставленного по данной товарной  накладной товара возникла 16.10.2015.  

Поскольку по состоянию на 06.08.2015 у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в полном объеме  были включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к  

выводу, что по состоянию на указанную дату ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» прекратило  исполнение обязательств перед контрагентами, что свидетельствует о наличии у него  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

С учетом изложенного, добросовестный руководитель обязан был обратиться с  заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в срок не позднее  06.09.2015. Указанная обязанность не исполнена последовательно сменившими друг  друга генеральными директорами ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» ФИО2  и ФИО3  

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции является  верным и обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания  или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения,  в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства  по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  

требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных  в реестр требований кредиторов;  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой,  в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного  погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей  (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет,  что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий  контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими  вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  

 Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в  силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064  ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.  

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия  (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может  признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  

погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц),  способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в  стадию объективного банкротства.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266)  статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Настоящее заявление было подано конкурсным кредитором после вступления в  силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о  банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2  "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу  отмечено, что ко всем заявлениям поданным после 01.07.2017 применяются положения  Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Вместе с тем, действия/бездействие  контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления были совершены  до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  

Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ  (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием  для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим  должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или  совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после  дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.  

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона  о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с  моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения  производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства  (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).  

Федеральная налоговая служба в Письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 "О  применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ" также разъясняет, что заявления, которые были поданы в  соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых  начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными  особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период  действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, положения ФЗ N 127-ФЗ  подлежат применению в указанной редакции.  

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые  нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений,  введенных ФЗ N 266-ФЗ" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.02.2019 по делу N А41-11621/2016; Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 17.12.2018 по делу N А40-27176/15).  

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности суд первой инстанции должен был применить нормы  Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также нормы Закона о  банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения  привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.  

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный  суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность  руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том  числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  

настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании  должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  является ответственностью за не уведомление третьих лиц о финансово-экономическом  состоянии должника, как участника гражданского оборота, вступая в правоотношения  (либо продолжая существующие правоотношения) с которым при наличии признаков его  банкротства участники гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с  неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона  о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к  ответственности при банкротстве" при исследовании совокупности обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц.  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в прежней редакции именно  руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением в  арбитражный суд при наличии установленных законом обстоятельствах, в том числе если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя о наличии у ООО «АЙ  ЭМ ДЖИ СТРОЙ» по состоянию на 06.08.2015 признаков неплатежеспособности, ООО  «Компания Е27» ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-202437/16 от 09.12.2016 и по делу № А4055013/2017 от 16.06.2017, которым установлен факт прекращения исполнения ООО  «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» обязательств перед двумя кредиторами – ООО «ИСТОК» в  размере 1 276 810 руб. 65 коп. и ООО «Компания Е27» в размере 1 533 847 руб. 02 коп.  именно на эту дату.  

Именно неисполнение обязательств перед ООО «Компания Е27» впоследствии  послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  дела о банкротстве, признания его банкротом и открытия конкурсного производства.  

Требования ООО «Компания Е27» были включены в реестр требований  кредиторов ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ», однако не были удовлетворены в связи с  отсутствием у должника имущества. В данной ситуации подлежит применению  позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013,  в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком  исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр  требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца  третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство  последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного  требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в  период ее заключения.  

В соответствии с правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по  делу № А40-177466/2013, при установлении признаков неплатежеспособности имеет  значение наличие доказательств, что в спорный период у должника имеются  обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе  наступившим к моменту заключения оспариваемых соглашений, неисполненных и  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

 Факт недостаточности имущества также подтверждается и данными  бухгалтерской отчетности ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» за 2014 и 2015 годы, согласно  которой размер обязательств должника превышал размер его активов.  

Довод апеллянта о том, что истцу было известно в момент возникновения  задолженности (06.08.2015) о наличии признаков неплатежеспособности ООО «АЙ ЭМ  ДЖИ СТРОЙ», несостоятелен.  

ФИО2 ссылается на пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве и абз.  4 п. 14 Постановления Пленума № 53 и зукызает, что обязательства должника перед ООО  «Компания Е27», возникшие после 06.08.2015, не подлежат включению в размер  ответственности ФИО2, т.к. уже на эту дату кредитору «в любом случае  было известно о наличии признаков неплатежеспособности Должника».  

Вместе с тем 06.08.2015 - дата возникновения задолженности ООО «АЙ ЭМ ДЖИ  СТРОЙ» перед ООО «Компания Е27» в размере 1 533 847 руб. 02 коп. по двум товарным  накладным от 15.07.2015г.  

В момент возникновения данного долга кредитор не мог знать причины неоплаты  поставленного месяц назад товара, а также тот факт, что впоследствии данная  задолженность послужит основанием для возбуждения в отношении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ  СТРОЙ» дела о банкротстве.  

Также по состоянию на эту дату кредитору не было известно о недостаточности  имущества должника, признаки которого впоследствии были установлены судами на  основании бухгалтерского баланса за весь 2015 год.  

В связи с чем, заключая новые договоры поставки с должником 11.08.2015г (через  5 дней после наступления даты оплаты по предыдущей поставке) и 15.09.2015 (1 месяц и  1 неделя после наступления даты оплаты предыдущей поставки), ООО «Компания Е27»  не могло предполагать, что у Должника имелись признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, и что на стороне руководителя должника уже возникла  обязанность по подаче заявления о банкротстве.  

Прекращение исполнения должником обязательств перед кредитором само по себе  не свидетельствует об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности  должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС N 633 при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом. Таких фактов судами не установлено.  

Даже сам по себе факт подачи исков к должнику или наличие в картотеке  арбитражных дел судебных актов о взыскании задолженности с должника, если бы они  были, не подтверждает осведомленность кредиторов о финансовом кризисе должника.  

Но на момент заключения с Должником договоров поставки 11.08.2015г и  15.09.2015, обязательства по которым вошли в размер субсидиарной ответственности  ФИО2, в картотеке арбитражных дел судебные акты, свидетельствующие о  прекращения исполнения ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» обязательств перед кредиторами,  отсутствовали.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-202437/16 от 09.12.2016 и по делу № А40-55013/2017 от 16.06.2017  установлен факт прекращения исполнения ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» обязательств  перед двумя кредиторами одновременно 06.08.2015 - ООО «ИСТОК» в размере 1 276 810  руб. 65 коп. и ООО «Компания Е27» в размере 1 533 847 руб. 02 коп..  

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» и настоящего  дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судами были  изучены причины несостоятельности должника и установлено, что по состоянию на  06.08.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности. По результатам анализа  документации должника, в т.ч. бухгалтерского баланса за 2015 год, судами установлены  признаки недостаточности имущества должника.  

Таким образом, на момент прекращения ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  обязательств перед ООО «Компания Е27» кредитору было известно лишь о прекращении  обязательств, а не о наличии признаков неплатежеспособности должника. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

При этом в случае своевременной подачи ФИО2 или ФИО3 заявление о признании Должника банкротом, кредитор не понес бы убытки, в виде  перечисленных по договорам денежных средств, которые в последующем не были  возвращены основным Должником.  

Довод заявителя жалобы, согласно которому 06 августа 2015 года ФИО2 объективно не мог предвидеть банкротство подконтрольной ему организации,  признается апелляционным судом несостоятельным.  

Как указано ранее, обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника именно в месячный срок с даты возникновения соответствующих  условий, установлена в ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества в материалах дела имеются, на что обратил внимание  Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 14.04.2022, отправляя  настоящее дело на новое рассмотрение4.  

Конкретная дата, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности,  определена судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу решений  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202437/16 от 09.12.2016 и по делу   № А40-55013/2017 от 16.06.2017, которыми установлен факт прекращения исполнения  должником обязательств перед двумя кредиторами ООО «ИСТОК» и ООО «Компания  Е27» именно 06.08.2015.  

При этом Арбитражный суд г. Москвы при вынесении обжалуемого решения  учел, что именно неисполнение обязательств перед ООО «Компания Е27» впоследствии  послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» дела  о банкротстве, и применил позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой  наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были  исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает  факт неплатежеспособности должника.  

При этом в материалы дела не представлен экономически обоснованный план  выхода должника из кризиса и доказательства его осуществления Ответчиком.  

Руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности только  если он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на  их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, и выполнение такого плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие  условий для освобождения его от субсидиарной ответственности.  

Не соглашаясь с выводом Суда об обязанности подать заявление о банкротстве в  срок до 06.09.2015 года, апеллянт заявляет, что «суд отказывает руководителю в нраве на  разумный срок на осознание характера финансовых трудностей и принятия взвешенного  и обоснованного решения о банкротстве».  

Не смотря на то, что обязательства перед ООО «Компания Е27» не исполнены, в  ходе возбужденного в отношении Должника исполнительного производства имущество  либо иные активы должника судебным приставом-исполнителем обнаружены не были, а  должник фактически прекратил свою деятельность; последовательно сменившие друг  друга руководители не обратились с заявлением о банкротстве Должника.  

Основанием для принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве стала  задолженность ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» перед ООО «Компания Е27» в размере 1  940 998,63 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь.  

В решении о признании Должника банкротом от 16 июля 2020г. по делу № А403274/20 Арбитражный суд города Москвы указал, что обстоятельства возникновения и  размер указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу № А40-55013/17.  

Завершая конкурсное производство в отношении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  Арбитражный суд также указал, что «требования кредиторов в общей сумме составили 1  940 998,63 руб., не удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника.»  

Следовательно, довод апеллянта о том, что из задолженности, возникшей  06.08.2015, непогашенной осталась лишь часть 104 168,49, что ниже порогового  значения, установленного для принятия судом заявления о банкротстве противоречит  вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-3274/20, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное  значение.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы  апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  

судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-5256/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич 

 М.Е. Верстова