АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-11356/2021

21.02.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

27.02.2023  - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО2,

о взыскании 4 338 578,80 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО3  по доверенности от 01.01.2022 № 056/22,

от ответчика  – представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2022;

от третьих лиц - не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 4 338 578,80 руб., из которых: 

1)                       3 583 314,68 руб. – неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств по договорам на капитальный ремонт объекта № СГ 15052020 от 15.05.2020, № СГ 15052020-1 от 15.05.2020;

2)                      441 015,46 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.02.2023  с дальнейшим начислением на задолженность по неосновательному обогащению, начиная с 22.02.2023 по день погашения задолженности;

3)                      314 248,66 руб. убытки, в том числе:  33 248,66 руб. – пеня по решению ИФНС 

<

...> 000 руб. – расходы на экспертизу.

         Исковые требования обоснованы положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации 15, 309, 310, 393, 395, 702, 711, 720, 723 мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на капитальный ремонт объекта № СГ 15052020 от 15.05.2020, № СГ 15052020-1 от 15.05.2020.

         К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Про» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО2.

         Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и письменных пояснениях сослался на следующие обстоятельства: каких-либо замечаний и возражений по факту приемки выполненных работ в рамках договоров на капитальный ремонт объекта № СГ 15052020 от 15.05.2020, № СГ 15052020-1 от 15.05.2020 заказчиком предъявлено не было, напротив, работы были приняты в надлежащей форме и в полном объеме. Обязательства ответчика как подрядчика исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями упомянутых договоров, исполнительная документация также своевременно и в надлежащей форме передана заказчику. По мнению ответчика, истцом не представлено убедительных доказательств невыполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта. Представленное в материалы дела заключение специалистов общества «Центр проектно-экспертных исследований» (экспертное заключение № 21/11-0135) вызывает критическое отношение, а с выводами специалиста, изложенными в заключении, ответчик не согласен. Истец контролировал все произведенные ответчиком работы, принял их результаты, оформил все необходимые документы и направил их в налоговый орган. Возложение ответственности за их содержание и достоверность исключительно на ответчика необоснованно. Кроме того, начисленные налоговым органом пени не являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение определенного периода времени (до фактической уплаты) денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду (л.д. 111-115 т. 2, л.д. 106 т. 3).

  Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 9-11 т. 3).

  Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Про» представило письменное отношение к иску, тезисно указав на несогласие с исковыми требованиями ввиду выполнения строительных работ по спорным договорам и их принятия заказчиком  (л.д. 102 т. 3).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2022 по ходатайству истца производство по делу № А67-11356/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2959/2022.

Определением от 30.01.2023 производство по делу протокольным определением возобновлено, судебное разбирательство отложено на 21.02.2023.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 68 т. 3) с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что у организации отсутствуют денежные средства, просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (подрядчиком) 15.05.2020 заключены договоры на капитальный ремонт объекта № СГ15052020 (л.д. 25-54 т. 1) и № СГ15052020-1 (л.д. 68-104 т. 1).

В соответствии с условиями договоров подрядчиком было принято на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объекта: канализация (протяженность 1 453,3 м., инв. № 3-0011) в г. Томске (объект) – 24 колодца, согласно утвержденной дефектной ведомости, а также в соответствии с нормами, стандартами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора № СГ 15052020 от 15.05.2020 составила 1 800 000 руб., согласно пункту 2.1 договора № СГ 15052020-1 от 15.05.2020 составила           1 800 000 руб., а в общей сумме 3 600 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договоров стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договоров, включала в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ и оказание услуг, в соответствии с условиями договоров, оплата прочих затрат должна была производиться заказчиком по фактически произведенным подрядчиком расходам на основании представленных подрядчиком подтверждающих документов, но не выше стоимости, предусмотренной на эти цели в пунктах 2.1 договоров.

По пункту 7.1 договоров, подрядчик обязан был выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с нормами, стандартами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Как предусмотрено условием пункта 8.7 договоров, заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приемка объекта после проведения капитального ремонта осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договорами и приложениями к ним, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком (пункт 9.1 договоров).

Пунктом 9.4 договоров предусмотрено, что в случае если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их дефектной ведомости, подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный заказчиком. При невыполнении подрядчиком этой обязанности в согласованный срок заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Пунктами 12.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 12.3 договоров, взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договоров, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом, в случае, если в результате нарушений одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договоров, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушавшей обязательство, причиненные убытки в полном объеме.

В рамках договоров между сторонами без возражений подписаны: акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 800 000 руб. и № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 800 000 руб., акты № 1 от 10.09.2020 и № 1 от 10.09.2020 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, акты № 1 от 10.09.2020 и № 1 от 10.09.2020 о приеме-сдаче отремонтированного, реконструированного, модернизированного объекта основных средств, на капитальный ремонт колодцев с № 1 по № 12 по договору № СГ 15052020 от 15.05.2020 и колодцев с № 13 по № 24 по договору № СГ 15052020-1 от 15.05.2020 (л.д. 55-63, 105-112).

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме  3 600 000 руб. (платежные поручения: № 297 от 06.11.2020 на 800 000 руб., № 296 от 06.11.2020 на 500 000 руб., № 303 от 12.11.2020 на 500 000 руб., № 304 от 12.11.2020 на 1 800 000 руб., л.д. 97-101).

Согласно пояснениям акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании, 22.06.2021 представителем истца и директором ответчика произведено обследование объекта, в ходе которого установлено, что капитальный ремонт объекта проведен частично, ремонтные работы производились только по четырем колодцам (К1, К2, К3, К4), колодец К-5 – ремонтные работы не проводились,  колодец К-6 не найден, находится под грунтом, колодцы К7-К12 - ремонтные работы не проводились, забиты мусором, колодцы К13-К14 – обследование невозможно, так как засыпаны мусором и грунтом, колодцы К15-К24 - обследовать не представилось возможным в связи с отсутствием проходимой дороги (участок завален мусором и грунтом), что подтверждается актом обследования от 22.06.2021, подписанным представителем заказчика и директором ответчика (л.д. 1-2 т. 2).

16.07.2021 истцом получено письмо № 0716 от ответчика, которым ответчик просит уточнить акт обследования от 22.06.2021 и принять его в редакции общества с ограниченной ответственностью «Стройград», а именно: что колодцы с № 6 по № 24 под грунтом не найдены, ремонтные работы произведены только по четырем колодцам и ремонтные работы по договорам выполнены с непредвиденными затратами на поиск колодцев К5-К24. Дополнительные затраты отражены в ЛСР являющимся неотъемлемой частью акта (л.д. 141 т. 2).

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки ИФНС г. Томска установлено, что фактические работы по капитальному ремонту объекта ответчиком не осуществлялись, в связи с чем, истец неправомерно применил налоговый вычет в размере 600 000 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ответчиком. По результатам камеральной налоговой проверки решением налогового органа № 12-27/10875 от 08.09.2021 истцу доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 369 382 руб. Также, по мнению налогового органа, истцом умышлено применена схема по созданию формального документооборота с целью обналичить денежные средства, в том числе с целью получения налоговой выгоды (л.д. 3-50 т. 2).

Решением налогового органа № 12-27/10875 от 08.09.2021 акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 73 876,40 руб., а также начислены пени в размере 33 248,66 руб. (л.д. 3-50 т. 2).

Указанные штраф и пени оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 312 и № 313 от 16.09.2021, (л.д. 6, 7 т. 3).

По доводам истца, в связи с предоставленными ответчиком недостоверными сведениями, введением истца как заказчика в заблуждение о проделанной и предъявленной к оплате работе по договорам, акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии, истец инициировал проведение строительно-технической экспертизы силами общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований», заключив с указанным обществом договор № 21/09-012 от 06.10.2021 (л.д. 51-59 т. 2).

Стоимость экспертизы составила 281 000 руб. (пункт 3.1 договора № 21/09-012 от 06.10.2021).

Согласно экспертному заключению № 21/11-0135 общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» ответчиком капитальный ремонт объекта не производился, а была имитация работ по капитальному ремонту в виде замены 4-х крышек полимерных люков на колодцах № 1, № 2, № 3, № 5 и маскировочной, в данном случае, покраски бетонной отмостки оголовков люков гидрофобными обмазками. В остальных колодцах № 4, №№ 6-24 капитальный ремонт не производился (л.д. 61-94 т. 2).

03.08.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия № ИСХ-НК/06-0207-21, 17.08.2021 направлено уточнение к претензии № ИСХ-НК/06-0217-21. Сумма претензионных требований составила 2 947 466,40 руб. с учетом самостоятельного расчета истца фактически выполненных работ по договорам (л.д. 142-146 т. 2).

Письмом Ответчика № 0830 от 30.08.2021 претензионные требования истца не признаны со ссылкой на то, что наличие вышеуказанных актов обследования не подтверждает, что работы на объекте выполнены частично, поскольку обследование технического состояния объекта производилось только в отношении четырех колодцев (К1-К4), в отношении остальных колодцев (К5-К24) обследование не проводилось (л.д. 3-4 т. 3).

Впоследствии, в адрес ответчика истцом вновь направлена претензия № ИСХ-НК/06-0310-021 от 30.11.2021 (л.д. 13-17 т. 1), а также дополнение к претензии № ИСХ-НК/06-0326-21 от 22.12.2021 (л.д. 18-24 т. 1) посредством электронной и посредством почтовой связи, что подтверждается файлами электронной почты, описью вложений и почтовыми квитанциями (л.д. 21-24 т. 1).

Ответчиком претензионные требования истца не исполнены, досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено условием пункта 8.7 договоров, заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в рамках договоров между сторонами без возражений подписаны: акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 800 000 руб. и № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 800 000 руб., акты № 1 от 10.09.2020 и № 1 от 10.09.2020 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, акты № 1 от 10.09.2020 и № 1 от 10.09.2020 о приеме-сдаче отремонтированного, реконструированного, модернизированного объекта основных средств, на капитальный ремонт колодцев с № 1 по № 12 по договору № СГ 15052020 от 15.05.2020 и колодцев с № 13 по № 24 по договору № СГ 15052020-1 от 15.05.2020 (л.д. 55-63, 105-112).

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме  3 600 000 руб. (платежные поручения: № 297 от 06.11.2020 на 800 000 руб., № 296 от 06.11.2020 на 500 000 руб., № 303 от 12.11.2020 на 500 000 руб., № 304 от 12.11.2020 на 1 800 000 руб., л.д. 97-101).

По неоспоренным утверждениям истца, при приемке работ ответчиком недостатки в работе не были озвучены, ответчик предоставил информацию, фотографии, документы о том, что работы по капитальному ремонту объекта полностью выполнены, как указано в локально-сметных расчетах к договорам. Принимая работы, истец руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из общей презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота и добросовестности поведения ответчика в частности, а также учитывал, что в соответствии пунктами 8.7 договоров заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки. Кроме того, добросовестность ответчика предполагалась, исходя из проведенных акционерным  обществом «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании процедур по выбору контрагента на основании предоставленных им документов и информации и данных, полученных из доступных источников, а также сложившейся положительной практикой делового сотрудничества (проявленная должная осмотрительность). Особенность приемки работ по указанным договорам в форме принятия работ по фотографиям была обусловлена действовавшими в течение  2020 года ограничениями, не зависящими от воли сторон – угроза распространения Covid-19 и связанные с этим ограничения, а именно,  с 18.03.2020 в Томской области на основании распоряжения Администрации  Томской области от 18.03.2020 № 156-ра был введен режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области, во исполнение которого в управляющей организации закрытое акционерное общество «Васюган» был введен режим удаленной работы, ограничен выезд в командировки и служебные поездки.

В материалы дела истцом представлен акт обследования от 22.06.2021, подписанный представителем истца и директором ответчика, в ходе которого установлено, что капитальный ремонт объекта проведен частично, ремонтные работы производились только по четырем колодцам (К1, К2, К3, К4), колодец К-5 – ремонтные работы не проводились,  колодец К-6 не найден, находится под грунтом, колодцы К7-К12 - ремонтные работы не проводились, забиты мусором, колодцы К13-К14 – обследование невозможно, так как засыпаны мусором и грунтом, колодцы К15-К24 - обследовать не представилось возможным в связи с отсутствием проходимой дороги (участок завален мусором и грунтом), что подтверждается актом обследования от 22.06.2021, подписанным представителем заказчика и директором ответчика (л.д. 1-2 т. 2).

Факт невыполнения работ по капитальному ремонту по договорам также установлен в ходе камеральной налоговой проверки ИФНС г. Томска. Налоговым органом установлено, что фактические работы по капитальному ремонту объекта ответчиком не осуществлялись, что отражено в решении налогового органа № 12-27/10875 от 08.09.2021 (л.д. 3-50 т. 2).

Решением налогового органа № 12-27/10875 от 08.09.2021 акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 73 876,40 руб., а также начислены пени в размере 33 248,66 руб. (л.д. 3-50 т. 2).

Указанные штраф и пени оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 312 и № 313 от 16.09.2021, (л.д. 6, 7 т. 3).

Данное решение налогового органа № 12-27/10875 от 08.09.2021 вступило в законную силу.

В рамках дела № А67-2959/2022 Арбитражным судом Томской области рассмотрено заявление акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 12-27/10875 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 876,40 руб.

Решением Арбитражного суда Томской от 29.09.2022 по делу № А67-2959/2022 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.09.2021 № 12-27/10875 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 876,40 руб. признано недействительным, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании.

В ходе  рассмотрения дела № А67-2959/2022 не нашли подтверждения доводы налогового органа о том, что истцом умышлено применена схема по созданию формального документооборота с целью обналичить денежные средства, в том числе с целью получения налоговой выгоды.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение  Арбитражного суда Томской от 29.09.2022 по делу № А67-2959/2022 оставлено без изменения.

Кроме того, в подтверждение довода о невыполнении ответчиком работ в рамках рассматриваемых договоров истцом представлено экспертное заключение № 21/11-0135, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» (л.д. 61-94 т. 2).

Согласно упомянутому заключению № 21/11-0135 ответчиком капитальный ремонт объекта не производился, а была имитация работ по капитальному ремонту в виде замены 4-х крышек полимерных люков на колодцах №1, №2, №3, №5 и маскировочной, в данном случае, покраски бетонной отмостки оголовков люков гидрофобными обмазками. В остальных колодцах №4, №№6-24 капитальный ремонт не производился.

В экспертном заключении и ЛСР №1 (приложение к экспертному заключению) указано, что в рамках договора на капитальный ремонт № СГ 15052020 от 15.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» частично выполнены работы на 4-х колодцах (№1, №2, №3, №5) на сумму: 16 685,32 руб. В рамках договора на капитальный ремонт № СГ 15052020-1 от 15.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» работы не выполнялись.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются доказательства того, что недостатки на объектах выявлены, в том числе, в присутствии руководителя последнего (акт обследования от 22.06.2021).

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика в виде излишне перечисленных денежных средств по договорам на капитальный ремонт объекта № СГ 15052020 от 15.05.2020, № СГ 15052020-1 от 15.05.2020 составляет 3 583 314,68 руб.  (3 600 000 руб. - 16 685,32 руб.).

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. 

Доказательств возврата денежных средств в сумме 3 583 314,68 руб. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в сумме 3 583 314,68 руб. либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 015,46 руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.02.2023 с дальнейшим начислением на задолженность по неосновательному обогащению, начиная с 22.02.2023 по день погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Поскольку неосновательное обогащение до настоящего времени ответчиком не уплачено, требование истца о взыскании процентов в размере 441 015,46 руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.02.2023 и продолжении начисления процентов с 22.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании также просило взыскать с ответчика убытки в сумме 314 248,66 руб., в том числе:  33 248,66 руб. – пеня по решению ИФНС 

<

...> 000 руб. – расходы на экспертизу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в силу пункта 12.3 договоров, взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договоров, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом, в случае, если в результате нарушений одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договоров, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушавшей обязательство, причиненные убытки в полном объеме.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС г. Томска установлено, что фактические работы по капитальному ремонту объекта ответчиком не осуществлялись, в связи с чем, истец неправомерно применил налоговый вычет в размере 600 000 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ответчиком. Также, по мнению налогового органа, истцом умышлено применена схема по созданию формального документооборота с целью обналичить денежные средства, в том числе с целью получения налоговой выгоды.

По результатам камеральной налоговой проверки решением налогового органа № 12-27/10875 от 08.09.2021:

- истцу доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 369 382 руб.

- истцу начислены штраф в размере 73 876,40 руб. и пени в сумме 33 248,66 руб.

Указанные штраф и пени оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 312 и № 313 от 16.09.2021 (л.д. 6, 7 т. 3).

В рамках дела № А67-2959/2022 Арбитражным судом Томской области рассмотрено заявление акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 12-27/10875 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 876,40 руб.

Решением Арбитражного суда Томской от 29.09.2022 по делу № А67-2959/2022 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.09.2021 № 12-27/10875 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 876,40 руб. признано недействительным, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение  Арбитражного суда Томской от 29.09.2022 по делу № А67-2959/2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Томской области в решении от 29.09.2022 по делу № А67-2959/2022 указал: «Указывая на наличие в действия общества умысла, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды, наличия согласованности действий АО НПФ «Геофит» ВНК и указанных лиц, направленных на совершение сделки исключительно с целью неуплаты налога, подконтрольности контрагентов налогоплательщику, иные факты имитации хозяйственных связей и доказательства аффилированности или иной зависимости налогоплательщика и контрагентов.

Напротив, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют, что налогоплательщиком принят комплекс мер по проверке подрядной и субподрядной организаций, деловая цель при заключении договоров имелась, в рамках гражданско-правовых отношениях общество действовало разумно, при подаче налоговой декларации добросовестно заблуждалось в наличии права на вычет, при установлении факта реального неисполнения обязательств обратилось в суд, скорректировало свои налоговые обязательства, уплатило налоги, пени и штрафы, что свидетельствует об отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки инспекции на отсутствие специальных документов (нарядов-допусков, нарядов-актов и т.п.) не принимаются судом, так как данные документы не являются обязательными для подтверждения права на налоговый вычет.

Также не обоснованным является довод инспекции об отсутствии подписи директора управляющей организации ЗАО «Васюган» ФИО5 в первичных документах АО НПФ «Геофит» ВНК, так как опровергается представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ».

Таким образом, в связи с предоставленными ответчиком недостоверными сведениями, введением истца в заблуждение о проделанной и предъявленной к оплате работе по договорам, акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании как налогоплательщику пришлось оплатить недоимку и пени, скорректировать свои налоговые обязательства путем предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

Если бы работы в рамках Договоров были выполнены ответчиком надлежащим образом в полном объеме, оплачен соответствующий налог, у истца данных убытков не возникло бы. В этой связи аргумент ответчика о том, что начисленные налоговым органом пени не являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, судом не принимается.    

Кроме того, с целью защиты нарушенных прав заказчиком было инициировано проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 281 000 руб., что подтверждается договором № 21/09-012 от 06.10.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований», экспертным заключением № 21/11-0135, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору 21/09-012 от 06.10.2021  на сумму 281 000 руб.           

         По неоспоренному утверждению истца, проведение строительно-технической экспертизы было вызвано следующим: первоначально, 22.06.2021 при обследовании объекта представителем истца и директором ответчика установлено, что капитальный ремонт объекта проведен частично, что подтверждается актом осмотра. Данный акт подписал и ответчик, тем самым согласился с тем, что работы по капитальному ремонту объекта в полном объеме не произведены. Однако впоследствии ответчик изменил свое мнение, что подтверждается письмами № 0716 от 16.07.2021, № 0830 от 30.08.2021.

Пунктом 10.7 договоров предусмотрено, что в случае разногласий между подрядчиком и заказчиком по качеству выполненных работ или используемых для капитального ремонта материалов и оборудования, заказчик вправе назначить проведение квалифицированной экспертизы, которая производится третьей стороной. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков исполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как было указано выше, согласно заключению экспертной организации ответчиком капитальный ремонт объекта не производился, а была имитация работ по капитальному ремонту в виде замены 4-х крышек полимерных люков на колодцах №1, №2, №3, №5 и маскировочной, в данном случае, покраски бетонной отмостки оголовков люков гидрофобными обмазками. В остальных колодцах №4, №6-№24 капитальный ремонт не производился. В рамках договора на капитальный ремонт № СГ 15052020 от 15.05.2020 ответчиком частично выполнены работы на 4-х колодцах (№1, №2, №3, №5) на сумму: 16 685 руб. 32 коп. В рамках договора на капитальный ремонт № СГ 15052020-1 от 15.05.2020 работы не выполнялись.

Доказательства наличия возникших по вине заказчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом договоров, а также недобросовестности действий заказчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных истцом убытков подтверждается решением налогового органа № 12-27/10875 от 08.09.2021, платежными поручением № 312 от 16.09.2021, договором № 21/09-012 от 06.10.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований», экспертным заключением № 21/11-0135, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору 21/09-012 от 06.10.2021  на сумму 281 000 руб.

Контррасчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта предъявления к приемке и оплате стоимости невыполненных работ, отсутствие опровержений произведенного истцом расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков в установленном размере.

Доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, поэтому  исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 314 248,66 руб.

Удовлетворяя заявленные требования судом учтено, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А67-908/2022; определением от 23.09.2022 (в полном объеме изготовлено 26.09.2022) по делу № А67-908/2022 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу с положений абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, если исковое заявление об обращении взыскания на имущество было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительней лист в период проведения процедуры наблюдения по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» до введения в отношении должника процедуры наблюдения, вместе с тем в ходе рассмотрения дела не заявило ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», напротив, настаивало на рассмотрении спора по ссуществу.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе, в связи с чем, исковые требования были рассмотрены по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   44 407 руб., что подтверждается платежным поручением № 397 от 24.12.2021 (л.д. 10 т. 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 286 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 585 314,68 руб., убытки в сумме 314 248,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 015,46 руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.02.2023  с дальнейшим начислением на задолженность по неосновательному обогащению, начиная с 22.02.2023 по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 44 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина