АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9490/16 

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.

Дело № А60-24220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пушкарева Дмитрия Игоревича (далее – предприниматель Пушкарев Д.И.) и общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-24220/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аверс» – Мовчан Е.А. (доверенность от 05.06.2016);

предпринимателя Пушкарева Д.И. – Карпова А.И. (доверенность от 20.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» (далее – общество «Группа Техмаш», должник) – Бабаева Г.Б. (доверенность от 23.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 заявление публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (далее – общество АКБ «Абсолют Банк») о признании общества «Группа Техмаш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Николаев Алексей Радьевич.

Решением арбитражного суда от 16.01.2017 общество «Группа Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Николаева А.Р.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Николаев А.Р. обратился 01.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.04.2016, заключенных между обществами «Группа Техмаш» и «Аверс» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый номер 66:41:0304030:292, и 3659/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:302, а также сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тор Групп» (далее – общество «Тор Групп») в отношении 3678/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:302, и применении последствий признания данных сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемым сделкам имущества.

Определением суда от 02.06.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

До рассмотрения заявленных требований по существу исполняющий обязанности конкурсного управляющего уточнил предмет требований, в связи с чем, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными ряд сделок по отчуждению следующего принадлежащего должнику имущества: 

1) нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:292, а именно: признать недействительными договор купли-продажи от 05.04.2016, заключенный между обществом «Группа Техмаш» и обществом «Аверс», и договор купли-продажи от 20.01.2017, заключенный между обществом «Аверс» и предпринимателем Пушкаревым Д.И., как притворные сделки, а также сделку по отчуждению недвижимого имущества от должника к предпринимателю Пушкареву Д.И.; 

2) 3659/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:302, а именно: признать недействительными договор купли-продажи от 05.04.2016, заключенный между обществом «Группа Техмаш» и обществом «Аверс», и договор купли-продажи от 20.01.2017, заключенный между обществом «Аверс» и предпринимателем Пушкаревым Д.И., как притворные сделки, а также сделку по отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество от должника к предпринимателю Пушкареву Д.И.; 

3) 3678/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:302, а именно: признать недействительными договор купли-продажи от 05.04.2016, заключенный между обществом «Группа Техмаш» и обществом «Тор Групп», и договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный между обществом «Тор Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Зоологический» (далее – общество «Бизнес центр «Зоологический»), как притворные сделки, а также сделку по отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество от должника к обществу «Бизнес центр «Зоологический»; и возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу общества «Группа Техмаш». 

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 указанное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены предприниматель Пушкарев Д.И. и общество «Бизнес центр «Зоологический».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 23.11.2017, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете встречных однородных требований от 26.04.2016 на сумму 41 242 651 руб., совершенного между обществом «Группа Техмаш» и обществом «Аверс», и применении последствий признания данной сделки недействительной. 

К участию в рассмотрении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – общество «МеталлПром»). 

Определением суда от 14.01.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с целью процессуальной экономии оба названных заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 06.04.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительными ряда сделок по отчуждению 3678/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:302, от должника к обществу «Бизнес центр «Зоологический» через общество «Тор Групп» выделено в отдельное производство, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора явились сделки по отчуждению нежилого помещения и 3659/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, совершенные между должником и обществом «Аверс», между обществом «Аверс» и предпринимателем Пушкаревым Д.И., как прикрывающие сделки по отчуждению имущества от должника к предпринимателю Пушкаревым Д.И., а также сделка по зачету встречных однородных требований от 26.04.2016 на сумму 41 242 651 руб. между должником и обществом «Аверс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 (судья Кириченко А.В.) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением о зачете от  26.04.2016 на сумму 41 242 651 руб., и применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества «Группа Техмаш» перед обществом «Аверс» в сумме 41 242 651 руб., а также договоры купли-продажи от 05.04.2016, заключенные между должником и обществом «Аверс» в отношении нежилого помещения и 3659/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9.; у предпринимателя Пушкарева Д.И. в конкурсную массу должника истребовано нежилое помещение (Литер А2), общей площадью 389,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:292, номера на поэтажном плане: 2 этаж – помещения №№ 3-5, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, и 3659/7337 доли в праве собственности на помещение (Литер А2), общей площадью 733,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:302, номера на поэтажном плане: 4 этаж – помещения № 2-19, 5 этаж – помещения № 1-21, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Аверс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку признавая недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2017, суды руководствовались нормами, не указанными конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделок. Общество «Аверс» поясняет, что, признавая сделку недействительной по незаявленным основаниям, судами не учтено, что ответчику не предоставлена возможность надлежащим образом обосновать свою позицию по рассматриваемым судами требованиям и представить соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции. Заявитель жалобы указывает на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего в качестве применения последствий недействительности сделок не заявлялось об истребовании имущества в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Аверс» полагает, что истребование спорной вещи у второго приобретателя (предпринимателя Пушкарева Д.И.) возможно только по результатам рассмотрения заявления об оспаривании первоначальной сделки в пределах предмета и оснований заявленного конкурсным управляющим требования, и предъявлении самостоятельного требования об истребовании спорного имущества у конечного приобретателя. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о нахождении общества «Аверс» и предпринимателя Пушкарева Д.И., а также общества «Группа Техмаш» в отношениях аффилированности (заинтересованности).

В своей кассационной жалобе предприниматель Пушкарев Д.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды вышли за пределы заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего требований при применении норм о виндикации. Заявитель жалобы указывает на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не заявлено требований о признании недействительными сделок между обществом «Группа Техмаш» и обществом «Аверс» по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Предприниматель Пушкарев Д.И. считает несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам выводы судов о том, что он является недобросовестным приобретателем, поскольку в материалах дела имеются банковские выписки по всем его расчетным счетам, которые содержат подробные сведения об источнике поступления денежных средств, в том числе указание на плательщика и основание совершения платежа, при этом достоверность указанных в выписках сведений кем-либо из участников спора не оспаривалась. Заявитель жалобы отмечает, что стоимость спорного имущества оплачена предпринимателем Пушкаревым Д.И. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Аверс» платежными поручениями, что не оспаривается конкурсным управляющим, следовательно, как минимум один из объектов был оплачен в полном объеме, безвозмездность передачи имущества не подтверждается представленными доказательствами. Заявитель жалобы, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРИП в отношении предпринимателя Пушкарева Д.И., поясняет, что приобретение спорного имущества было направлено на последующее его использование в соответствии с указанными в ЕГРИП сведениями.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Группа Техмаш» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом «Аверс» (покупатель) заключен 05.04.2016 договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – 3659/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, общей площадью 733,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304030:302, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9 (далее – доля на Объект 1), а покупатель обязуется принять и оплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора от 05.04.2016). 

Согласно пункту 1.3 договора одновременно с правом собственности на долю в объекте 1, покупатель приобретает права по договору аренды земельного участка от 03.10.2007 № 3-1069, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2012 № 12, в отношении земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый номер 66:41:0304030:302. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора включает цену доли на Объект 1 и цену права аренды находящегося под ним земельного участка (пропорционально занимаемым площадям), при этом, цена доли на Объект 1 составляет 19 419 195 руб. 00 коп. (в том числе НДС), цена права аренды земельного участка – 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора по взаимному соглашению сторон покупатель оплачивает цену недвижимого имущества и прав аренды земельного участка под ним единовременно, но не позднее 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности. 

На основании пункта 2.4 договора в связи с применением отсрочки платежа по договору и в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации доля на Объект 1 не признается находящимся в залоге у продавца (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора на дату заключения договора доля на Объект 1 находится в залоге у общества «МеталлПром».

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2016. 

Между обществом «Группа Техмаш» (продавец) и обществом «Аверс» (покупатель) заключен второй договор купли-продажи от 05.04.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – помещение, общей площадью 389,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0304030:292, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9 (далее – Объект 2), а покупатель обязуется принять данное имущество и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 указанного договора одновременно с правом собственности на объект 2, покупатель приобретает права по договору аренды земельного участка от 03.10.2007 № 3-1069, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2012 № 12, в отношении земельного участка, занятого Объектом 2. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора включает цену Объекта 2 и цену права аренды находящегося под ним земельного участка (пропорционально занимаемым площадям), при этом, цена Объекта 2 составляет 21 783 456 руб. 00 коп. (в том числе НДС), цена права аренды земельного участка – 20 000 руб. 00 коп. 

По взаимному соглашению сторон покупатель оплачивает цену недвижимого имущества и прав аренды земельного участка под ним единовременно, но не позднее 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора в связи с применением отсрочки платежа по договору и в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Объект 2 не признается находящимся в залоге у продавца (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора на дату заключения указанного договора от 05.04.2016 Объект 2 находится в залоге у общества «МеталлПром».

Переход права собственности зарегистрирован 11.04.2016.

В части оплаты за приобретенные объект недвижимости и долю в праве собственности указанные выше договоры купли-продажи были исполнены путем совершения зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете встречных однородных требований от 26.04.2016, в результате которого было погашено обязательство общества «Аверс» перед должником по договору купли-продажи от 05.04.2016 в отношении Объекта 2 в размере 21 803 456 руб. и по договору купли-продажи от 05.04.2016 в отношении доли на Объект 1 в размере 19 439 195 руб. (всего на сумму 41 242 651 руб.) и частично обязательство должника перед обществом «Аверс» по договору займа от 15.12.2006 № 16, включая все дополнительные соглашения к нему, право требования по которому перешло к обществу «Аверс» от Компании «Аикстрон Инвестментс Лимитед» (Aixtron Investments Limited) на основании договора уступки от 19.04.2016. 

В дальнейшем доля на Объекты 1 и 2 реализованы обществом «Аверс» предпринимателю Пушкареву Д.И. по двум договорам купли-продажи от  20.01.2017 по цене 19 419 195 руб. 00 коп., в том числе стоимость произведенных продавцом неотделимых улучшений в сумме 5 332 045 руб., в отношении доли на Объект 1 и по цене 15 393 150 руб. в отношении Объекта 2.

В подтверждение частичной оплаты предпринимателем Пушкаревым Д.И. стоимости доли на Объект 1 в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 11 008 467 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – общество «Новотэк») в отношении общества «Группа Техмаш» возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 28.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения (на основании заявления общества АКБ «Абсолют Банк»), временным управляющим утвержден Николаев А.Р. 

Решением суда от 16.01.2017 общество «Группа Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Николаева А.Р. 

Полагая, что указанные выше договоры купли-продажи от 05.04.2016 между должником и обществом «Аверс» и от 20.01.2017 между обществом «Аверс» и предпринимателем Пушкаревым Д.И. заключены без намерения создать правовые последствия купли-продажи и, по сути, прикрывают сделки по отчуждению должником доли на Объект 1 и Объект 2 в пользу предпринимателя Пушкарева Д.И. (конечный получатель имущества), совершенные без какого-либо встречного исполнения в пользу общества «Группа Техмаш», а также что совершение должником зачета встречных однородных требований повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по отчуждению должником имущества в пользу конечного приобретателя – на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете встречных однородных требований от 26.04.2016, – на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также имеются основания для истребования указанного имущества от предпринимателя Пушкарева Д.И.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействи-тельными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суды установили, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.05.2016, оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен 26.04.2016, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед обществом АКБ «Абсолют Банк», обществом «Новотэк», что усматривается из реестра требований кредиторов и представленных судебных актов о взыскании задолженности, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные  реестром требований кредиторов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – обществу «Аверс» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требования общества «Аверс» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом «Аверс», то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорного зачета встречных однородных требований, произведенного 26.04.2016, недействительным в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая оспариваемые сделки по отчуждению должником в пользу общества «Аверс» и указанным лицом в пользу предпринимателя Пушкарева Д.И. нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый номер 66:41:0304030:292, а также 3659/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый номер 66:41:0304030:302, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, относится к прерогативе суда

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Суды констатировали, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.05.2016, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 05.04.2016, то есть совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что общество «Аверс» и общество «Группа Техмаш» имеют одного общего представителя – Фалалеева Сергея Николаевича, поскольку указанное лицо производило за директора Белоглазова И.В. оплату доли в уставном капитале в обществе «Группа Техмаш», а руководитель общества «Аверс» Ильтимирова Л.Ю. наделяла Фалалеева С.Н. полномочиями на представление организации в налоговых органах, принимая во внимание сведения из ЕГРЮЛ и данные с сайтов, согласно которым по адресу места нахождения отчужденного по оспариваемым сделкам имущества располагаются организации, бенефициаром которых является Рапопорт Л.М., один из учредителей (участников) общества «Группа Техмаш», учитывая, что вместо оплаты общество «Аверс» на основании договора цессии от 19.04.2016 приобрело у Компании «Аикстрон Инвестментс Лимитед» права требования к должнику на сумму 42 000 000 руб., вытекающие из договора займа от 15.12.2006 № 16, и предъявило к зачету, суды обеих инстанций обоснованно признали то, что общество «Аверс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, и находясь по отношению к должнику в состоянии фактической аффилированности, общество «Аверс» в момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено о наличии у общества «Группа Техмаш» признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь указанными положениями законодательства, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности сторон сделки, при этом учитывая, что целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) избранного способа расчетов, а также  цель и мотивация действий общества «Аверс» по приобретению у должника объектов недвижимости, которые к тому же находились в залоге у иного лица, а также по их дальнейшему отчуждению (через 9,5 месяцев), обществом «Аверс» не раскрыты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали то, что общество «Аверс», будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало о финансовом состоянии должника, притязаниях кредиторов, и, совершая оспариваемые сделки, преследовало цель вывода активов должника, что повлекло невозможность расчета с кредиторами в полном объеме, в связи с чем пришли к правильному выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, из которых следует, что согласно выпискам по расчетному счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-банк», у общества «Аверс» в 2015, 2016 годах отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения спорного имущества у должника; бремя содержания спорного недвижимого имущества общество «Аверс» не несло, арендная плата за земельный участок не уплачивалась; декларация по налогу на имущество обществом «Аверс» не представлялась; данным спорным имуществом фактически владели и пользовались иные компании, бенефициаром которых является один из участников должника.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред причинен в виде уменьшения конкурсной массы должника и отсутствия реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, при том, что общество «Аверс», являясь заинтересованным лицом, знало об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, суды правильно установили, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признали спорные сделки недействительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. 

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» предусмотрено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. 

На основании абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассматривая заявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего требования о возврате спорного имущества в конкурсную массу, установив, что в заявлении приведены мотивы и указаны обстоятельства недобросовестного приобретения предпринимателем Пушкаревым Д.И. объектов недвижимости, принадлежащих должнику, принимая во внимание, что предприниматель Пушкарев Д.И. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика, суды правильно заключили, что предъявленные требования надлежит квалифицировать как заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые подлежат разрешению с применением статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пояснения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, согласно которым управление расчетными счетами общества «Аверс» и предпринимателя Пушкарева Д.И. осуществлялось с одних и тех же ip-адресов как в дни, когда осуществлялась оплата по договорам купли-продажи от 20.01.2017, так и в иные дни, причем один из них, является статическим и принадлежит аудиторской фирме «Ваш финансовый консультант», директором которой является Гуштан  Р.М., учитывая, что бухгалтерская отчетность общества «Аверс» и предпринимателя Пушкарева Д.И. также направлялась с одного ip-адреса, в то время как, согласно ответу ПФ «СКБ «Контур» предприниматель Пушкарев Д.И. имеет самостоятельную учетную запись, суды констатировали наличие связи между обществом «Аверс» и предпринимателем Пушкаревым Д.И.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что Пушкарев Д.И. приобрел статус индивидуального предпринимателя незадолго до совершения спорных сделок купли-продажи; спорные объекты недвижимости приобретены без очевидной экономической цели, при этом в пользу предпринимателя Пушкарева Д.И. имущество отчуждено за меньшую стоимость (15 393 150 руб.), чем приобретено обществом «Аверс» у общества «Группа Техмаш» (21 783  456 руб.), и источник происхождения денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости предпринимателем Пушкаревым Д.И. не раскрыт.

Кроме того, учитывая, что от совершения спорных  сделок у должника и общества «Аверс» отсутствует экономическая выгода в виде получения денежных средств за спорное имущество, поскольку оплата по договорам купли-продажи от 05.04.2016 производилась путем зачета взаимных требований (при нераскрытии разумности такого поведения), и Пушкаревым Д.И. оплата имущества в полном объеме не произведена, суды верно заключили то, что последующим приобретателем имущества предпринимателем Пушкаревым Д.И. экономическая выгода получена в виде нежилого помещения, общей площадью 389,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0304030:292, и 3659/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, общей площадью 733,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304030:302, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что  хозяйственные операции по расчетным счетам предпринимателя Пушкарева Д.И. прекратились сразу же после совершения спорных сделок по приобретения спорного имущества, а также прекратились поступления денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции признали предпринимателя Пушкарева Д.И. недобросовестным  приобретателем спорного имущества, в связи с чем правомерно истребовали у предпринимателя Пушкарева Д.И. в пользу должника спорное имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в частности о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу №    А60-24220/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пушкарева Дмитрия Игоревича и общества с ограниченной ответственностью «Аверс»  – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	И.А. Краснобаева

	Н.В. Шершон