АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-438/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области

на определение от 05.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

о наложении судебного штрафа

по делу № А59-1423/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694620, 

<

...>), правительству Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693020, 

<

...>)

об обязании провести и закончить ремонт ливневой канализации,                             о взыскании судебной неустойки, убытков, упущенной выгоды, морального вреда

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Морэлла»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Шаболовка, д. 2, пом. 4, ком. 33), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 125475, 

<

...>, помещ. II, комн. 9-13), департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694620, 

<

...>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством Холмского муниципального округа Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694620, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация, ответчик), правительству Сахалинской области с иском об обязании провести и закончить ремонт ливневой канализации возле здания № 6 по                         ул. Крузенштерна в г. Холмске и ремонт ливневой канализации вдоль дороги, прилегающей к указанному магазину, в течение 1 месяца со дня вынесения решения по настоящему делу; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта; расходов за услуги техники; убытков в виде упущенной выгоды; морального вреда; судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Морэлла», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (далее – департамент ЖКХ), муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством Холмского муниципального округа Сахалинской области», акционерное общество «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление».

К участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

Определением от 27.06.2024 суд обязал администрацию представить следующие документы: схему с отображением земельного участка предпринимателя ФИО1, прилегающей территории и автодороги, которая граничит с прилегающей территорией; документ, на основании которого он обязан обеспечить благоустройство прилегающей территории; документы относительно производства плановых, текущих и капитальных работ спорного участка автодороги и ливневой канализации; информацию о лице, которое обслуживает дорогу (содержит автодорогу и занимается ремонтом, очисткой ливневой канализации); информацию об обращениях граждан многоквартирных домов относительно залива территорий, прилегающих к домам; заключение специалиста подконтрольных служб относительно причин залива прилегающей к автодороге территории.

05.08.2024 ответчиком представлены пояснения с приложением муниципального контракта от 25.03.2024 № 25-52-001 «Содержание автомобильных дорог общего пользование местного значения МО «Холмский городской округ» на 2024-2026 годы», локального сметного расчета к нему, схемы земельного участка и фотоматериала.

Определением от 14.08.2024, помимо ранее истребованных и не представленных в полном объеме документов, суд просил администрацию представить также информацию из ПЗЗ относительно спорной территории, указать входит ли спорная территория в зону затопления, имеется ли в отношении спорной территории проекты территориального планирования, предусмотрено ли строительство, реконструкция дорожного полотна с возведением (реконструкцией, ремонтом) ливневой канализации                                   (с документальным подтверждением).

Определением от 17.10.2024 суд повторно обязал ответчика представить в материалы дела ранее запрошенные документы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2024 на администрацию наложен судебный штраф в размере 8000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 16.01.2025 данное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация в  кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, настаивала на доводах о своевременном предоставлении всех документов и доказательств согласно определениям суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенных определения от 05.11.2024 и постановления апелляционного суда от 16.01.2025 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определениями от 27.06.2024,               от 14.08.2024, от 17.10.2024 суд первой инстанции обязывал администрацию представить запрошенные документы.

В судебное заседание 05.11.2024 представитель ответчика предоставил следующие документы:

- Письмо департамента по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Холмский городской округ» от 24.10.2024 № 4674 с приложением выкопировки схемы земельных участков с кадастровыми номерами 65:08:0000013:307, 65:08:0000013:308.

Однако, как указал суд, схема не сопровождена никакими письменными пояснениями относительно границ участка, принадлежащего истцу, границ участка, отведенного для благоустройства и границ автомобильной дороги, на самой схеме также отсутствуют какие-либо пояснения.

- Письмо департамента ЖКХ от 23.10.2024, в котором указано на заключение муниципального контракта от 25.03.2024 № 25-52-001 «Содержание автомобильных дорог общего пользование местного значения МО «Холмский городской округ» на 2024-2026 годы», подрядчиком по которому выступает государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление»; в письме содержится информация о выполнении 17.07.2024 частичного ремонта лотков ливневой канализации возле здания № 6 по ул. Крузенштерна в г. Холмске и информация об отсутствии обращений граждан относительно затопления спорной территории.

Однако, как отмечено судом, доказательства производства ремонтных работ не предоставлены.

- Письмо департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ»             от 15.10.2024 № 4236, в котором указано, что спорная территория не входит в зону затопления.

Вместе с тем, как отмечено судом, приложение на 25 листах не предоставлено.

- Решение Собрания МО «Холмский городской округ» от 28.04.2022     № 51/6-445 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «Холмский городской округ».

Между тем, как отразил суд, не предоставлено письменного пояснения, в соответствии с каким пунктом на истца возложена обязанность по благоустройству прилегающей территории в радиусе не менее 10 метров (устные пояснения представителя в судебном заседании, вместе с тем, Правилами радиус не менее 10 метров предусмотрен для некапитальных объектов торговли (пункт Д).

- Муниципальный контракт от 25.03.2024 № 24-52/001 «Содержание автомобильных дорог общего пользование местного значения МО «Холмский городской округ» на 2024-2026 годы».

Однако, как заметил суд, к контракту не предоставлено доказательств выполнения текущих либо капитальных работ.

При этом представитель администрации не смог в судебном заседании пояснить, в какой участок из 96 входит спорная территория, и какой она протяженностью. Не предоставлена информация с документальным подтверждением о содержании дорог местного значения до 25.03.2024.

Таким образом, суд посчитал, что требования о предоставлении доказательств по состоянию на 05.11.2024, не исполнено администраций в полном объеме, как следствие этому, вынес определение о наложении судебного штрафа в размере 8000 руб., которое поддержано судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в постановлении с отклонением доводов, аналогично заявленных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятых судебных актов и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти.

Привлекая администрацию к ответственности в порядке статьи 119 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, надлежаще уведомленный о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа, не выполнил неоднократные требования суда о предоставлении необходимых доказательств по состоянию на 05.11.2024 в полном объеме, что повлекло затягивание судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения дела.

Расценив указанное бездействие администрации, выразившееся в непредставлении документов, как проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, суд применил ответственность в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства принимает соответствующее решение.

Таким образом, рассмотрев представленные документы, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется, после неоднократных отложений дела, с учетом необходимости выяснения поставленных вопросов, касающихся непосредственно предмета настоящего спора, суд вынес обжалуемое определение и пришел к отмеченным выводам.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают безусловно каких-либо нарушений со стороны суда по рассматриваемому вопросу относительно произведенной оценки действий администрации, обязанной к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А59-1423/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева