АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3932/2021

г. Ижевск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 апреля 2023 года  

Полный текст дополнительного решения изготовлен 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного  заседания Е.В. Вершининой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Колотовой Надежды Леонидовны к 1) обществу с  ограниченной ответственностью "Штурман" (ОГРН: 1061837014095, ИНН:  1837001114), 2) Кукушкину Алексею Владимировичу, 3) Ушакову Алексею  Владимировичу (ИНН 182500373008) о переводе на Колотову Н.Л. прав и  обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном  капитале ООО "Глазовская типография", заключенному между ООО "Штурман" и  Кукушкиным А.В., в части доли в размере 55 % уставного капитала общества,  признав за Колотовой Н.Л. право собственности на долю в размере 55 % уставного  капитала ООО "Глазовская типография", ранее принадлежавшую Кукушкину А.В.,  за счет доли ООО "Штурман"; переводе на Колотову Н.Л. прав и обязанностей  покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале  ООО "Глазовская типография", заключенному между Ушаковым А.В. и  Кукушкиным А.В., в части доли в размере 5 % уставного капитала общества,  признав за Колотовой Н.Л. право собственности на долю в размере 5 % уставного  капитала ООО "Глазовская типография", ранее принадлежавшую Кукушкину А.В.,  за счет доли Ушакова А.В. в уставном капитале ООО «Глазовская типография».  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Глазовская  типография" (ОГРН: 1051801258189, ИНН: 1829016029), 2) Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875), 3) нотариус нотариального округа  «Ярский район Удмуртской Республики» Жуйкова Анастасия Леонидовна, 4)  Саламатов Артём Владимирович (ИНН 182904832521).  

В судебном заседании участвовали: 

от истца: Мачарашвили И.Г. – представитель по доверенности № 50 АБ 9169122 от  15.12.2022,  

от ответчиков: не явились (уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ).  от третьих лиц: не явились (уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ).  

Колотова Надежда Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штурман"  (далее – ООО «Штурман») и Кукушкину Алексею Владимировичу о признании  недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале  

общества с ограниченной ответственностью "Глазовская типография" (далее –  ООО «Глазовская типография») от 30.03.2018, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 22.04.2021 иск принят к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Глазовская типография" (ОГРН: 1051801258189,  ИНН: 1829016029).  

Определением от 25.05.2021 (полный текст от 09.06.2021) по ходатайству  истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Межрайонная  Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.  

Определением от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) в связи с  заявленным истцом отказом от иска, прекращено производство по делу в  отношении ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  11 по Удмуртской Республике.  

Определением от 14.08.2021 по ходатайству истца к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой  службы № 11 по Удмуртской Республике и нотариус нотариального округа  «Ярский район Удмуртской Республики» ФИО1.  

Определением от 26.10.2021 (полный текст от 03.11.2021) удовлетворено  ходатайство истца об изменении исковых требований в части последствий  недействительности сделки, которые истец просит применить в виде лишения  ООО "Штурман" права собственности на долю в размере 95% уставного капитала  ООО "Глазовская типография", возврата полученного по сделке, признания права  собственности на долю в размере 55% уставного капитала ООО "Глазовская  типография" за ФИО2; к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО2  (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 03.02.2022 (полный текст от 11.02.2022) по  ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (ИНН 

<

***>), с исключением его из числа третьих  лиц.  

Определением суда от 19.07.2022 для рассмотрения дела № А71-3932/2021  произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Ветошкину М.А.  

Определением суда от 16.08.2022 (полный текст от 18.08.2022) в порядке  ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит суд перевести на ФИО4 права  и обязанности покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном  капитале ООО "Глазовская типография", заключенному между ООО "Штурман" и  ФИО5, в части доли в размере 55 % уставного капитала общества,  признав за ФИО4 право собственности на долю в размере 55 % уставного  капитала ООО "Глазовская типография", ранее принадлежавшую ФИО5,  за счет доли ООО "Штурман"; перевести на ФИО4 права и обязанности  покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале  ООО "Глазовская типография", заключенному между ФИО3 и  ФИО5, в части доли в размере 5 % уставного капитала общества,  

признав за ФИО4 право собственности на долю в размере 5 % уставного  капитала ООО "Глазовская типография", ранее принадлежавшую ФИО5,  за счет доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Глазовская типография».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2022 по  делу № А71-3932/2021 в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с  ФИО4 в доход федерального бюджета 12 000  руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Между тем, вопрос о признании за ФИО4 права собственности на  долю в размере 55 % уставного капитала ООО "Глазовская типография", ранее  принадлежавшую ФИО5, за счет доли ООО "Штурман"; о признании за  ФИО4 права собственности на долю в размере 5 % уставного капитала  ООО "Глазовская типография", ранее принадлежавшую ФИО5, за счет  доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Глазовская типография», судом не  разрешен.  

От истца поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу   № А71-3932/2021.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023  назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии  дополнительного решения в части требований о признании за ФИО4  права собственности на долю в размере 55 % уставного капитала ООО "Глазовская  типография", ранее принадлежавшую ФИО5, за счет доли ООО  "Штурман"; о признании за ФИО4 права собственности на долю в  размере 5 % уставного капитала ООО "Глазовская типография", ранее  принадлежавшую ФИО5, за счет доли ФИО3 в уставном капитале  ООО «Глазовская типография».  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено  21.04.2023, 27.04.2023, с перерывом в заседании суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:  

1) признать недействительным право собственности ООО «Штурман» на  долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 95%  номинальной стоимостью 9 500 рублей;  

2) признать недействительным право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в  размере 5% номинальной стоимостью 500 рублей;  

3) признать за ФИО4 право собственности на  долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 40%  номинальной стоимостью 4 000 рублей;  

4) признать за ООО «Глазовская типография» право собственности на долю  в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 60% номинальной  стоимостью 6 000 рублей.  

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, от ответчика  ФИО5 в адрес суда поступил отзыв на заявление истца об уточнении  исковых требований, в котором ответчик указал, что при вынесении  дополнительного решения арбитражный суд не вправе исследовать новые  материалы дела, истец не вправе под видом заявления о вынесении  дополнительного решения требовать изменить содержание решения, либо  требовать разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.  

ФИО5 считает, что требования, заявленные истцом в ходатайстве не  подлежат рассмотрению, поскольку правовой статус указанной сделки рассмотрен  в деле № А71-17401/2017.  

От ответчиков, ООО «Штурман», ФИО3, третьих лиц пояснений,  ходатайств в адрес суда не поступило.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и  на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.  

Согласно п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд,  разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной  суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ  (ч. 2, 3 ст. 178 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не  препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих  в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021  N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее –  Постановление Пленума N 46) в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут  рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом  обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное  изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением  нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом  вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например,  уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности,  

суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в  связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о  расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при  исполнении сделки.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле.  

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания  убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования  требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на  основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является  изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец  при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска)  и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

Согласно п. 26 Постановления Пленума N 46 по смыслу части 1 статьи 49  АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в  исковом заявлении.  

Например, увеличением размера исковых требований является изменение  истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки  исполнения основного обязательства.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом  новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не  содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за  нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о  взыскании основного долга).  

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной  нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, в случаях направления  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой  инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по  правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (п. 27  Постановления Пленума N 46).  

Вопреки доводам ответчика ФИО5, судом установлено, что истец  изменил предмет иска, основания иска истцом не изменены.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума N 46 при наличии предусмотренных  статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении  общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач  арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно  предъявленные требования (например, о применении мер ответственности  (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о  взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК  РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о  применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено  требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании  задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим  

повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что  истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований  не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.  

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для  реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по  существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо  может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о  необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не  применяются.  

14.03.2023 в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований. Реализовывая право участников процесса на предоставление  возражений на ходатайство, определением суда от 15.03.2023 судебное  разбирательство отложено; ответчикам, третьим лицам предложено  заблаговременно до судебного заседания направить суду и участникам процесса  письменные пояснения относительно ходатайства истца об уточнении исковых  требований.  

В судебных заседаниях 21.04.2023, 27.04.2023 суд продолжил выяснять  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

На основании изложенного, несмотря на возражения ответчика, суд полагает  возможным ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить на  основании ст. 49 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено при вынесении решения суда  от 27.11.2022 по настоящему делу, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе, по  состоянию на 25.05.2021 (т. 1 л. д. 48-50) ООО «Глазовская типография» (далее по  тексту – общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекций  Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике 24.03.2005;  обществу присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО6, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.;  участниками общества являются ФИО3 (доля в уставном  капитале 5% номинальной стоимостью 500 руб.) и ООО «Штурман» (доля в  уставном капитале 95% номинальной стоимостью 9 500 руб.).  

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2016, участниками  общества "Глазовская типография", являлись ФИО2  (доля в уставном капитале общества - 60%) и ФИО4 (доля  в уставном капитале общества - 40%).  

Истец, ФИО4, является участником общества с ограниченной  ответственностью «Глазовская типография» и собственником доли в размере 40 %  уставного капитала, что подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 по делу № А7117401/2017.  

Ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу   № А71-14645/2016 от 18.01.2017 договор купли-продажи 40% доли в уставном  капитале общества «Глазовская типография» между ФИО4 и  ФИО2 признан заключенным. Признано право собственности  ФИО2 на 40% доли в уставном капитале общества «Глазовская  типография».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.08.2017, решение суда по делу № А71-14645/2016 от  18.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Вместе с тем, 15 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор  купли-продажи доли, в соответствии с которым последним приобретена доля в  размере 100% ООО «Глазовская типография» номинальной стоимостью 10 000  рублей.  

Так, согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 11 по  Удмуртской Республике выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2018 (т. 2 л. д.  11-18), участником общества являлся ФИО5 с долей участия в уставном  капитале 100%; директором общества являлся ФИО6  

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по  делу № А71-17401/2017 от 21.11.2018 за ФИО4  признано право собственности на долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Глазовская типография» в размере 40%  номинальной стоимостью 4 000 руб. 00 коп. ФИО5  лишен права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Глазовская типография» в размере 40% номинальной  стоимостью 4 000 руб. 00 коп. Договор от 15.04.2017, заключенный между  ФИО5 и ФИО2, признан недействительным.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019,  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 оставлено без  изменения.  

Однако, до вступления указанного решения арбитражного суда в законную  силу, 30.03.2018 между ФИО5 и ООО  «Штурман» заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым  последним приобретена доля в размере 95% ООО «Глазовская типография»  номинальной стоимостью 9 500 руб. (т. 1 л. д. 31-32); а 18.04.2018 между  ФИО5 и ФИО3  заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым последним  приобретена доля в размере 5% ООО «Глазовская типография» номинальной  стоимостью 500 руб. (т. 2 л. д. 198).  

Таким образом, согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 11  по Удмуртской Республике выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2018 (т. 2  л. д. 19-26) и до настоящего времени, участниками общества являются ООО  «Штурман» (доля в уставном капитале 95% номинальной стоимостью 9 500 руб.) и  ФИО3 (доля в уставном капитале 5% номинальной  стоимостью 500 руб.); директором общества является ФИО2  

В рассматриваемом случае, как пояснил истец, ФИО4 в целях  защиты своего нарушенного корпоративного права избрала способ, направленный  по существу на восстановление положения, существовавшего до нарушения права,  ссылаясь на неправомерное изменение состава участников общества и изменение  размера доли участия ФИО4 в результате последовательно заключенных  ничтожных сделок ответчиками.  

Заявляя о вынесении дополнительного решения по настоящему делу,  исковые требования которого уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указал, что  факт утраты истцом права участия в корпорации, помимо своей воли в результате  неправомерных действий других лиц, установлен вступившими в законную силу  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 5347/2017-ГК от 29.05.2017 и Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 21.11.2018 по делу № А71-17401/2017, как имеющими  преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).  

Истец пояснил, что фактические обстоятельства дела позволяют сделать  вывод о том, что при наличии между участниками ООО «Глазовская типография»  корпоративного конфликта, ответчики, заключая оспариваемые истцом сделки,  действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом и в ущерб интересам  истца. На основании изложенного, по мнению истца, суду следует принять во  внимание доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков,  поскольку все лица в цепочке приобретателей доли действовали недобросовестно,  применить последствия недействительности сделки в виде реституции, поскольку  собственники долей, фактически не осуществляя полномочий участников,  предприняли действия по переоформлению долей и последующему отчуждению  имущества общества в целях воспрепятствования восстановлению нарушенных  прав добросовестного участника ФИО4  

Как указано ранее, в соответствии с решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики по делу № А71-17401/2017 от 21.11.2018 за ФИО4 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Глазовская  типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. 00 коп. ФИО5 лишен права собственности на долю в уставном капитале ООО «Глазовская  типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. 00 коп. Договор  от 15.04.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2,  признан недействительным.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019,  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 оставлено без  изменения.  

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  15.07.2019 по делу N А71-17401/2017 установлен недобросовестный характер  действий ФИО2, в результате действий которого ФИО4  лишилась принадлежащей ей доли в уставном капитале общества "Глазовская  типография"; все сделки, совершенные в последующем, в том числе, договор  купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества от 15.04.2017,  заключенный между ФИО2 и ФИО5, являются  недействительными в силу закона; поскольку ФИО5 приобрел доли в  уставном капитале общества на основании недействительного договора, он не  может быть признан законным владельцем доли в обществе.  

Также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2017 по делу N А71-14645/2016 договор купли-продажи доли между  ФИО2 и ФИО4 признан незаключенным, учитывая  отсутствие у ФИО2 права на распоряжение долей в уставном капитале  общества, а также исходя из того, что на основании договора от 15.04.2017 доля в  уставном капитале общества в размере 100% отчуждена ФИО2, не  

имевшим права на распоряжение данной долей, принадлежащей ФИО4  (вопреки ее воле), суды признали данный договор недействительным в силу закона  на основании статьи 168 ГК РФ, а поскольку ФИО5 не признан судами  законным владельцем доли в уставном капитале общества "Глазовская  типография" в связи с приобретением им данной доли на основании  недействительного договора, заключенного с лицом, которое не имело права ее  отчуждать, а также принимая во внимание недобросовестный характер действий  ФИО2, в результате действий которого ФИО4 лишилась  принадлежащей ей доли в уставном капитале общества "Глазовская типография",  суды признали за ФИО4 право собственности на долю в уставном  капитале данного общества в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. с  одновременным лишением ФИО5 прав на долю в уставном капитале  общества "Глазовская типография" (Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 15.07.2019 N Ф09-3442/19 по делу N А71-17401/2017).  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), переход доли или части доли участника общества в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу  допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином  законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим  Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с  соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной  ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества  пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника  общества (пункт 2 статьи 93 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью  признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество,  уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по  его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в  пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью участник общества вправе продать или осуществить иным  образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества  одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в  порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.  

Вместе с тем, пунктом 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью) предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном  капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее  отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный  приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать  признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале  

общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли  добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были  утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.  

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью  предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в  уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.  Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне  зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически  значимых действий с таким имуществом.  

Абзацем 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью  или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов  других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной  на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.  

В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав,  одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и  применение последствий ее недействительности, а также применение последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В силу положений п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Принимая во внимание, что ФИО5 приобрел долю по  недействительной сделке, а в последующем продал указанные доли ФИО3  и ООО «Штурман», суд соглашается с позицией истца о том, что применение  

последствий недействительности по настоящему спору в виде двусторонней  реституции в возврате сторон в первоначальное положение, для ФИО5,  ФИО3 и ООО «Штурман» невозможно.  

В абз. 3 п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам  разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты  при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не  должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат  применению.  

Исходя из вышеизложенного, так как ООО «Штурман» и ФИО3  получили права на доли в обществе в результате договоров, которые заключены с  ФИО5 (который, в свою очередь, приобрел права на долю в обществе в  результате недействительного договора от 15.04.2017, а, следовательно, его права  на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» не подлежат  восстановлению в силу их недействительности, то права на доли ООО «Штурман»  (по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глазовская  типография» от 30.03.2018, заключенному между ФИО5 и ООО  «Штурман») и ФИО3 (по договору купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Глазовская типография» от 18.04.2018, заключенному между  ФИО5 и ФИО3) подлежат признанию недействительными.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по  недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются  равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны  недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд  одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что  получила первая сторона, если иные последствия недействительности не  предусмотрены законом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца в части  признания недействительными права собственности ООО «Штурман» на долю в  уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 95 % номинальной  стоимостью 9 500 рублей и права собственности ФИО3 на долю в уставном  капитале ООО «Глазовская типография» в размере 5 % номинальной стоимостью  500 рублей, а также признания за ФИО4 права собственности на долю в  

уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 40 % номинальной  стоимостью 4 000 рублей, подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о признании за ООО «Глазовская  типография» права собственности на долю в уставном капитале ООО «Глазовская  типография» в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО2,  привлечённый по настоящему делу в качестве третьего лица, самостоятельных  требований не заявил, сделки не оспаривал и восстановить свои права на долю в  уставном капитале ООО «Глазовская типография» не просил. Более того, своими  конклюдентными действиями выразил явное и недвусмысленное намерение выйти  из состава участников ООО «Глазовская типография» в результате отчуждения  своей доли за 10 000 рублей.  

Череда заключенных им сделок и совершенных действий, являвшихся  предметом рассмотрения судебных споров по делам № А71-14645/2016 и № А7117401/2017, по мнению истца, явно свидетельствует о допущенных ФИО2 злоупотреблениях правом, направленных на незаконное лишение ФИО4 принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО «Глазовская типография»  и лишение ее статуса участника общества.  

Таким образом, истец полагает, что оснований для восстановления прав  ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» не  имеется, поскольку требования ФИО2 не заявлялись; заключая  спорные договоры и не оспаривая их, ФИО2 выразил намерение не быть  участником ООО «Глазовская типография»; заключая спорные договоры,  ФИО2 злоупотреблял своими правами в ущерб ФИО4, что в  силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите его права и  восстановлении его прав на долю в уставном капитале ООО «Глазовская  типография».  

В таком случае, истец полагает, что утрата ООО «Штурман», ФИО3, ФИО5 и ФИО2 статуса участников общества,  вследствие признания судом основания для его приобретения недействительным в  порядке статьи 167 ГК РФ, является основанием для перехода 60% долей в  уставном капитале ООО «Глазовская типография» в результате реституции по  ничтожным сделкам в общество.  

Между тем, судом установлено, что истцом в обоснование данного  требования о признании за обществом права собственности на долю в уставном  капитале в размере 60 %, не указано правовых оснований, кроме ст. 12 ГК РФ.  

Фактически, применяя двустороннюю реституцию по сделкам, следует, что  60% доли в уставном капитале ООО «Глазовская типография», номинальной  стоимостью 6 000 рублей, принадлежит ФИО2  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в  части признания за ООО «Глазовская типография» права собственности на долю в  уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 60% номинальной  стоимостью 6 000 рублей, не имеется, в связи с чем, исковые требования в  указанной части удовлетворению не подлежат.  

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в  

размере 18 000 руб. 00 коп., на ответчиков, ООО «Штурман», ФИО3 - в  размере по 8 000 руб. 00 коп. на каждого, на ответчика ФИО5 – в размере  2 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета,  поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка оплаты  государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется  в форме электронного документа.  

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 178 АПК РФ, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

признать недействительным право собственности общества с ограниченной  ответственностью «Штурман» (ОГРН: 14.09.2006, ИНН: 

<

***>) на долю в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глазовская  типография» (ОГРН: 24.03.2005, ИНН: 

<

***>) в размере 95 % номинальной  стоимостью 9 500 рублей.  

признать недействительным право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография»  (ОГРН: 24.03.2005, ИНН: 

<

***>) в размере 5 % номинальной стоимостью 500  рублей.  

Признать за ФИО4 право собственности на  долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» (ОГРН: 24.03.2005,  ИНН: 

<

***>) в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 рублей.  

В удовлетворении требования о признании за обществом с ограниченной  ответственностью «Глазовская типография» права собственности на долю в  уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 60% номинальной  стоимостью 6 000 рублей отказать.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман»  (ОГРН: 14.09.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00  коп. государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья М.А. Ветошкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Ветошкина Мария Александровна