ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107017/19-58-963

14 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «Август Милк» (ОГРН 

<

***>, 141504, 

<

...>) 

к ответчику ООО «АПК Шатурский» (ОГРН 

<

***>, 140700, 

<

...>), 

о взыскании задолженности по договору поставки № 89 от 30.05.2017 г. в размере 465.000 руб., неустойки по состоянию на 20.04.2019 г.  в размере 206.460 руб.,  

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «Август Милк»  к ответчику ООО «АПК Шатурский» о взыскании задолженности. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает,  а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка. 

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия претензии от 11.04.2019 г. № 27, а также почтовая квитанция от 12.04.2019 г, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика. 

 Как следует из отчета ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" об отслеживании почтового отправления № 11914634008881 претензия 16.04.2019 г. поступила на юридический адрес ответчика, однако ответчиком получена не была и возвращена обратно отправителю. 

Таким образом, истец предпринял попытку урегулировать спор мирным путем, однако ответчиком претензия получена не была по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ). 

Кроме того, учитывая возражения истца на исковые требования, суд не усматривает возможности урегулировать настоящий спор мирным путем. 

На основании изложенного, оставление искового заявления без рассмотрения на стадии принятия решения приведет к затягиванию разрешения спора, что противоречит принципам правосудия, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению не подлежит. 

Ходатайство об истребовании у истца доказательств соблюдения претензионного порядка и надлежащего исполнения обязательств по договору в порядке ст. 66 АПК РФ судом отклоняется, поскольку данное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.07.2019 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № 89, в соответствии с п. 1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 815 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела т/н от 14.06.2018г. от 09.08.2018г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 465.000руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.  

В рамках соблюдения досудебного претензионного порядка 04.02.2019 г. и 11.04.2019 г. в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой оплатить товар. Ответ на претензии не поступил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, а также двусторонне подписанный сторонами акт сверки, имеющий оттиски печатей организаций, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет  465.000 руб.

 Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено, какие-либо доказательства в обоснование доводов не представлены. Таким образом, товар ответчиком принят, доказательства встречного исполнения обязательств по оплате товара не представлены. 

Изменение финансового положения ответчика также не является основанием для неисполнения обязательств по договору. 

Суд также учитывает частичную оплату по договору.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В соответствии с п. 5.1. договора в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку, с момента просрочки платежа в размере 0,2 % стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 10.09.2018г. по 20.04.2019г. в размере 206.460руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен. 

Довод ответчика о наличии протокола разногласий, которым изменен размер пени, подлежащих взысканию в случае нарушения сторонами обязательств п договору, судом не принимается, поскольку данный протокол разногласий сторонами в материалы дела не представлен. 

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АПК Шатурский» в пользу ООО «Август Милк» задолженность в размере 465.000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 206.460 (двести шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.429 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                                                                      ФИО1